Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2019/204 Esas
KARAR NO: 2020/837

DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/04/2019
KARAR TARİHİ: 30/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili … ile davalı arasında 13/04/2018 tarihinde bir tutanak imzalandığını, dilekçe ekinde olan ve borçlu … ile diğer borçlunun imzası bulunan sözlemede…. A.Ş.ye …’nin yaptığı aşağıda dökümü ve açıklaması bulunan harcamaları … ile …’ın 31/12/2018 tarihine kadar ödemeyi kabul ve taattüt ettiklerini, sözleşmeye göre davalı ile …’ın sorumlu olduğu toplam borç tutarının 36.000,00 TL olduğunu, yapılan işin bu sözleşmeye göre davalının tüm borcunu 31/12/2018 tarihine kadar ödemeyi kabul ve beyan ettiğini, son ödeme tarihi olan 31/12/2018 tarihine kadar müvekkiline hiçbir şekilde ödeme yapılmadığını, müvekkilinin borçlu davalıya 04/01/2019 tarihinde …. Noterliği’nin … yevmiye numaralı ihtarnamesini göndererek tüm borcu en geç 7 gün içerisinde ödemesini aksi takdirde ödeme tarihinden itibaren işleyecek olan faizi ile birlikte hakkında icra takibi yapılacağının ihtar edildiğini, davalının temerrüte düştüğünü beyan ederek davalının haksız ve yersiz olarak yaptığı itirazın iptalini ve takibin devamı ile davanın kabulünü talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı taraftan herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davalı tarafın 6100 S. HMK m. 128 kapsamında süresinde cevap vermemenin sonucu olarak iddia olunan vakıaları tamamen inkar etmiş sayılmıştır.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Davacı vekili UYAP sistemi üzerinden sunmuş olduğu 25/12/2020 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından davadan feragat edilmiş, feragatin tek taraflı ve mahkemeye ulaşmakla sonuçlandıran, davayı sona erdiren işlemlerden olduğu, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir.
492 Sayılı Harçlar Kanunu 22.Maddesinde “Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır.” amir hükmü yer aldığı, davacının ön inceleme duruşma zaptı imzalandıktan sonra davadan feragat ettiği anlaşıldığından ret harcı olan 54,40 TL nin 2/3’ünün alınmasına yönelik olarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Davacı tarafça ön inceleme duruşması imzalandıktan sonra davadan feragat edilmiş olması nedeniyle 492 Sayılı Harçlar Kanunun 22. Maddesi gereğince 2/3 oranında hesap edilen 36,26-TL harcın peşin alınan 614,79-TL harçtan mahsubu ile hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde artan 578,53-TL harcın davacıya iadesine,
3-Davacı tarafın yaptığı yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
4-HMK nun 333. Maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan avansın hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5- Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 5.400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davalı tarafça gider avansı yatırılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Davacı tarafların yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 30/12/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır