Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/200 Esas
KARAR NO : 2023/391
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit)
DAVA TARİHİ : 09/04/2019
KARAR TARİHİ : 31/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili şirketin 2007 yılında esas sermayesini yitirdiği ve borcu ödemekten acz içinde bulunduğu gerekçesiyle … 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …E. sayılı dosyası üzerinden 01.11.2017 tarih ve … S. K. iflasına karar verildiği ve şirket tasfiye memuru yönetiminde olduğunu, davalı bankanın … Şubesi ile 300.000,00 TL limitli sözleşme imzalandığını, işbu sözleşmede dava dışı …Tic. A.Ş. kefil olduğunu, temlik verenin ise … Olduğunu, müşteri çeklerinin rehin cirosu ile davalı bankaya devredilmek suretiyle borçlu cari hesap şeklinde kredi kullanıldığını, kredinin yeniden yapılandırıldığını, borcun bitirilmesi anlamında bir ibraname imzalanmadığını, müvekkilinin … 23.Noterliğinin … tarih ve … yevmiye no.lu evrakı ile davalı bankadan kullanılan kredilerle ilgili olarak bilgi istemiş olmasına rağmen davalı bankanın cevap vermediğini, davalı bankanın da dahil olduğu 2007-2011 yılları arasında 12 banka kartel oluşturup rekabet kurallarını faiz oranları yönünden ihlal ettiklerini, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, Kartel oluşturmak suretiyle yüksek faiz uygulandığının tespiti ile tazminat ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesi talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Müvekkili banka aleyhinde açılan davanın somutlaştırılması gerektiğini, rekabet kurulu kararının henüz kesinleşmediği için, bu durumun bekletici mesel yapılmasını, belirsiz alacak davasında hukuki yarar olmadığı için reddi gerektiğini, Rekabet Kurulu kararında müvekkili bankanın birlikte hareket ettiğine ilişkin bir açıklamanın bulunmadığını, tazminat talep etme koşullarının oluşmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; davacının kredi sözleşmesi kapsamında borçlu olmadığının tespiti, alacak ve kartel oluşturmak suretiyle yüksek faiz uygulandığının tespiti ile tazminat istemine ilişkindir.
Dava konusu uyuşmazlığın; Menfi tespit, kredi taahhütnamesi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti, istirdat talebinin yerinde olup olmadığı ve tazminat koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
… T.A.Ş. Genel Müdürlüğü’ne yazılan müzekkere cevabı ve ekleri dosya kapsamına kazandırılmıştır.
… 27.İcra Hukuk Mahkemesi … E. Sayılı dosyası celbedilerek bir örneği dosya kapsamına kazandırılmıştır.
… 2. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası celebdilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
01/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda “Davacıya kullandırılan krediler yönünden davalı bankanın takip tarihi itibariyle alacakları taksitli ticari kredi yönünden asıl alacak 13.147,53 hesaplanan 10.211,45 talep edilmesi gereken 10.211,45, işlemiş faiz tutarı 6.191,31 hesaplanan 3.853,16 talep edilmesi gereken 3.853,16 işlemiş faiz tutarı 309,57 hesaplanan 192,66 talep edilmesi gereke n120,06 ihtarname gideri talep edilen 120,06 hesaplanan 120,06 talep edilmesi gereken 120,06 toplam alacak talep edilen 19.768,47 hesaplanan 14.377,33 talep edilmesi gereken 14.377,33, mahkememizce raporun benimsenmesi halinde fazlaya ilişkin 5.391,14 TL’nin (19.768,47-14377,33) reddi durumunda takip tarihinden başlamak üzere 10.211,45 TL asıl alacak tutarı tamamen ödeninceye kadar yıllık %58 oranında temerrüt ve bunun %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenebileceği, BCH borçlu cari hesap kredisi yönünden asıl alacak talep edilen 19.13,24, hesaplanan 19.113,24 talep edilmesi gereken 19.113,24 işlemiş faiz tutarı 9.717,12 hesaplanan 7.212,46 talep edilmesi gereken 7.212,46, BSMV 485,86 hesaplanan 360,62 talep edilmesi gereken 120,06, ihtarname gideri 120,06 hesaplanan 120,06 talep edilmesi gereken 120,06 toplam alacak 29.436,28 hesaplanan 28.806,38 talep edilmesi gereken 26.806,38 TL, mahkememizce raporun benimsenmesi halinde fazlaya ilişkin 2.629,90 TL’nin 29.436,28-26.806,38) reddi durumunda takip tarihinden başlamak üzere 19.113,24 TL asıl alacak tutarı tamamen ödeninceye kadar yıllık %58 oranında temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenebileceği, neticeten davacı takip tarihi itibariyle toplam 41.183,71 TL davalı bankaya borçlu olduğunu, rekabet kurulu kararı yönünden öncelikle davalı bankanın kullandırdığı kredilerin Rekabet Kurulu Kararı dahilinde değerlendirilmesinin kabulü halinde, davalı bankanın davacıya 31.07.2006 – 11.05.2007 döneminde kullandırılmış olduğu BCH kredisi ile taksitli ticari krediye uyguladığı akdi faizin denetlenebilmesi için, Rekabet Kurulu Kararında adı geçen 12 banka dışında kalan diğer bankalar arasından seçilebilecek 12 bankanın 31.07.2006 – 11.05.2007 tarih aralığında BCH ve taksitli ticari krediye fiilen uyguladıkları akdi faiz oranlarının celp edilmesi halinde daha sağlıklı bir değerlendirme yapılabileceği, öte yandan takip ve dava konusu ticari nitelikli krediler rekabet kurulu inceleme döneminden önce kullandırılan krediler oldukları için, rekabet kurulu kararı kapsamında kanımızca zaten değerlendirilme olanağı bulunmadığı, diğer yandan en önemlisi de, yeni TTK’nun 8 m. hükmü uyarınca ticari nitelikli kredilerin bahse konu Rekabet Kurulu Kararına konu edilmesinin bir çelişki olacağı düşünülerek, dava konusu kredilerin ticari nitelikli kredi olması nedeniyle, 4054 sayılı Rek.Kor.Hak. K’nun 4 m. kapsamında değerlendirilemeyeceği” bildirilmiştir.
15/03/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda “Davacıya kullandırılan krediler yönünden davalı bankanın takip tarihi itibariyle alacakları taksitli ticarî kredi yönünden toplam talep edilen 16.768,47 hesaplanan 15.597,88 talep edilmesi gereken 15.533,96 Mahkemece raporun benimsenmesi halinde, fazlaya ilişkin 1.234,51 TL’nın (16.768,47 – 15.533,96 ) reddi durumunda, takip tarihinden başlamak üzere 10.147,53 TL asıl alacak tutarı tamamen ödeninceye kadar yıllık %58 oranında temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği, CH-Borçlu cari hesap kredisi yönünden toplam alacak 29.436,28, hesaplanan 29.090,62 talep edilmesi gereken 29.090,62, mahkememizce raporun benimsenmesi halinde, fazlaya ilişkin 345,66-TL’nın (29.436,28 – 29.090,62) reddi durumunda, takip tarihinden başlamak üzere 19.113,24 TL asıl alacak tutarı tamamen ödeninceye kadar yıllık %58 oranında temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği, neticeten davacı takip tarihi itibariyle toplam 44.624,58 TL davalı bankaya/temlik alacaklısı şirkete borçlu olduğunu, rekabet kurulu kararı yönünden öncelikle davalı bankanın kullandırdığı kredilerin Rekabet Kurulu Kararı dahilinde değerlendirilmesinin kabulü halinde, davalı bankanın davacıya 31.07.2006 – 11.05.2007 döneminde kullandırılmış olduğu BCH kredisi ile taksitli ticari krediye uyguladığı akdi faizin denetlenebilmesi için, Rekabet Kurulu Kararında adı geçen 12 banka dışında kalan diğer bankalar arasından seçilebilecek 12 bankanın 31.07.2006 – 11.05.2007 tarih aralığında BCH ve taksitli ticari krediye fiilen uyguladıkları akdi faiz oranlarının celp edilmesi halinde daha sağlıklı bir değerlendirme yapılabileceği öte yandan takip ve dava konusu ticari nitelikli krediler rekabet kurulu inceleme döneminden önce kullandırılan krediler oldukları için, rekabet kurulu kararı kapsamında kanımızca zaten değerlendirilme olanağı bulunmadığı, diğer yandan en önemlisi de, yeni TTK’nun 8 m. hükmü uyarınca ticari nitelikli kredilerin bahse konu Rekabet Kurulu Kararına konu edilmesinin bir çelişki olacağı düşünülerek, dava konusu kredilerin ticari nitelikli kredi olması nedeniyle, 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakakkında Kanun’un 4’üncü maddesi kapsamında değerlendirilemeyeceği” bildirilmiştir.
09/02/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda “Davacıya kullandırılan krediler yönünden davalı şirketin dava tarihi itibariyle alacakları BCH-Borçlu cari hesap kredisi (İşlek kredi) yönünden alacak kalemleri asıl alacak 19.113,24, işlemiş faiz tutarı 21.212,64, BSMV 1060,63 ihtarname gideri 120,06 toplam alacak Mahkememizce raporun benimsenmesi halinde, dava tarihinden başlamak üzere 19.113,24 TL asıl alacak tutarı tamamen ödeninceye kadar yıllık 58 oranında temerrüt faizi ve bunun 465 gider vergisi (BSMV/) ile birlikte istenilebileceği, neticeten davacı dava tarihi itibariyle toplam 41.506,57 TL davalı bankaya/temlik alacaklısı şirkete borçlu olduğunu, rekabet kurulu kararı yönünden öncelikle davalı bankanın kullandırdığı kredilerin Rekabet Kurulu Kararı dahilinde değerlendirilmesinin kabulü halinde, davalı bankanın davacıya 31.07.2006 -11.05.2007 döneminde kullandırılmış olduğu BCH kredisi ile taksitli ticari krediye uyguladığı akdi faizin denetlenebilmesi için, Rekabet Kurulu Kararında adı geçen 12 banka dışında kalan diğer bankalar arasından seçilebilecek 12 bankanın 31.07.2006 – 11.05.2007 tarih aralığında BCH ve taksitli ticari krediye fiilen uyguladıkları akdi faiz oranlarının celp edilmesi halinde daha sağlıklı bir değerlendirme yapılabileceği, öte yandan takip ve dava konusu ticari nitelikli krediler rekabet kurulu inceleme döneminden önce kullandırılan krediler oldukları için, rekabet kurulu kararı kapsamında kanımızca zaten değerlendirilme olanağı bulunmadığı, diğer yandan en önemlisi de, yeni TTK’nun 8 m. hükmü uyarınca ticari nitelikli kredilerin bahse konu Rekabet Kurulu Kararına konu edilmesinin bir çelişki olacağı düşünülerek, dava konusu kredilerin ticari nitelikli kredi olması nedeniyle, 4054 sayılı Rek. Kor. Hak. K’nun 4 m. kapsamında değerlendirilemeyeceği” bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı toplanan deliller ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; temlik eden banka ile davacı kredi lehtarı … arasında 300.000,00-TL limitli genel kredi sözleşmesi akdedildiği, bahse konu sözleşmeyi dava dışı … Den. Ve Tran. Tic A.Ş ve feri müdahil …’nin 300.000,00-TL kefalet limiti ile müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, temlik eden banka tarafından davacı kredi lehtarı …irketine taksitli kredi ile BCH-Borçlu cari hesap kredisi kullandırıldığı, Mahkememizce alınan denetime açık ve hükme esas almaya elverişli 09/02/2023 tarihli ek bilirkişi raporu ile banka şubesinde yerinde yapılan inceleme sonucunda borçlu cari hesap kredisi ile taksitli kredinin incelemeye tabi tutulduğu, alacağını temlik eden…bank … Şubesi nezdindeki … nolu hesapta anapara bağlamında 16.171,50-TL bakiye alacak bulunduğunun görüldüğü, alacağını temlik eden banka nezdinde taksitli krediye ilişkin olarak herhangi bir kayıt tespit edilemediği, söz konusu taksitli kredinin varlığını gösteren kayıt ya da ekstre bulunmadığı gibi, anılan kredinin ödendiğini gösteren bir kayıtta bulunamadığı, sadece … no.lu bir kredili mevduat hesabı(artı para) kaydına rastlandığı, bu hesabında 18.05.2007 tarihinde kapatıldığı, alacağını temlik eden banka nezdinde sadece BCH kredisi kaydına rastlandığı, bu hesabın ana para bakiyesinin işlemiş faiz ve ferileri hariç 16.171,50-TL olduğu, temlik eden banka tarafından sözleşmenin 4.3 maddesine göre … tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 19.213,59-TL nakdi(BCH kredisi) borcun ödenmesi yönünde ihtarname keşide ettiği, ihtarnamenin davacı şirkete 25/05/2007 tarihinde tebliğ edildiği, hesap kat ihtarı ile ödeme için verilen 1 günlük mehil süresi bitimine müteakip davacı asıl borçlunun 27/05/2007 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, davacının dava tarihi itibariyle BCH-Borçlu cari hesap kredisi yönünden 19.113,24-TL asıl alacak, 21.212,64-TL işlemiş faiz, 1.060,63-TL BSMV, 120,06-TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 41.506,57 TL davalı bankaya/temlik alacaklısı şirkete borçlu olduğu, dava tarihinden başlamak üzere 19.113,24-TL asıl alacak tutarı tamamen ödeninceye kadar yıllık % 58 oranında temerrüt faizi ve bunun % 5 gider vergisi ile birlikte istenebileceğinin hesap edildiği, yine takip ve dava konusu ticari nitelikli krediler rekabet kurulu inceleme döneminden önce kullandırılan krediler oldukları için, rekabet kurulu kararı kapsamında değerlendirilme olanağı bulunmadığı, TTK’nun 8 m. hükmü uyarınca ticari nitelikli kredilerin bahse konu Rekabet Kurulu Kararına konu edilmesinin bir çelişki olacağı düşünülerek, dava konusu kredilerin ticari nitelikli kredi olması nedeniyle, 4054 sayılı Rek. Kor. Hak. K’nun 4.maddesi kapsamında değerlendirilemeyeceği yönünde görüş bildirildiği, bilirkişi raporunun tespit ve değerlendirmeler bakımından dosya kapsamına ve denetime uygun bulunduğu, davacı şirketin dava tarihi itibariyle davalı bankaya/temlik alacaklısı şirkete borcunun bulunduğunun bilirkişi raporu ile tespit edildiği, bu hali ile davacı tarafça iddialarının, yasal delillerle kanıtlanamadığı, yine davacı ticari kredilere dayalı olarak rekabet kurulu kararı nedeniyle uğradığını iddia ettiği zararın tazminini talep etmekte ise de, davacıya kullandırılan ticari nitelikli kredilerin bu kapsamda değerlendirilemeceği, Türk Ticaret Kanunun ticari işlerde faiz oranın serbestçe belirleneceğine yönelik 8. Maddesi amir hükmüne göre de ticari kredilerin Rekabet Kurulu kararı kapsamında değerlendirilemeceği sonuç ve kanaatine varılarak ispat edilemeyen davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 179,90 TL maktu karar ve ilam harcının, dava açılırken davacı taraftan peşin olarak alınan 85,39-TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, eksik kalan 94,51 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A….T.’deki esaslara göre belirlenen 5.000,00TL vekalet ücretinin, davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider/delil avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
7-Davalı tarafından yaptırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde bu davalıya iadesine,
Dair taraf vekillerinin huzurunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.31/05/2023
Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır