Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/199 Esas
KARAR NO : 2021/700

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/04/2019
KARAR TARİHİ : 26/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkil şirket ile … Tic A.Ş. arasında … 24, Noterliğinde … tarihli … yevmiye numaralı … sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi ile … 24. Noterliği’ nin … tarih … yevrmiye nurnaralı,… tarih … yevmiye numaralı … tarih … yevmiye numaralı, … tarih … yevmiye numaralı … tarih … şevmyve numaralı Finansal Kiralama Tadil Sözleşmesinin akdedildiğini, davalı …’ nın ise sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, dava dışı …Tic. A.Ş. Sözleşme ile kararlaştırılmış olan edim ve yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve finansal kiralamaya konu emtianın kiralama bedellerini vadesinde ve tam olarak ödemediklerini, bunun üzerine … 48. Norerliğinden … tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamenin keşide edilerek borçların yasal süre içerisinde ödenmesi aksi halde sözleşmenin fesih olacağının ve fesih ile birlikte finansal kiralama alacaklarının tamamının muaccel hale geleceğinin ve kiralamaya konu malların 5 gün içerisinde iade edilmesi gerektiğinin ihtar edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine … 4. İcra Müdürlüğünün …E. sayılı dosyası ile borçlu kefiller hakkında icra takibi başlatıldığını, icra takibine yapılan itiraz neticesinde takibin durduğunu, yetki ve faize ilişkin itirazların yerinde olmadığını, arabuluculuk görüşmeleri sonucunda anlaşmaya varılamadığı beyan edilerek, davalı itirazının iptaline ve takibin devamına, davalıların % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, vargılama giderleri ve vekalet ücretinin karsı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekilinin davaya cevap dilekçesi özetle; davalı şirket tarafından keşide edilen ihtarnamenin müvekkiline tebliğ edilmediğini, söz konusu ihtarnameden haberdâr olunması üzerine … 3. Noterliğinin … tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile itiraz edildiğini, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığından usulden reddi gerektiğini, kefalet sözleşmesinin TBK’ na uygun olarak akdedilmediğini, sözleşmede eş rızası şartının bulunmadığını, sözleşme gereğince dava dışı borçluya sadece kullanım hakkının devredilmiş olduğumu söz konusu petrol istasyonunun ödemelerin teminatı olarak davacı tarafra kaldığını takibe dayanak yapılan sözleşmelerin 6098 sayılı TBK hükümlerine göre geçersiz olduğunu beyan ederek, davanın reddine, davacı aleyhine % 20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine katar verilmesine talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; Finansal Kiralama Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalı kefilin itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemli İİK’nun 67.maddesine dayanan davadır.
Taraflara arasındaki uyuşmazlık konularının; finansal kiralama sözleşmesinin geçerli olup olmadığı, finansal kiralama sözleşmesinde ki davalının kefaletinin geçerli olup olmadığı, davacının davalı kefilden finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan alacağının olup olmadığı, alacaklı olması halinde alacak miktarının ne olduğu, davalının icra takibinde ki alacak ve ferilerine (faiz) itirazının yerinde olup olmadığı, asıl borçlu ya da kefillerin sözleşme borcuna mahsuben ödemelerinin bulunup bulunmadığı, ödemelerin alacaktan mahsup edilip edilmediği, genel olarak davacının iddialarının, davalının savunmalarının yerinde olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
Dava konusu … 4. İcra Müdürdlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası celbedilerek incelenmiş, takibe itirazın süresinde olduğu görülmüştür.
Finansal kiralama sözleşmesinin 35.maddesi ile sözleşmeden doğan uyuşmazlıklarda İstanbul Mahkeme ve İcra Daireleri yetkili kılındığından, davalının icra dairesinin ve mahkememizin yetkisine yönelik itirazları reddedilmiştir.
… 4.İcra Dairesinin … sayılı takip dosyasında davalı tarafın ödeme emrine itirazı davacıya tebliğ edilmemiş olduğundan, bir yılık hak düşürücü sürenin işlemeye başlamadığı, İİK’nun 67/1.maddesine göre davanın süresinde açıldığı anlaşılmakla, davalının bu yöndeki itirazlarının reddine karar verilmiştir
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, takip dayanağı Finansal Kiralama ve Finansal Kiralama Tadil Sözleşmeleri, teslim tesellüm belgesi, hesap özeti, ödeme planı, tebliğ şerhli ihtarname, fatura asılları kasaya alınmıştır.
Dava konusu finansal kiralama sözleşmesinin 34.maddesi gereğince davacı temlik edenin ticari defter ve kayıtları ile dosya içeriği kayıt ve belgelerin incelenmesi suretiyle uyuşmazlık konularında mali müşavir ve finansal kiralama uzmanı bilirkişiler marifetiyle inceleme yapılmasına karar verilmiş; 08/06/2020 teslim tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; dava ve icra dosyası ile davacı şirketin ticari defter kayıtlarının tetkiki sonucunda; davacı … ile dava dışı …Tic. A.Ş. arasında; … 24. Noterliğinin … tarih … yevmiye numarası ile tasdikli Finansal Kiralama Sözleşmesi ile … 24. Noterliğinin… tarih … vevmiye numaralı, … tarih … yevmiye numaralı, … tarih … yevmiye numaralı, … tarih … yevmiye numaralı , … tarih … yevmiye numaralı tadil sözleşmelerinin akdedilmiş olduğu, sözleşmelerin Müşterek Borçlu Müteselsil Kefil sıfatıyla; davalı … ile dava dışı …, … AŞ. …. A.Ş. tarafından imzalanmış olduğu, 19.07.2011 tarihinde “akdedilen Sözleşmenin Özel Şartlar. II. maddesinde, Müşterek Borçlu Müteselsil Kefillerin her birinin 9.719.325,00-USD miktarında sorumlu oldukları, 03.11.2014 tarihli Tadil Söz’eşmesi ile; davalı … ‘ın kefalet tutarının 7.967.139-EUR olarak belirlenmiş olduğu ve kefalet süresinin 30/01/2025 tarihine kadar geçerli olduğu, davacı şirketin ticari defter kayıtlarında, ihtarname tarihi olan 20.02.2015 tarihi itibariyle dava dışı kiracıya ait kira hesabının temerrüt faizi hariç 87.042.606-Euro borç bakiyesi verdiği, ihtarnamede verilmiş olan kanuni süre içerisinde kiracı tarafından herhangi bir ödeme yapılmamış olduğu, 20/02/2015 tarihinde 419,36-Euro ihtarname masrafı, 02/03/2015 tarihinde 84.415,42- Euro kira bedeli ve 30/03/2015 tarihinde 84.415,42-Euro kira bedeli tahakkuk ermiş olduğu, kanuni süre sonu olan 26/04/2015 tarihi itibariyle temerrüt faizi hariç kira hesabının 256.202,80-Euro borç bakiyesi verdiği, 30/04/2015 tarihinde tahakkuk eden 84.415,42-Euro kira bedeli ile birlikte 30/04/2015 tarihi itibariyle birlikte 30/04/2015 tarihi itibariyle toplam 340.708,22-Euro gecikmiş finansal kira borcu bulunduğu, sözleşmenin EURO ödeme planının 05/05/2015 tarihinde MBDA kuru— 3,0218 ile revize edilerek TL’ ye dönüştürülmüş olduğu, buna göre; geciken 340.708,22 Euro Kira borcunun 1.029.552,10-TL ve muaccel hale gelen 6.584.403,76 Euro kira borcunun 19.896.749,56-TL olduğu, kiralama konusu malın 30/10/2015 tarihinde 10.000,000,00 TL bedel üzerinden release yapılmış olduğu ve bu tutarın kiracının finansal kira borçlarından mahsup edilmiş olduğu, davacı finansal kiralama şirketinin takip tarihi itibariyle 10.917.570,31-TL asıl alacak- 6.346.442,17-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 17.264.012,48-TL talep edebileceği sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Dosya kapsamına alınan sözleşme aslı ve davacı tarafından davalı ile dava dışı borçlulara gönderilen ihtarnamede, davacının borcunu Euro cinsinden talep ettiği anlaşıldığından, dosyanın daha önce rapor tanzim eden heyete tevdii ile; sözleşmede yabancı para borçları için kararlaştırılan temerrüt faiz oranı da göz önünde bulundurularak, davacının ihtarnameye konu ödenmemiş Euro cinsinden kira bedelleri ile, ihtarname ile verilen mehil bittikten sonra tahahhuk eden Euro cinsinden tüm kira bedellerinin takip tarihine kadar Euro cinsinden toplamının ve her bir kira bedeli yönünden takip tarihine kadar, yabancı para borçlarına ilişkin sözleşmesel temerrüt faiz oranına göre işleyecek Euro cinsinden temerrüt faizi toplamının, Euro cinsinden hesap edilen asıl alacak ile işlemiş faiz tutarının takip tarihindeki TCMB efektif satış kuruna göre TL cinsinden karşılığının hesap edilerek ek rapor tanzimi istenmiştir.
28/07/2021 teslim tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; davacı şirketin 4.505.105,33-Euro kira alacağı bulunduğu, bu alacağına takip tarihi itibariyle 4.643.503,04-Euro temerrüt faizi talep edilebileceğinin hesaplandığı, 12/03/2018 takip tarihinde TCMB Efektif Satış Kuru =4.7124 ile hesaplanan; kira alacağının TL karşılığı (4.505.105,33-Eur x 4,7124= 21.229.858,36-TL) Temerrüt Faizinin TL karşılığı ( 4.643.503,04-Eur x 4.7124=21.882.043,73-TL olup toplam alacak miktarı takip tarihi itibariyle 43.111.902,09-TL olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Davacı temlik eden şirket ile dava dışı …Tic. A.Ş. arasında; … 24. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye numarası ile tasdikli Finansal Kiralama Sözleşmesi ile … 24. Noterliğinin … tarih ve … vevmiye numaralı, … tarih ve … yevmiye numaralı, … tarih ve … yevmiye numaralı, …tarih ve … yevmiye numaralı, … tarih ve … yevmiye numaralı tadil sözleşmelerinin yapılmış olduğu, finansal kiralama sözleşmesine konu taşınmazın kiracıya teslim edildiği, ödeme planlarının kiracıya tebliğ edildiği tespit edilmiştir. Davalı …’ın 19/07/2011 tarihli sözleşmeyi 9.719.325,00-USD limitle müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, kefaletin sözleşme tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 818 Sayılı Borçlar Kanununun 484/1 fıkrasına göre geçerli olduğu anlaşılmıştır. Davalının kefalet limiti 03/11/2014 tarihli sözleşme ile 7.967.139,00-Euro olarak değiştirilmiş, kefalet limitinin, kefalet tarihinin, “müteselsil” ibaresinin davalı tarafından el yazısı ile yazılarak tadil sözleşmesinin imzalandığı anlaşılmıştır. Davalı tarafça kefalet sözleşmesinin eş rızası bulunmadığından geçersiz olduğu savunulmuştur. Öncelikle 19/07/2011 tarihli ana sözleşme 818 Sayılı Borçlar Kanuna tabi olup, mülga kanunda kefaletin geçerliliği eş rızasına bağlanmamıştır. Davalının 9.719.325,00-USD tutarındaki kefalet limitinin 7.697.139-Euro olarak tespit edildiği 03/11/2014 tarihli ana sözleşmenin tadiline yönelik sözleşme ise, kefilin sorumluluk sınırını arttırmadığından, tadil sözleşmesinin yapıldığı tarihte yürürlükte olan 6098 Sayılı TBK’nun 584/2 fıkrası uyarınca eş rızasına gerek bulunmamaktadır.
Davacı temlik eden tarafça dava dışı kiracı ile davalı ve dava dışı kefillere 20/02/2015 tarihli ihtarnamenin gönderildiği ve 87.042,60-Euro birikmiş kira borcu ile 15.933,08-Euro temerrüt faizi borcunun 60 günlük yasal süresi içerisinde ödenmesi gerektiği, aksi halde sözleşmenin feshedilmiş olacağı, müeccel kira borçlarının da muaccel hale geleceği hususlarının ihtar edildiği, ihtarnamenin davalı …’ın sözleşmedeki adresine gönderildiği, 25/02/2015 tarihinde iade edildiği anlaşılmıştır. 19/07/2011 tarihli sözleşmenin 32 maddesinde kiracı ve kefillerin sözleşmede belirtilen adresin kanuni ikametgahları olduğunu, bu adreslere yapılan tebligatların kendilerine yapılmış sayılacağını, adres değişikliği halinde bu hususu noter aracılığı ile kiralayana bildirmeyi taahhüt ettikleri anlaşılmıştır. Davalı kefil tarafından adres değişikliğinin kiralayana noter aracılığı le bildirildiğine dair dosyaya delil sunulamamıştır. Bu nedenle tebligatın iade edildiği 25/02/2015 tarihi, tebliğ tarihi olarak kabul edilmek gerekecektir. Bu tarihten itibaren işlemeye başlayan 60 günlük sürenin son günü 26/04/2015 pazar gününe rastladığından, davalı kefilin 28/04/2015 tarihinde temerrüde düştüğü mahkememizce tespit edilmiştir.
Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi ve alınan kök ve ek raporlara göre; ihtarname tarihi itibariyle dava dışı kiracıya ait kira hesabının temerrüt faizi hariç 87.042.606-Euro borç bakiyesi verdiği, ihtarnamede verilmiş olan kanuni süre içerisinde kiracı tarafından herhangi bir ödeme yapılmamış olduğu tespit edilmiştir. İhtarname ile verilen süre içerisinde muaccel hale gelen kira borçları ve ihtarname masrafı eklendiğinde, dava dışı kiracının 30/04/2015 tarihi itibariyle toplam 340.708,22-Euro gecikmiş kira borcu bulunduğu, sözleşmenin fesih koşullarının oluştuğu müeccel olup muaccel hale gelen kira borçları toplamının ise 6.584.403,76-Euro olduğu anlaşılmıştır. Davacı temlik edenin 05/05/2015 tarihinde tek taraflı olarak toplam 6.925.11,98-Euro borcu bu tarihteki kur üzerinden TL’ye çevirdiği, bu tarihten itibaren alacağa yıllık %97,50 oranında faiz işlettiği, 30/10/2015 tarihinde iade alınan kiralama konusu taşınmazı satarak 10.000,000,00-TL nedeli kiracı borcuna mahsup ettiği ve takip tarihi itibariyle 10.917.570,31-TL asıl alacak, 6.346.442,17-TL işlemiş temerrüt faizi toplamı 17.264.012,48-TL alacağın, takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %97,50 oranında temerrüt faizi yürütülmek suretiyle tahsilini talep ettiği anlaşılmıştır.
Dava konusu 19/07/2011 sözleşmenin 12 maddesi ile; TL cinsinden borçlar için, Yapı ve Kredi Bankasının TCMB’ye bildirdiği en yüksek kredi faiz oranına %30 ilave ile ulaşılacak faiz oranının temerrüt faizi olacağı, döviz cinsinden borçlar için ise yıllık %30 oranında temerrüt faizi işletileceği kararlaştırılmıştır. Yine 19/07/2011 tarihli finansal kiralama sözleşmesi ve tadil sözleşmeleri ile kira bedelleri Euro cinsinden belirlenmiştir. Davacı temlik eden tarafından dava dışı kiracı ve kefillere bu arada davalıya gönderilen kat ihtarında borç Euro cinsinden talep edilmiştir. Şu halde davacı alacağı yabancı para alacağı olup, uygulanacak temerrüt faiz oranı sözleşmede kararlaştırılan yıllık %30 oranındaki faiz oranıdır. Oysa davacı temlik eden tarafından borç 05/05/2015 tarihinde TL’ye çevrilmiş ve bulunan tutara takip tarihine dek ve sözleşmeye aykırı olarak TL cinsinden alacaklar için tespit edilen yıllık %97,50 oranındaki temerrüt faizi işletilmiştir. TBK’nun 99/3 fıkrası uyarınca ülke parası dışında başka bir para birimiyle belirlenmiş ve sözleşmede aynen ödeme veya bu anlama gelen bir ifade bulunmadıkça, borcun ödeme gününde ödenmemesi üzerine alacaklı, bu alacağın aynen veya vade veya fiili ödeme günündeki rayiç üzerinden ülke parası ile ödenmesini isteyebilir. Anılan madde ile yabancı para alacaklısına, sözleşmede aynen ifa yönünde bir düzenleme yoksa, alacağını doğrudan döviz cinsinden talep etme, vade tarihindeki kur üzerinden TL’ye çevrilerek ödenmesini talep etme veya fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden TL’ye çevrilerek ödenmesini talep etme seçimlik yetkisi tanınmıştır. Başka ifade ile yabancı para alacağını TL cinsinden talep eden alacaklıya sadece, bu alacağın hangi tarihteki kur esas alınarak TL’ye çevrileceğini belirleme konusunda yetki verilmiş, yoksa alacağın yabancı para alacağı niteliğini değiştirme yetkisi verilmemiştir. Yine yabancı para alacaklısı sadece vade veya fiili ödeme tarihlerinden birini seçmek zorunda olup, başka bir tarihteki kur üzerinden çevrim yapılmasını talep edemez. Somut olayda, yabancı para alacaklısı olan davacının, bu alacağını TL cinsinden alacağa çevirerek, TL cinsinden sözleşme faizi talep etme yetkisi bulunmayıp, sadece takip tarihi itibariyle mevcut olan yabancı para alacağı(yabancı para cinsinden asıl alacak ve yabancı para cinsinden alacak için sözleşmede kararlaştırılmış yıllık %30 oranında temerrüt faizi işletilerek bulunan fer’i alacak) tutarının, hangi tarihteki(vade veya fiili ödeme) kur üzerinden TL’ye çevrileceğini seçme yetkisi bulunmaktadır. Yine bu çerçevede davacının takip tarihinden itibaren alacağına TL cinsinden alacaklar için kararlaştırılan sözleşmesel temerrüt faizi oranını uygulama hakkı da bulunmamaktadır. Zira az yukarıda belirtildiği üzere, yabancı para alacağının hangi tarihteki kur üzerinden TL’ye çevrileceğini belirleme yetkisi, alacağın “yabancı para alacağı” niteliğine halel getirmez.
Mahkememizce yukarıda yapılan izahlar çerçevesinde aldırılan ek bilirkişi raporu ile davacının takip tarihi itibariyle, yıllık %30 temerrüt faizi oranı üzerinden ve satılan taşınmazdan elde edilen bedelin de mahsubu sonucu 4.505.105,33-Euro asıl alacak, 4.643.503,04-Euro işlemiş faiz talep edebileceği tespit edilmiştir. İşte davacı tarafın TBK 99/3 maddesine göre, bu tutarın hangi tarihteki kur üzerinden TL’ye çevrileceğini belirleme/seçme yetkisi mevcuttur. Davacı temlik eden tarafından dava dışı kiracıya ve kefillere 60 gün mehil içeren ihtarnamenin gönderildiği, ihtarnamenin davalıya 25/02/2015 tarihinde tebliğ edildiğinin kabul edildiği, 60 günlük mehlin son gününün 26/04/2015 pazar gününe denk geldiği, TBK’nun 93 maddesi uyarınca mehlin son gününün ve vadenin 27/04/2015 olarak kabul edilmesinin gerektiği, temerüdün 28/04/2015 tarihinde gerçekleştiği, davacı temlik eden tarafından hesabın 05/05/2015 tarihli kur üzerinden TL’ye çevrildiği anlaşılmaktadır. Davacı temlik edenin vade tarihinden 6 gün sonra hesabı TL’ye çevirmesi, seçimlik hakkın vade tarihindeki kur yönünde kullanıldığının kabulünü gerektirmektedir. Nitekim davacı temlik edenin ve alacağı temlik alanın fiili ödeme tarihindeki kurun esas alınması yönünde açık bir talepleri mevcut değildir. 27/04/2015 muacceliyet/vade tarihindeki TCMB Euro efektif satış kuru 2.9635-TL=1 Euro’dur. Buna göre davacının takip tarihindeki toplam döviz cinsinden alacağı olan (4.505.105,33-Euro asıl alacak + 4.643.503,04-Euro işlemiş faiz) 9.148.608,37-Euro’nun vade tarihindeki TL karşılığı 27.111.900,90-TL’dir. Ancak davacı takip talebinde 10.917.570,31-TL asıl alacak, 6.346.442,17-TL işlemiş temerrüt faizi toplamı 17.264.012,48-TL alacak talebinde bulunduğundan taleple bağlı kalınmıştır.
Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve yukarıda yapılan tüm açıklamalar çerçevesinde; Davacı temlik eden şirket ile dava dışı …Tic. A.Ş. arasında; … 24. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye numarası ile tasdikli Finansal Kiralama Sözleşmesi ile … 24. Noterliğinin … tarih ve … vevmiye numaralı,… tarih ve … yevmiye numaralı, … tarih ve … yevmiye numaralı, …tarih ve … yevmiye numaralı, … tarih ve … yevmiye numaralı tadil sözleşmelerinin yapılmış olduğu, finansal kiralama sözleşmesine konu taşınmazın kiracıya teslim edildiği, ödeme planlarının tebliğ edildiği, davalı …’ın 19/07/2011 tarihli sözleşmeyi 9.719.325,00-USD limitle müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, kefaletin sözleşme tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 818 Sayılı Borçlar Kanununun 484/1 fıkrasına göre geçerli olduğu, davalının kefalet limitinin 03/11/2014 tarihli tadil sözleşmesi ile 7.967.139,00-Euro olarak değiştirildiği, kefilin sorumluluk sınırını arttırmadığından, tadil sözleşmesinin yapıldığı tarihte yürürlükte olan 6098 Sayılı TBK’nun 584/2 fıkrası uyarınca eş rızasına gerek bulunmadığı, kira borçlarının ödenmemesi üzerine, davacı temlik eden tarafça dava dışı kiracı ile davalı ve dava dışı kefillere 20/02/2015 tarihli ihtarnamenin gönderildiği ve 87.042,60-Euro birikmiş kira borcu ile 15.933,08-Euro temerrüt faizi borcunun 60 günlük yasal süresi içerisinde ödenmesi gerektiği, aksi halde sözleşmenin feshedilmiş olacağı, müeccel kira borçlarının da muaccel hale geleceği hususlarının ihtar edildiği, ihtarnamenin davalı …’ın sözleşmedeki adresine gönderildiği, 25/02/2015 tarihinde iade edildiği, sözleşmenin 32 maddesi uyarınca tebligatın bu tarihte yapılmış sayıldığı, mehlin son gününün 27/04/2021 olduğu, davalının 28/04/2021 tarihinde temerrüde düştüğü, 19/07/2011 tarihli finansal kiralama sözleşmesi ve tadil sözleşmeleri ile kira bedellerinin Euro cinsinden belirlendiği, davacı alacağının yabancı para alacağı olduğu, 19/07/2011 tarihli sözleşmenin 12.maddesinde yabancı para alacakları için yıllık %30 oranında temerrüt faizi istenebileceğinin kararlaştırıldığı, buna göre davacı tarafça TL cinsinden alacaklar için hesap edilen yıllık %97,50 oranında temerrüt faizi istenemeyeceği, istenebilecek temerrüt faiz oranının yıllık %30 olduğu, davacının takip tarihi itibariyle dava dışı kiracıdan 4.505.105,33-Euro asıl alacak ve 4.643.503,04-Euro işlemiş faiz toplamı 9.148.608,37-Euro alacaklı olduğu, davacı temlik edenin TBK’nun 99/3 maddesi uyarınca seçimlik yetkisini, yabancı para alacağının vade tarihindeki kur üzerinden TL’ye çevrilmesi yönünde kullandığının kabulünün gerektiği, bu tarihteki kur üzerinden davacının takip tarihindeki alacağının 27.111.900,90-TL olduğu; ancak davacı takip ile toplam 17.264.012,48-TL talep ettiğinden, taleple bağlı kalınmasının gerektiği, davalı kefilin TBK’nun 589 maddesi uyarınca dava dışı kiracının borcundan ve kendi temerrüdünün sonuçlarından sorumlu olduğu anlaşılmakla; davanın kabulüne, davalının … 4 İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı takibine yaptığı itirazın 10.917.570,31-TL asıl alacak, 6.346.442,17-TL işlemiş temerrüt faizi toplamı 17.264.012,48-TL yönünden iptaline, takibin 10.917.570,31-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %30 oranında işletilecek temerrüt faizi ile birlikte devamına karar verilmiştir.
Davacı alacağı kilit nitelikte olduğundan ve davalı takibe itirazda haksız bulunduğundan, davalının İİK’nun 67 maddesi uyarınca %20 icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmiştir. Yasal koşulları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebi reddedilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davanın KABULÜNE, davalının … 4 İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı takibine yaptığı itirazın 10.917.570,31-TL asıl alacak, 6.346.442,17-TL işlemiş temerrüt faizi toplamı 17.264.012,48-TL yönünden İPTALİNE, takibin 10.917.570,31-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %30 oranında işletilecek temerrüt faizi ile birlikte DEVAMINA,
2-Davalının hüküm altına alınan alacağın %20’si (3.452.802,50-TL) oranında inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına, bu tutarın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının takipte kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından yasal koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
4- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.179.304,69-TL nispi karar ve ilam harcından 208.506,12-TL peşin harcın mahsubuna, bakiye 970.798,57-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 261.265,12-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 208.506,12-TL peşin harç, 44,40-TL başvuru harcı, 1.700,00-TL bilirkişi ücreti, 130,60-TL posta gideri olmak üzere toplam 210.381,12-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
8-HMK.nun 333.maddesi gereğince davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın talep halinde ve hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.26/10/2021

Başkan …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Katip …
¸e-imzalıdır