Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/193 Esas
KARAR NO : 2020/207
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/04/2019
KARAR TARİHİ : 20/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirketin tabela tasarımı, iç ve dış mekan kaplama ve tasarım baskı işlerinde faaliyet gösterdiğini, davalı şirket ile cari hesap ve faturaya dayalı ticari ilişki içerisinde olduğunu, söz konusu ticari ilişki kapsamında müvekkil şirketin davalı şirketten toplam 40.632,51.-TL fatura ve cari hesaba dayalı alacağı bulunduğunu, tüm faturaların davalının imzasını içeren irsaliyeli olup taraflar arasında mal teslimine ilişkin bir tereddüt bulunmadığını, 31.08.2015 tarih ve… nolu faturanın davalı şirketin dava dışı … Şirketinin 26.282.21.-TL tutarındaki bakiye borçlarını devralmasından kaynaklandığını, karşı tarafın Finans Müdürü… ile e-posta yoluyla yapılan görüşmelerde karşı tarafın borcu kabul ve ikrar ettiğini, 03.09.2015 tarihli Finans Müdürü …’ın müvekkiline gönderdiği e-postada “…Tasarım 26.282,21.-TL tutarındaki alacak bakiyeniz konusunda mutabakat rica ediyorum. …şirketini devrettiğimiz için ilgili tutarın size iade faturası olarak düzenlenmesi ve sizin ilgili tutarın diğer bir şirketimiz …’ya düzenlenmesi konusunda bilgi rica ediyorum. Diğer şirketimize fatura düzenlendikten sonra ve kayıtlara alındıktan sonra çek ile kapatılacaktır.” ifadelerini kullandığını, müvekkili şirket ile karşı tarafın aynı konu ve tutar üzerine sonraki tarihlerde yazışmaya devam ettiklerini, ekteki yazışmaların incelendiğinde, devam eden yazışmalarda “borcun ödenmeye çalışıldığı ancak ödemelerde sıkıntı yaşandığını”, “en kısa sürede ödeneceğini” içeren ifadelerin kullanıldığını böylelikle borcun karşı tarafın tüm e-postalarında ikrar edildiğini, söz konusu alacağın tahsili için açılan İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… E. … K. sayılı davası hukuki yarar yokluğundan dolayı usulden reddedilmiş ise de davada, tahkikat aşamasına girildiğini, sayın mahkemece dosyanın bilirkişiye tevdi edildiğini, bilirkişi mahkemeye ibraz edilen deliller üzerinden cari hesap ekstresi, fatura ve irsaliyeler ile taraflar arasındaki yazışmalar, müvekkil tarafından kanuna ve usulüne uygun tutulan ticari defter üzerinden yaptığı incelemede davacı müvekkilin 40.632,51.-TL alacaklı olduğunu tespit ettiğini, usulden reddedilen davanın gerekçeli kararında ise mahkeme usuli eksikliği saptadığını ve fakat davacı müvekkilin 40.632,51.-TL alacaklı olduğunu tespit ettiğini, söz konusu davanın hukuki yarar yokluğu sebebiyle usulden reddedilmiş olup kesinleştiğini ancak bu kararın alacağın varlığı yönünden bir tespit hükmünde olduğunu, borçlu hakkında İstanbul … İcra Dairesinin… E. Sayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığını, borçlunun takibe itiraz ettiğini, ilgili takipte faturalarda yer alan vade tarihinin esas alındığını ve bu tarihten itibaren avans faizi işletildiğini, söz konusu faturalarda kesin vadenin mevcut olduğunu, bu husus kabul edilmese dahi davalı tarafın usulden reddedilen davaya dayanak icra takibi ile temerrüde düşürülmüş olup bu tarihten itibaren faiz işletilmesi gerektiğini beyan ederek borçlu şirketin yukarıda belirtilen fatura ve cari hesaptan kaynaklanan ve fakat İstanbul… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı kararıyla tespit edilen 40.632,51.-TL tutarındaki borç ( icra takibindeki asıl alacak miktarı) için borçlu şirketin taşınır ve taşınmaz mallarına ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına, İstanbul … İcra Dairesinin … E. Sayılı icra takibine davalı tarafından yapılmış haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile takibin devamına, davalı tarafından itiraz edilen borcun likit olması itibariyle asıl alacak miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere davalı taraf aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davaya cevap vermediğinden, H.M.K.’nın 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, İ.İ.K.’nın 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
İstanbul …İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasının tetkikinde; davacı şirketin davalı şirket aleyhinde cari hesap alacağının tahsili amacı ile 55.563,28.-TL üzerinden icra takibi yaptığı, ödeme emrinin borçlu şirkete 25/01/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin 28/01/2019 tarihli itirazı ile takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekilince ibraz edilen fatura ve sevk irsaliyesi asılları 9057 kasa numarası ile Mahkememiz kasasına alınmıştır.
Davalı şirketin adresinde zabıt araştırılması yapılarak 20/04/2019 tarihi itibariyle dava dışı …’un davalı şirket çalışanı olup olmadığının tespit edilmesi için … İlçe Emniyet Müdürlüğü’ne yazılan müzekkere cevabı dosya kapsamına kazandırılmıştır.
İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… Esas sayılı dosyası celbedilerek dosya kapsamına alınmıştır.
İstanbul… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin…Esas sayılı dosyasının tetkikinde; asıl davada davaya konu alacağın dayanağı faturalardan 18/09/2015 tarih ve… numaralı faturanın Mahkememiz dosyasındaki alacağın dayanağı 1 adet fatura ile aynı olduğu, birleşen davada davaya konu alacağın dayanağı faturalardan; 21/10/2015 tarih ve…8 numaralı, 26/10/2015 tarih ve … numaralı, 13/11/2015 tarih ve … numaralı, 13/11/2015 tarih ve… numaralı, 21/09/2015 tarih ve … numaralı 5 adet faturanın Mahkememiz dosyasındaki alacağın dayanağı 5 adet fatura ile aynı olduğu, İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından asıl ve birleşen davaların ayrı ayrı reddine karar verildiği, kararın kesinleşmediği, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun Dava Şartları başlıklı 114/1-ı maddesinde “Aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması….”nın dava şartları arasında sayıldığı ve 115/1.maddesinde ise “Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.” şeklinde düzenleme bulunduğu anlaşılmakla, derdestlik nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın HMK 114 ve 115/2 maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükle bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 54,40.-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 671,06.-TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 616,66.-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan 200,00.-TL gider avansından artan avans olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 3.400,00.-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-İstanbul Anadolu Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00.-TL arabuluculuk tarife bedelinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Taraf vekillerinin huzurunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi..
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır