Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/184 Esas
KARAR NO : 2019/379
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ: 02/04/2019
KARAR TARİHİ: 11/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu… Bankası… Şubesine ait 31/07/2019 keşide tarihli,…Şti. tarafından keşide edilen … seri numaralı 5.000 TL bedelli çekin tahsili amacıyla işleme konulması için şirket yetkilisi tarafından kaybedildiğini veya çalındığını, çekin kaybı nedeniyle davacı müvekkilin ekonomik olarak zarara uğrama tehlikesi altında olduğunu beyan ederek zayi edilen çek için ihtiyati tedbir kararı verilerek ödeme yasağı konulmasına ve çekin kayıp nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 757 ve izleyen maddeleri hükümlerine dayalı olarak açılmış olup, kambiyo senetlerinin ziyaı nedeniyle iptali istemine ilişkindir.
Dava konusu çekin … Bankası …Şubesinden keşide edildiği ve muhatap bankanın bulunduğu yer itibari ile Erzurum Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi veya hamilin yerleşim yerinin bulunduğu Beykoz Asliye Hukuk Mahkemelerinin (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) yetkili bulunduğu, yetkinin kamu düzeni ile ilgili bulunduğu anlaşılmıştır.
HMK’nın 114/1-ç bendi uyarınca; dava şartı olan bu husus, HMK’nın 115/1 maddesi gereğince mahkemece davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılır. Bu dava şartının sonradan giderilmesi de mümkün olmamakla, davanın saptanan dava şartı noksanlığı nedeni ile HMK’nın 115/2 maddesi uyarınca usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin yetkisizliği nedeniyle HMK’nın 114/1-ç ve 115/2 maddeleri uyarınca DAVANIN USULDEN REDDİNE, davacının mernis adresinin Beykoz olması nedeniyle 6100 sayılı HMK’nın 6. maddesi uyarınca Beykoz Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesinin (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) yetkili olduğu, muhatap bankanın bulunduğu yer itibari ile Erzurum Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili otduğu, Mahkememizin ise yetkisiz olduğu anlaşıldığından dava dilekçesinin yetki yönünden reddi ile Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
2-6100 sayılı HMK’nın 20. maddesi uyarınca yetkisizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki hafta, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde davacı tarafından mahkememize başvurularak dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesi talep edildiğinde dava dosyasının davacının tercihine göre muhatap bankanın bulunduğu yer itibari ile görevli ve yetkili ERZURUM NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ veya davacının yerleşim yeri itibari ile görevli ve yetkili BEYKOZ NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE (TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA) GÖNDERİLMESİNE, usulünce başvuru yapılmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin bildirilmesine,
3-6100 sayılı HMK’nın 331/2 maddesi gereğince harç, yargılama giderleri ve bu kapsamdaki vekalet ücretinin yetkili mahkemece dikkate alınmasına,
4-Davacının ihtiyati tedbir talebinin görevli ve yetkili mahkemece değerlendirilerek karara bağlanmasına,
Davacı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul BAM’da istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır