Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2019/179 Esas
KARAR NO:2020/677

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/03/2019
KARAR TARİHİ: 13/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili, 29.03.2019 tarihli dilekçesi ile; taraflar arasında ticari alışverişten doğan borcun davalı tarafından ödenmemesi üzerine …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibinin başlatılmış olduğunu, ancak davalının borca itiraz etmesi sebebi ile takibin durduğunu, davacı tarafından 17.01.2019 tarihinde takibe konu alacağa ilişkin … Arabuluculuk Bürosu’na başvurduklarını, 08.03.2019 tarihinde yapmış oldukları arabulucu görüşmesinde; davalı tarafa gönderilen tebligatın iade edilmesi sebebi ile anlaşılamamış ve anlaşma yapılamadığına dair son tutanak düzenlenerek arabulucu sürecinin sonlandınldığını, davalı tarafın icra dosyasına yapmış olduğu itirazın tamamen haksız ve dayanıksız olduğunu, itirazın iptali gerektiğini, HMK’ nı 17. Maddesi gereği; “tacirlerin, aralarında doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında bir mahkemeyi sözleşme ile yetkili kılmaları halinde aksi kararlaştınlmadıkça dava sözleşme ile belirlenen mahkemede açılır.” taraflar arasında düzenlenen 20.10.2011 tarihli sözleşmenin 12. maddesinde … mahkemeleri ile icra daireleri yetkili olarak kabul edilmiş olduğunu, bu sebeple davalının icra dosyasına yapmış olduğu yetki itirazının geçersiz olduğunu, davacı şirket ile davalı şirket arasında … Mah. … Sok. … Apt. No:… … adresinde bulunan bir adet asansörün bakımı hususunda 20.10.2011 başlangıç tarihli “asansör temel bakım sözleşmesi” ve “24 saat hizmet protokolünün” imzalandığını, davacı şirketin, 20.10.2011 tarihli “asansör bakım sözleşmesi” ve “24 saat hizmet protokolü” ile üstlendiği asansörlerin bakımını periyodik olarak ve sözleşmeye uygun olarak yerine getirdiğini, bu hizmet karşılığı doğan faturaların ödemesini alamadığını, davalının sözleşme uyarınca ödemekle yükümlü olduğu borçlarını Ödemediğini, bunun üzerine defalarca uyanda bulunduklarını, ancak davalı tarafından herhangi bir ödeme gerçekleşmediğini, davalı şirketin borcunu ödememesi nedeniyle aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile 23.02.2016 tarihinde icra takibi başlatıldığını, dosya 23.05.2017 tarihinde yenilenen … Esas sayısına kaydedildiğini, ancak davalı aleyhine başlatılmış olan icra takibine haksız olarak itirazda bulunulduğunu ve takibin durduğunu belirterek, haksız ve dayanaksız itirazın iptaline ve takibin devamına, fazlaya dair her türlü talep hakkı saklı kalmak kaydı ile davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, alacak likit olup icra takibine haksız olarak itiraz eden davalı aleyhine, alacağm %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmedikleri gibi, yazılı bildirimde de bulunmadıklarından, H.M.K.’nın 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettikleri varsayılmıştır.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, İ.İ.K.’nın 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
…. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasının tetkikinde; davacı şirketin davalı şirket aleyhinde cari hesap alacağının tahsili amacı ile 10.055,14.-TL üzerinden icra takibi yaptığı, davalının 02/06/2017 tarihli itirazları ile takibin borçlu yönünden de durduğu anlaşılmıştır.
Dosya içeriği deliller üzerinde Mahkeme duruşma salonunda 28/10/2019 günü saat 13:40’da inceleme yapılarak tarafların ticari kayıtları ve defterleri üzerinde dosyanın mevcut durumu ile iddia, savunma ve toplanan deliller kapsamında değerlendirmesi açısından SMMM bilirkişi marifetiyle bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.
10/02/2020 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; Davalı şirket (…), defter ve belgelerini ibraz etmediğinden dolayı, alacağın davalı defter ve belgelerinde yer alıp almadığı, hangi belgelere dayandığı ve miktarı hususlarında inceleme yapılamamıştır. dosyaya sunulan deliller, icra takip dosyası ve davacı şirket (…) defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde; davacı şirketin, Türk Ticaret Kanunu’na göre tutulması gereken ticari defterlerini yasal süreleri içerisinde tasdik ettirdiği, yevmiye defterlerinin kapanış tasdikini de yasal süresi içerisinde yaptırdığı dolayısıyla davacı şirketin ticari defterlerinin sahibi lehine delil olma özelliğini taşıdıkları görülmüştür. davacı tarafından davalı ile aralarındaki ticari ilişkiye istinaden (Asansör bakım ve onarım hizmeti) düzenlenen faturalar, davacı şirket defterlerinde usulüne uygun olarak kayıt altına alınmıştır. davacı şirket defter ve belgelerine göre, davacı şirket davalı şirketten 6.975,69 TL (AltıbindokuzyüzyetmişbeşTLaltmışdokuzKr) alacaklı olduğunu, davacı şirketin, davalı şirketten takip tarihi (23.02.2016) itibariyle 6.975,69 TL asıl alacak, 1.688,80 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.664,49 TL (SekizbinaltıyüzaltmışaltıTL kırkdokuzKr)) alacağının olduğunu, davacının asıl alacağına takip tarihinden itibaren, 3095 sayılı yasa gereği yıllık %10,50 oranından başlayacak değişen oranlardan faiz işletilmesi gerekeceği kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce bilirkişi raporu hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunmuştur.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK’ nın 67. maddesi gereğince iptali istemine ilişkindir. Dava konusu olayda, takip cari hesaba dayalı olarak başlatılmış, davalı taraf icra takip dosyasına sunduğu dilekçesinde takibin tamamına itirazda bulunmuştur. Bu durumda ispat yükü genel karine gereğince davacı taraf üzerindedir. Davacı taraf takipte dayandığı faturaya konu edilen hizmeti sunmuş olduğunu dava değeri de değerlendirilerek HMK’nın 200/1 maddesi gereğince yazılı delillerle ispat etmelidir. Mahkememizce dosyanın bilirkişiye tevdii üzerine, davacı tarafın ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda, davalı şirketin, defter ve belgelerini ibraz etmediğinden dolayı, alacağın davalı defter ve belgelerinde yer alıp almadığı, hangi belgelere dayandığı ve miktarı hususlarında inceleme yapılamadığı, davacı şirketin, Türk Ticaret Kanunu’na göre tutulması gereken ticari defterlerini yasal süreleri içerisinde tasdik ettirdiği, yevmiye defterlerinin kapanış tasdikini de yasal süresi içerisinde yaptırdığı dolayısıyla davacı şirketin ticari defterlerinin sahibi lehine delil olma özelliğini taşıdıkları, davacı şirketin, davalı şirketten takip tarihi (23.02.2016) itibariyle 6.975,69 TL asıl alacak, 1.688,80 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.664,49 TL alacağının olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir. Anılan bu tespitler ışığında dava konusu somut olay değerlendirildiğinde, davacının incelemeye konu ticari defter ve belgelerinin usulüne uygun tutuldukları ve HMK 222.maddesi gereğince sahibi lehine delil olma niteliğine sahip bulundukları, bilirkişi raporuna göre davacının davalıdan 8.664,49 TL alacağının bulunduğunun hesap edildiği, buna karşı davalının yasal süre içinde defter ve belgelerini ibraz etmediği gibi borçlu olmadığına veya borcu ödediğine dair dava değeri de gözetilerek HMK 200/1 maddesi gereğince aynı kuvvet ve mahiyette herhangi bir belge ve delil de sunmadığı, davacının dosyaya sunduğu belge ve delillerle iddialarını ispat ettiği anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü ile, davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takibine yaptığı itirazın 6.975,69-TL asıl alacak, 1.688,80-TL işlemiş faizi, 205,33-TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 8.869,82-TL yönünden iptaline ile takibin bu miktarlar üzerinden devamına karar vermek gerekmiş, alacak likit olduğundan, davalının alacağın %20’si oranında 1.773,96-TL inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
Davanın KISMEN KABULÜNE, davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takibine yaptığı itirazın 6.975,69-TL asıl alacak, 1.688,80-TL işlemiş faizi, 205,33-TL olmak üzere toplam 8.869,82-TL yönünden İPTALİNE ile takibin bu miktarlar üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Hükmolunan 8.869,82-TLnin % 20 si oranında 1.773,96-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 605,89-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 121,44-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 484,45-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 121,44-TL ile başvuru harcı olarak yatırmış olduğu 44,40-TL olmak üzere toplam 164,85-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 600,00 -TL bilirkişi ve 170,40-TL posta masrafı olmak üzere toplam 770,40- TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre 677,95-TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Kabul edilen kısım yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT ye göre hesap olunan 3.400,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Reddedilen kısım yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT ye göre hesap olunan 1.185,32-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
İstanbul Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00.-TL arabuluculuk tarife bedelinin, davadaki kabul ret oranına göre 1.161,60-TL’nin davalıdan, 158,40-TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
HMK nun 333. Maddesi gereğince davacı tarafça yatırılan gider avansından artan kısmın hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin huzurunda, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 13/11/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır