Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/17 Esas
KARAR NO : 2020/97

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 26/03/2018
KARAR TARİHİ : 30/01/2020

Mahkememizden verilen 26/06/2018 Tarih ve … Esas,… sayılı dava dosyasının görevli Asliye Hukuk Mahkemelerine gönderilmesine dair Görevsizlik kararının davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesinin 20/12/2018 tarih ve … Esas, …Karar sayılı ilamı ile Mahkememizin 26/06/2018 Tarih ve … Esas, … sayılı kararının kaldırılmasına karar verildiği ve Mahkememizin … Esas sayılı sırasına kaydedilen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, kurulan ticari ilişki kapsamında ve sözleşmeden kaynaklı tanzim edilen faturalar sebebiyle davalıdan alacaklı olduğunu, davalının borcunu ödememesi üzerine İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasıyla icra takibine geçildiğini, davalı tarafından ödeme emrine itiraz edildiğini, davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına ve alacağın %40’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, bu tazminata dava tarihinden itibaren reskont avans faizi yürütülmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /
Davalı vekili 24/04/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin şirket müdürü olan… tarafından dolandırıldığını, Gaziosmanpaşa Cumhuriyet Başsavcılığının 2010/15070 Hz sayılı dosyası ile takibat başlatıldığını, … hakkında Gaziosmanpaşa … Asliye Ceza Mahkemesinin…Esas sayılı dosyası ile hizmet nedeniyle görevi kötüye kullanma ve resmi belgede sahtecilik suçlarından mahkumiyet kararı verildiğini, dolandırıldığını öğrenen müvekkilinin 16/09/2010 tarihinde…Noterliği … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile durumun davacıya bildirildiğini, davacının yaptığı icra takibinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkilinin kazancının olmadığı, kendi çalışanı tarafından dolandırıldığını, davacı firmadan 8.000 Amerikan doları alacaklı olduğunu, hiçbir satış ya da kiralama yapmadığını beyanla davanın reddine, haksız ve kötü niyetli olarak yapılan icra takibi nedeniyledavacının %40’tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67. Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili davası olduğu tespit edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının icra takibine dayanak açık hesaba konu faturalar nedeniyle davalıdan alacağının varlığı ve miktarı, davalının itirazının haklı olup olmadığı, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
İcra dosyası celbedilerek incelenmiş, takibe itirazın ve davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, taraflar arasındaki sözleşme ve protokol asılları, takibe dayanak açık hesaba konu fatura asılları, ihtarname dosya arasına alınmış, tarafların bağlı bulunduğu vergi dairelerinden 2008-2009-2010 yıllarına ait tüm BA-BS formları celbedilmiş, GOP … ASCM’nin… esas …karar sayılı dosyası ve Büyükçekmece CBS’nin… soruşturma sayılı dosyasının UYAP üzerinden celbedilmiştir.
Davacının iddiası, davalının savunması ve tüm dosya kapsamına göre, ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için tarafların 2008-2010 yılları Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde mali bilirkişi incelemesi yaptırılmış, SMMM bilirkişi … tarafından tanzim edilen 20/12/2019 teslim tarihli bilirkişi raporunda özetle; İncelenen davacı şirkete ait 2008 ve 2009 yılı Ticari defterlerinin açılış tasdikleri ile yıl sonunda yaptırılması gereken kapanış tasdiklerinin yasal süresinde TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun yaptırılmış olduğu ve davacı şirketin 2008 ve 2009 yılı ticari defterlerini TTK. hükümlerine göre usulüne uygun tutmasından dolayı davacı şirketin 2008 ve 2009 yılı ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davacı şirketin 2010 yılı Ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin yasal süresinde TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun yaptırılmış olduğu, yıl sonunda yaptırılması gereken kapanış tasdikinin yaptırılmamış olduğu, bu nedenle davacı şirketin 2010 yılı ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşımadığı, davalı … ‘nin inceleme esnasında ticari defter ve belgelerini ibraz edilmemesinden dolayı icra ve dava konusu olan cari hesap ekstresi içeriğinde bulunan faturaların ve ödemenin ticari defterlerinde kayıt altına alınıp alınmadığına dair tespitin yapılamadığı, davacı … A.Ş.’nin icra takip tarihi olan 10.11.2016 tarihi itibariyle düzenlediği faturalardan kaynaklı olarak davalı … ‘den 11.163,91-TL cari hesap alacağının bulunduğu, davalı … Nazari’nin icra takip tarihi itibariyle temerrüde düşürüldüğü görüşü bildirilmiştir.
Celbedilerek incelenen; GOP … ASCM’nin … esas… karar sayılı dosyası ile Büyükçekmece CBS’nin … soruşturma sayılı dosyası içeriklerinin, davalı ile davalının eşinin kendi işletmelerinde yetkili kıldıkları dava dışı … hakkında güveni kötüye kullanma, sahtecilik ve suçları nedeniyle başlatılan soruşturma ve yürütülen kovuşturmaya ilişkin oldukları anlaşılmıştır.
İddia, dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre; davacı ile davalı arasında 26/12/2008 tarihli franchise sözleşmesi yapıldığı tarafların kabulündedir. Sözleşmeye göre davalı, kendisine ait işletmede alt lisan alan olarak kullanacak, bunun karşılığında davacıya sözleşmenin kapsamında franchise lisans başlangıç bedeli ve yapılan satışlar üzerinden yüzde altı oranında franchise lisans ücreti ödeyecektir. Davacı tarafından bu kapsamda tanzim edilen takibe dayanak açık hesaba konu fatura bedellerinin ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine ilamsız takibe girişilmiş, davalı tarafından davalıya ait işletmenin müdürünün davalıyı ve eşini dolandırdığından bahisle takibe itiraz edilmiş, açılan itirazın iptali davasına karşı da benzer mahiyette savunmada bulunulmuştur. Yapılan mali bilirkişi incelemesine göre davacı takip tarihi itibariyle davalıdan 11.163,90-TL tutarında alacaklı görünmektedir. Yine davalı tarafından davacıya sözleşmenin yedinci maddesi kapsamında franchise lisans başlangıç bedeli olarak 12.059,20-TL ödediği, bu ödemenin davacı tarafından vergi dairesine beyan edildiği, taraflar arasındaki ilişkinin bu şekilde başladığı anlaşılmaktadır. Davalı vekili tarafından dosyaya sunulan ve aslı mahkememiz kasasında bulunan, davalı vekilince davacıya hitaben tanzim edilmş 16/09/2010 tarihli ihtarname içeriğinden, davalının yetkilendirdiği … tarafından dolandırıldığının, davacı şirkete yapması gereken ödemeleri yapmadığının, bu nedenle davalının mağdur olduğunun belirtildiği görülmektedir. Yine davalı vekili tarafından dosyaya aslı sunulan23/10/2015 tarihli cari hareket föyü içeriğinden, tarafların 23/10/2015 tarihinde bir araya geldikleri ve dava dışı … tarafından davacıya yapılmayan ödemelerden dolayı, davalının davacıya 11.163,90-TL borçlu olduğunun tespit edildiği anlaşılmaktadır. Tüm dosya kapsamına göre; davalı taraflar arasındaki sözleşme ilişkisini ve borcu inkar etmemekte; ancak borcun ödenmemesinin sebebinin kendisini temsile yetkili kıldığı dava dışı …’ın bu ödememeleri yapmaması olduğunu savunmaktadır. Sözleşmenin tarafı olan davalının, kendi çalışanının ya da temsilcisinin kusurlu eylemlerinden ötürü sözleşmeden doğan ödeme yükümlülüğünden kurtulmasına olanak bulunmamaktadır. Davacı kendi çalışanı ya da temsilcisi ile aralarındaki iç ilişkiyi davacıya karşı ileri süremez. İzah edilen nedenlerle davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuş, alacak likit nitelikte olduğundan davalı aleyhine %20 oranında inkar tazminatına hükmedilmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın Kabulü ile İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin takip tutarı olan 11.163,90-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda işletilecek ticari avans faizi ile birlikte devamına,
Davalının alacağın %20’si oranında 2.232,78-TL inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına, bu tutarın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 762,60-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 134,84-TL ile icraya yatırılan 55,82-TL harcın mahsubuna, bakiye 571,94-TL karar harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 3.400,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 134,84-TL peşin harç, 35,90-TL başvuru harcı, 750,00-TL bilirkişi ücreti,155,20-TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.075,94-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı