Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/144 Esas
KARAR NO : 2020/529

DAVA : İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ : 15/03/2019
KARAR TARİHİ : 25/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında … ve … sözleşme numaralı, … tescil tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye konu emtiaların kiracıya teslim edildiğini, davalı borçlunun Kira Sözleşmeleri gereği ödemesi gereken kira bedellerini ödemeyerek temerrüde düştüğünü, geciken kira bedellerinin ihtarnamenin tebliğinden itibaren 60 gün içerisinde ödenmesi aksi taktirde sözleşmenin feshedileceğinin, kiralanan malların iadesi için yasal yollara başvurulacağı ihtarlarını içerir; … numaralı sözleşme için, … 27. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, … numaralı sözleşme için, … 27. Noterliği’nin… tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnamenin davalıya tebliğ edilmesine rağmen borcun ödenmediğini, malların teslim edilmediğini, taraflar arasında akdedilen Finansal Kiralama Sözleşmelerin fesholduğunu, … 19. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyası ile ihtiyati tedbir kararı verildiğini işbu kararın … 19. İcra Dairesi’nin …Esas sayılı dosyası ile infaz edildiğini iddia ve beyan ederek sözleşmelere konu ekipmanların taraflarına iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi, yazılı bildirimde de bulunmadığından, H.M.K.’nın 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; 6361 Sayılı Finansal Kiralama Factoring ve Finansman Şirketleri Kanununun 31. ve 33. maddesi hükümlerine dayalı olarak açılmış olup, finansal kiralama konusu malın davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir.
… 19. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasının bir sureti ve … 19. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosya aslı celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Tensip tutanağının (7) numaralı ara kararı gereğince davacı vekilince süresinde … sözleşme tarihli … numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesinin, …sözleşme tarihli … numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesinin, 2 adet Tesellüm Kabul Belgesinin, … 27. Noterliğinin … tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesinin, … 27. Noterliğinin … tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesinin ibraz edildiği, … kasa numarası ile Mahkememiz kasasına alındığı görüldü.
23/01/2020 tarihli duruşma tutanağının (4) numaralı ara kararı gereğince davacı vekiline verilen kesin süre içerisinde kıymet taktir raporunun ibraz edildiği, davacı vekiline kıymet taktir raporunda bildirilen tutar (500.000,00.-TL) üzerinden eksik harcı ikmal etmesi için ihtaratlı davetiye çıkartıldığı, davacı vekilince süresinde eksik harcın ikmal edildiği görüldü.
Finansal Kiralama konusu mal, 6361 Sayılı Yasanın 23/1. maddesi gereğince kiralayan şirketin mülkiyetindedir. Anılan Yasanın 24. maddesi hükmü gereğince de, kiracı, sözleşme süresinde finansal kiralama konusu malın zilyedi olup; malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır. 6361 sayılı Yasanın 30/1. maddesine göre sözleşme süresinin dolması, 30/2. maddesine göre sözleşmenin diğer sebeplerle sona ermesi ve 31. maddesi hükmüne göre de sözleşmenin ihlali hallerinde, aynı yasanın 33. maddesi gereğince kiracı finansal kiralama konusu mal yahut malları, kiralayana derhal geri vermekle yükümlüdür.
Toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde, davalı kiracının finansal kiralama bedelinin tamamını davacının çıkardığı ihtarnameye rağmen ödemediği gibi finansal kiralama bedelinin tamamını ödediğini yahut ödememesi gerektiğini, istenebilir olmadığını, Medeni Yasanın 6. ve H.M.K.’nın 200. maddeleri hükümleri uyarınca yasal delillerle davalı taraf kanıtlayamadığından davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın KABULÜNE, … ve … sözleşme numaralı … tescil numaralı, … tescil tarihli finansal kiralama sözleşmelerine konu mülkiyeti davacı şirkete ait bulunan satıcısı …Ltd. Şti. olan 10.05.2017 Tarihli … Fatura içeriğindeki 1 ADET … MARKA, 2017 Model, … Model, Seri No:…, Plaka No:…, Motor No:…, Şasi No:… ASFALT SERME MAKİNESİ (… SÖZLEŞME NUMARALI) ve Satıcısı … Şti. olan 17.04.2015 Tarihli Proforma Fatura içeriğindeki 1 ADET 2014 Model, … MARKA, … Model, Motor No:…, Şasi No:… TANDEM SİLİNDİR, (… SÖZLEŞME NUMARALI) 2 adet emtianın davalıdan alınarak davacıya iadesine,
2-… 19.Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.iş sayılı dosyasında verilen ihtiyati tedbir kararının hükmün kesinleşmesine kadar devamına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca hesap olunan 34.155,00.-TL nispi karar harcından peşin alınan 853,88.-TL ve 7.704,87.-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 8.558,75.-TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 25.596,25.-TL nispi karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 853,88.-TL peşin ve 7.704,87.-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 8.558,75.-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 42.050,00.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 6,40.-TL vekalet harcı, 44,40.-TL başvurma harcı ve 119,55.-TL posta masrafları olmak üzere toplam 170,25.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Hukuk Muhakemeleri Yasasının 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan 200,00.-TL gider avansından artan avans olması halinde hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
8-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair davacı vekilinin huzurunda, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.25/09/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır