Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/377 Esas
KARAR NO : 2021/483

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/06/2019
KARAR TARİHİ : 18/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; 6001 Sayılı Kanun’un 30/5 maddesine kapsamında ücretlendirilmekte olup, aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde, geçiş ücretinin 4 katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, dolayısıyla uyuşmazlık konusu takibe konu alacak miktarında yasa gereği azalma meydana geldiğini, müvekkili şirketin 3996 Sayılı Bazı Yatırım Ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre … işletme hakkı sahibi, davalı ise işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış şirket olduğunu, davalı …, …, …, …, …, … plakalı araçları ile 16.03.2017-16.02.2018 tarihleri arasında ücret ödemeksizin köprü ve otoyollardan ihlalli geçiş yapıldığını, bedeli ödenmeyen geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait yasal cezalar toplamı 16.322,70 TL olduğunu, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine … 3. îcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası üzerinden ödenmeyen geçiş ücretleri ve yasal ceza bedellerinin ödenmesinin sağlanması amacıyla icra takibine girişildiğini, davalının alacaklı müvekkil şirkete herhangi bir borcu bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz ettiğini, beyan ederek davanın kabulü ile … 3. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasında davalının icra takibine itirazının iptalini, icra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 16.322,70 TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş faiz (848,42 TL) ve KDV (152,72 TL) yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamını, Davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerindebırakılmasını, peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekalet ücretinin davalı borçludan tahsili ile müvekkile verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı taraftan herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davalı tarafın 6100 S. HMK m. 128 kapsamında süresinde cevap vermemenin sonucu olarak iddia olunan vakıaları tamamen inkar etmiş sayılmıştır.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, İ.İ.K.’nın 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
Dava konusu uyuşmazlığın; davalıya ait araçların otoyaldan ihlali geçişleri nedeniyle doğan ve yasal sürede ödenmeyen ihlalli geçişleri nedeniyle doğduğu iddia edilen alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra dosyasına davalının itirazının yerinde olup olmadığı, icra takibine konu alacağın varlığı, miktarı, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili dava dilekçesinde; … 3. İcra Müdürlüğü’nün …E. Sayılı dosyasına, meydana gelen ihlalli geçişlere ilişkin ihlalli geçiş listesi ve kamera kayıtlarından alınan görüntülere, provizyon sorgularını içeren tabloya, 23/10/2017 tarihli müvekkili şirket yazısına, 08/06/2016 tarihli 41416530-150 E. 137944 sayılı KGM’nin yazısına, bilirkişi incelemesine, gerekirse tarafların defterlerine, ticaret sicil kayıtlarına, mali kayıtlara, faturalara, banka hesap hareketlerine, gerekirse ihlalli geçiş gerçekleştiren araçların sicil kayıtlarına, tanık beyanlarına, taraflar arasındaki tüm yazışmalara delil olarak dayanmıştır.
… 3. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyası aslı celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. İcra dosyasının tetkikinde; davacı şirketin davalı şirket aleyhinde 38.111,56-TL üzerinden icra takibi yaptığı, itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
İlgili Trafik Tescil Şube Müdürlüklerine …, …, …, …, …, … plaka sayılı araçların trafik kayıtlarının gönderilmesi için yazılan müzekkere cevapları ve ekleri dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Davacının iddiası, davalının savunması ve tüm dosya kapsamına göre ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için, davacının davalıdan ihlalli geçiş sebebiyle; geçiş ücreti ile 6001 Sayılı Kanunun 30/5 fıkrasında belirtilen geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza nedeniyle alacağının varlığı, miktarı, faiz ve KDV yönünden Mahkememizce re’sen seçilecek bir uzman hesap bilirkişisi marifetiyle bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi …’ün 15/02/2021 tarihli raporu incelenmiştir. “taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davacı yanın …A.ş’nin 26.04.2018 tarihinde borçlu aleyhine … 3. İcra Müdürlüğü’nün …E. sayılı dosyası ile; 35.909,10 TL tutarlı Asıl Alacağı (Geçiş Ücreti-Para Cezası) için icra takibi başlatması üzerine çıkmış bulunduğunu, 6001 Sayılı Kanun’da 16.05.2018 tarihinde 7144 Sayılı kanunla yapılan değişikliklerle ilgili olarak 30. Madde 5.’e göre cezaların 4 katı oranında hesaplaması neticesinde, davacı tarafından icra takibinde talep edilen asıl alacak güncellenerek dava dilekçesinde 16.322,70 TL tutar Asıl Alacak (Geçiş Ücreti-Para Cezası) talep edildiğini, icra takibine konu alacağın davalının …, …, …, …, …, … plakalı araçları ile 16.03.2017-16.02.2018 tarihleri arasında işletmesi davacı yana ait olan ücretli …ücret ödemeksizin köprü ve otoyol ihlalli geçişlerinden kaynaklandığını, … Valiliği İl Emniyet Müdürlüğü …-(…)-… sayılı mahkemeye hitaben cevap yazısında; … Plakalı araç 20.04.2015-19.06.2017 tarihleri aralığı, … Plakalı araç 31.03.2017-11.06.2018 tarihleri aralığı, … Plakalı araç 10.02.2017-18.05.2017 tarihleri aralığı, … Plakalı araç 25.12.2013-28.06.2017 tarihleri aralığı, … Plakalı araç 07.08.2017-04.04.2018 tarihleri aralığı Davalı … adına tescil kayıtlarının yapıldığını, … Valiliği İl Emniyet Müdürlüğü … sayılı mahkemeye hitaben cevap yazısında; … Plakalı aracın 20.04.2017-30.07.2018 tarihleri aralığı Davalı … adına tescil kayıtlarının yapıldığını, davacı tarafından dosyaya sunulu CD içerisinde icra takip talebi ve ödeme emrinde takip konusu alacağın dayanağı olarak gösterilen geçiş ihlalleri ile dosyaya sunulan İGB bilgileri dökümleri karşılaştırılmış olup, icra takibi ve ödeme emrine konu edilen geçiş ihlalleri ile dosyaya sunulan … bilgileri dökümlerinin aynı olduğunu, tarafınca icra takip talebinde yer alan ihlalli geçiş kayıtları üzerinde yapılan incelemeler neticesinde; davalıya ait ticari plaka araçlar ile otoyollardan toplam 38 kez 3.265,10 TL + 13.057,60 TL = 16.322,70 TL (Geçiş Ücreti-Para Cezası) tutarında genellikle “iptal ürün, kayıt bulunamadı, ürün kara listede” gerekçeli provizyon alınamaması sonucu ihlalli geçişlerin gerçekleştiğini, dava dosyasına sunulu ihlalli geçiş kayıtları üzerinde tarafınca yapılan incelemeler neticesinde; çekici ve dorse plakalara ilişkin ayrı ayrı yani aynı geçişe mükerrer işlem yapılmadığını, dava konusu ücretli otoyol geçişlerinde HGS/OGS hesapları üzerinden tahsilatların yapılmakta olduğunu, geçişler esnasında HGS/OGS cihaz ve etiketlerinin takılı ve hesaplarda yeter bakiye bulunması gerekeceğini, davalı tarafça bu hususta (yeter bakiye üzerinden ödemenin yapıldığı) bir belge sunulmadığını, davalının 6001 Sayılı Kanun uyarınca ihlalli geçiş tarihlerini izleyen 15 (onbeş) gün içinde Geçiş Ücretini cezasız ödeyebileceğini, davacının bu nedenle ayrıca bir tebliğ yükümlülüğü bulunmadığıni, 15 (onbeş) günlük sürenin sonunda mütemerrit olduğu,10 İhlalli Geçiş Bedeli: 3.265,10 TL, Gecikme Cezası Bedeli: 13.057,60 TL, Faiz (Yıllık %9,75): 845,45 TL, KDV %18: 152,18 TL, toplam: 17.320,33 TL Davacı yanın davalı yandan 17.11.2017 takip tarihi itibariyle (asıl alacak+faiz+KDV dahil) 17.320,33 TL alacaklı olduğu, tarafların, inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin Mahkememizin takdirleri içerisinde kaldığı yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir. “
Bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunmuştur.
Toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava, ödenmeyen köprü ve otoyol geçiş ücretinin tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5. maddesinde “…(5) 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. …” hükmü düzenlenmişken 25/05/2018 tarih ve 30431 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 16/5/2018 tarih ve 7144 sayılı Kanunun 18. maddesi ile birinci ve beşinci fıkralarında yer alan “on” ibareleri “dört” şeklinde değiştirilmiştir.
Davacı tarafından sunulan ihlalli geçiş bildirimi içeriğinden davalıya ait; …, …, …, …, …, … plakalı araçların 16.03.2017-16.02.2018 tarihleri arasında ücret ödemeksizin köprü ve otoyol geçişi yapmış oldukları, davalının belirtilen araçlara ilişkin bir itirazının olmadığı, ihlalli geçiş ücreti, para cezası, faiz ve KDV’nin ödenmediği, davalı tarafından söz konusu ücretin 15 günlük yasal süresi içerisinde ödenmesine ilişkin herhangi bir delil sunulmadığı, Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda, davalıya ait ticari plaka araçlar ile otoyollardan toplam 38 kez 3.265,10 TL + 13.057,60 TL = 16.322,70 TL (Geçiş Ücreti-Para Cezası) tutarında genellikle “iptal ürün, kayıt bulunamadı, ürün kara listede” gerekçeli provizyon alınamaması sonucu ihlalli geçişlerin gerçekleştiğini, dava dosyasına sunulu ihlalli geçiş kayıtları üzerinde tarafınca yapılan incelemeler neticesinde; çekici ve dorse plakalara ilişkin ayrı ayrı yani aynı geçişe mükerrer işlem yapılmadığını, dava konusu ücretli otoyol geçişlerinde HGS/OGS hesapları üzerinden tahsilatların yapılmakta olduğunu, geçişler esnasında HGS/OGS cihaz ve etiketlerinin takılı ve hesaplarda yeter bakiye bulunması gerekeceğini, davalı tarafça bu hususta (yeter bakiye üzerinden ödemenin yapıldığı) bir belge sunulmadığını, davalının 6001 Sayılı Kanun uyarınca ihlalli geçiş tarihlerini izleyen 15 gün içinde Geçiş Ücretini cezasız ödeyebileceğini, davacının bu nedenle ayrıca bir tebliğ yükümlülüğü bulunmadığıni, 15 günlük sürenin sonunda mütemerrit olduğu, davacı yanın davalı yandan 17.11.2017 takip tarihi itibariyle 3.265,10 TL İhlalli Geçiş Bedeli, 13.057,60 TL Gecikme Cezası Bedeli, 845,45 TL faiz (Yıllık %9,75), 152,18 TL %18 KDV olmak üzere toplam 17.320,33 TL alacaklı olduğunun hesap edildiği, bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davacının alacağı likit nitelikte olup, davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İ.İ.K.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren kabul edilen miktarın %20’si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, davalının … 3. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı takibine yaptığı itirazın 16.322,70 -TL asıl alacak (ihlali geçiş bedeli+gecikme cezası bedeli) 845,45-TL işlemiş faiz, 152,18-TL KDV olmak üzere toplam 17.320,33-TL yönünden İPTALİNE, takibin 16.322,70-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 9,75 faiz yürütülmek suretiyle ve takip talebindeki diğer koşullarla devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Hükmolunan 17.320,33-TL nin %20’si oranında (3.464,00-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 1.183,19.-TL nispi karar ve ilam harcının, dava ilk açılırken davacı taraftan peşin alınan 105,29.-TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 1.077,90 TL daha harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 105,29.-TL peşin harcın, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 44,40.-TL başvurma harcı, 800,00.-TL bilirkişi masrafı ve 95,00.-TL posta giderleri olmak üzere toplam 939,40.-TL yargılama giderinin, davadaki kabul ret oranına göre 939,20.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Hukuk Muhakemeleri Yasasının 333. maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından artan avansın, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda hüküm verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A….T.’deki esaslara göre belirlenen 4.080,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
9-İstanbul Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00.-TL arabuluculuk tarife bedelinin, davadaki kabul ret oranına göre 1.319,73.-TL’nin davalıdan, 0,27.-TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin huzurunda, diğer tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 18/06/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır