Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/141 Esas
KARAR NO:2021/272

DAVA:Alacak (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:14/03/2019
KARAR TARİHİ:26/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili …’un … Barosu’na kayıtlı bir avukat olduğunu, davalı … Sigorta A.Ş ile (şirketin acentesi … Sigorta Aracılık hizmetleri Ltd Şti vasıtasıyla) 05.03.2012 tarihinde … poliçe numaralı “Avukat Mesleki Sorumluluk Sigorta Poliçesi” akdettiğini, söz konusu sözleşme ile müvekkilinin mesleki çalışmalarında kendisine karşı ileri sürülebilecek hak ve alacak taleplerine karşı koruma altına alındığını, müvekkilinin eski müvekkili …tarafından azledildiğini, uğradığını düşündüğü hak ihlalleri nedeniyle müvekkili hakkında Savcılığı suç duyurunda bulunduğunu, aynı zamanda …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile zarar ziyan iddiasına ilişkin alacak davası açtığını, bu davada müvekkili … tarafından üçüncü kişi konumunda olan … Sigorta A.Ş’ye davanın ihbar edildiğini, bu süreçte davalı … Sigorta A.Ş’nin bilgilendirildiğini, şirket tarafından 311015 dosya numarası ile hasar dosyası açıldığını, müvekkilinin …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasına konu alacağı ile ilgili dava dışı …ile anlaşma yoluna gitmek suretiyle 17.03.2017 tarihinde kendisine 150.000,00.-TL ödeme yapmak zorunda kaldığını ve anlaşma neticesinde …’ün davadan feragat ettiğini, davalı şirket ile yapılan Avukat Mesleki Sorumluluk Sigorta Poliçesinde teminat limitinin olay başına 150.000,00.-TL olduğunu, ve her hasarda uygulanacak muafiyetin 1.000,00.-TL olduğunu, oluşacak hasardan uygulanacak muafiyet bedeli düşüldüğü takdirde 149.000,00.-TL üzerinden davanın açıldığını, söz konusu poliçede “geriye dönük teminat başlangıcı” poliçenin başlangıç tarihinden öncesidir” sözleşmede aynen “geriye dönük teminat, bir ihmal, hata ya da eksikliğin 05.03.2007 tarihinde ya da bu tarihten sonra gerçekleşmesi ve poliçe dönemi veya uzatılmış ihbar süresi içinde bir tazminat talebine yol açması gerektiği anlamına gelir” ifadesinin yer aldığını, davalı … ile akdedilen sigorta poliçesinde üçüncü şahıslar tarafından yapılan tazminat talepleri nedeniyle müvekkilinin uğrayacağı zararları sigorta şirketinin tazmin edeceği açıkça hüküm alına alınmış olmasına rağmen sigorta şirketi tarafından bu yükümlülüğünün yerine getirilmediğini, sigorta şirketine yapılan ihtar ile söz konusu 150.000,00.-TL tutarın sigorta poliçesi kapsamında kendilerine ödenmesi gerektiğini aksi takdirde yasal yollara başvurulacağı hususunun ihtar edildiğini, buna rağmen sigorta şirketi tarafından müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını iddia ve beyan ederek davanın kabulüne, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davacının müvekkili ile 05.03.2012-05.03.2013 tarihleri arasını kapsayan 11-3-3798-… poliçe numaralı “Avukat Mesleki Sorumluluk Sigorta Poliçe” düzenlendiğini, sigorta poliçe teminat limitinin 150.000,00.-TL olduğunu, beher hasarda 1.000,00.-TL tenzili muafiyet uygulanacağının kararlaştırılığını, sigorta poliçesini ve limitlerinin bildirmelerinin davayı kabul anlamına gelmediğini, davacının tazminat talebinin reddinin haklı sebeplere dayalı olduğunu, TTK 1476/4 maddesi uyarınca talebin reddinin gerekeceğini, davacının yapmış olduğu ödemenin bir yargı kararına dayanmadığını, davacının huzurdaki davaya konu taleplerine dayanak olarak iddia ettiği zararlar poliçesinin tanzim edildiği sırada davacı sigortalı tarafından bilindiğini, davacının açıkça TTK. 1435, 1436 ve 1437. maddelerine aykırı hareket ettiğini bu sebepten dolayı müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, mesleki sigorta sigortası ile sigortacı, sigortalının sözleşme yapıldığı sırada henüz gerçekleşmemiş riziko ya poliçe düzenlendikten sonra gerçekleşmiş olsa bile sigorta süresi içinden gerçekleşen bir olaydan kaynaklanan sorumluluğu nedeniyle sigorta sözleşmesinde öngörülen miktara kadar tazminat ödemeyi taahhüt edildiğini, sigortacıya bildirilmeyen, eksik veya yanlış bildirilen hususlar sözleşmenin değişik şartlarda yapılmasını gerektirecek nitelikte ise önemli kabul edileceğini, sigortacı tarafından sözleme öncesi düzenlenen formda yazılı olarak sunulmuş olan hususların önemli kabul edilmesi gerektiğinin izahta vareste olduğunu, davacının 2006 yılından beri müvekkili …’e ait alacak dosyalarındaki mevcut ya da muhtemel hak kayıpları ile ilgili doğru beyan yükümlülüğünü ihlal etmemiş olsa idi bu durumda sigorta poliçesinde uygulanan teminat ve primlendirme şartlarının mevcut uygulanandan farklı olacağını, TTK. 1435, 1436, 1437 VE 1473 .maddelerinin sigortalının beyan yükümlülüğünü düzenlendiğini, poliçenin düzenlendiği sırada sigortalı tarafından bilinen mevcut gerçekleşmiş zararların artık muhtemel riziko olarak kabul edilemeyecek olmaları nedeniyle TTK madde 1458 uyarınca dava konusu poliçenin geçersiz olacağını, bu sebeple huzurdaki davadaki davacı taleplerinden müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğunda gidilemeyeceğini, …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasından alınan rapora göre dava dışı …’ün davacı sigortalıdan talep edebileceği zarar miktarı olarak toplam 304.159,47.-TL belirlenmesine rağmen müvekkili dava dışı …’ün dava sigortalı olarak tam sigorta teminat limiti olan 150.000,00.-TL üzerinden sulh ve feragat yapmalarının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, son derece şüpheli bir işlem olduğunu, meydana gelen olayın 3.kişi olan müvekkilini borç altına sokan bir anlaşma izlenimi uyandırdığını, bu durumun TMK’nun 2. maddesine açıkça aykırı olduğunu iddia ve beyan ederek davanın öncelikle zamanaşımı yönünden reddine, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, taraflar arasında akdedilen Avukatlık Mesleki Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında, davacının dava dışı üçüncü kişiye yaptığı ödemenin muafiyet bedeli dışında kalan miktarınının davalıdan tahsili talebine ilişkindir.
Davacı … ile davalı …Ş. arasında akdedilen 05/03/2012 tarih, … poliçe numaralı Avukatlık Mesleki Sorumluluk Sigorta Poliçesinin ve 311015 numaralı hasar dosyasının gönderilmesi için … Sigorta A.Ş.’ne yazılan müzekkere cevabı ve ekleri dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Davacı … ile davalı … Sigorta A.Ş. arasında akdedilen 05/03/2012 tarih, … numaralı poliçeye istinaden şirketleri nezdinde bulunan tüm kayıtların gönderilmesi için … Sigorta Aracılık Hizmetleri Limited Şirketi’ne yazılan müzekkere cevabı ve ekleri dosya kapsamına kazandırılmıştır.
…. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
…. Ağır Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
…. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
…. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
…. İcra Dairesi’nin …/… ve … (Eski Esas …/…) Esas sayılı dosyaları UYAP sistemi üzerinden celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
…. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
TTK’nin 1482. maddesine göre sorumluluk sigortalarında sigortacıya yöneltilecek tazminat talepleri sigorta konusu olaydan itibaren 10 yılda zamanaşımına uğradığından davalının zamanaşımı itirazı yerinde görülmemiştir.
İddia, savunma ve ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli bakımından dosyanın 1 Sigorta Uzmanı Bilirkişi ve 1 Sigorta Uzmanı Öğretim Görevlisi Bilirkişiden oluşacak Bilirkişi Heyetine tevdii ile rapor alınmasına karar verilmiştir.
29/01/2020 havale tarihli bilirkişi heyeti raporunun sonuç kısmında özetle; sigorta tekniği yönünden yapılan değerlendirme sonucu davacının talebinin TTK. Madde 1476. maddesinin 4. fıkrası uyarınca yerinde olmadığı, Mahkememizin aksi kanaati söz konusu olduğu takdirde davacının talep edebileceği tazminat tutarının (muafiyetin uygulanması sonucu) 149.000,00.-TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; dava, mesleki sorumluluk sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davacı ile davalı … şirketi nezdinde 05/03/2012 – 05/03/2013 tarihleri arasında Avukat Mesleki Sorumluluk Sigortası Poliçesi düzenlendiği, teminat limitinin, olay başına ve yıllık toplamda 150.000,00 TL ile sınırlı olduğu, beher hasarda uygulanacak muafiyetin 1.000,00 TL olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, taraflar arasındaki akdedilen Avukatlık Mesleki Sorumluluk Sigorta Poliçesi nedeniyle davacının dava dışı üçüncü kişiye yaptığı ödemenin muafiyet bedeli dışında kalan miktarının davalıdan talep edilip edilemeyeceği ve miktarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Davacının eski müvekkili …tarafından azledildiği ve davacı aleyhine …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile zarar ziyan iddiasına ilişkin alacak davası açıldığı, dava dışı …tarafından ….Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde görülen davaya ilişkin 17.03.2017 tarihinde ibraname düzenlendiği ve dava dışı …vekili tarafından tarafların sulh olduklarından bahisle davadan feragat edildiği, Mahkemece feragat nedeniyle davanın reddine karar verildiği ve kararın 24/04/2017 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. TTK 1476.maddesi gereğince sigortacının onayını almadan sigortalının yaptığı sulh sözleşmesi, bildirimden itibaren onbeşgün içinde onay verilmemişse, sigortacıya karşı geçersizdir; sigortacı haklı olmayan sebeplerle sulhe onay vermekten kaçınamaz. Anılan husus Poliçenin Rizikoya ilişkin olarak sigorta ettirenin ve sigortalının yükümlülükleri başlıklı B.2-d bendi ile de tekrar edilmiş olup anılan madde hükmüne göre “Sigortacının yazılı onayı olmadıkça, sorumluluğu veya tazminat talebini kısmen veya tamamen kabul etmemek, ödeme taahhüdünde bulunmamak, zarar görenlere herhangi bir tazminat ödemesinde bulunmamak” hususu kararlaştırılmıştır. Dosya kapsamında 17.03.2017 tarihli ibraname ile ilgili onay alındığına ilişkin bir evrakın bulunmadığı anlaşılmaktadır. Davacının, davalı sigortacı bilgilendirilmeden ibraname ile tazminat ödemesinde bulunduğu, bu hali ile poliçe hükümleri uyarınca tazminat isteminin yerinde olmadığı ve TTK. Madde 1476 maddesinin 4.fıkrasına göre davalının sorumlu olmadığı kanaatine varılarak davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 59,30-TL maktu karar ve ilam harcının, dava açılırken davacı taraftan peşin alınan 2.544,55.-TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, artan 2.485,25.-TL’nin hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
3-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’deki esaslara göre belirlenen 18.105,00.-TL nispi vekalet ücretinin, davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından artan avans olması halinde hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
6-Davalı tarafından yatırılan gider avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
7-… Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00.-TL arabuluculuk tarife bedelinin, davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair davacı asilin ve davalı vekilinin huzurunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.26/03/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır