Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/134 Esas
KARAR NO :2021/12

DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
ASIL DAVA TARİHİ:12/03/2019

BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN … ESAS SAYILI DOSYASI
BİRLEŞEN DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
BİRLEŞEN DAVA TARİHİ: 12/03/2019
KARAR TARİHİ:13/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /
ASIL DAVADA TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı … ve Tic. A.Ş. arasında bir takım Genel Kredi Teminat Sözleşmeleri imzalanarak kredi kullandırıldığını, davalı …’ın ise bu sözleşmelere müteselsil kefil sıfatıyla aynı tarihte imza attığını, yine aynı taraflar arasında farklı tarihlerde 3 adet … … Başvuru Formu imzalandığını, davalı …’ın da bahsedilen formların tamamını şirket yetkilisi olarak imzaladığını, imzalanan sözleşmelere ve formlara istinaden dava dışı şirkete ve …’a kredi kullandırıldığını, … Card hesabı, … Hesap açıldığını ve sözleşmeler gereği çek karneleri teslim edildiğini, davalının sözleşmeler ve kredi gereği borcunu zamanında ödememesinden dolayı hesaplarının 31/07/2017 tarihi itibariyle kat edildiğini ve sözleşmelerin feshedildiğini, davalıya 31.185,62-TL’nin ihtar tarihinden itibaren işleyecek faiz, fon gider vergileri ve noter masrafı ile 24 saat içerisinde banka veznelerine ödemesi, davalı nezdinde bulunan 27 adet çek yaprağının 5941 sayılı çek yasası gereğince bankaya ödenmesi garanti edilen meblağ olan 38.070,00-TL’nin banka veznelerine nakit depo edilmesi aksi halde aleyhine yasal yollara başvurulacak tahsil yoluna gidileceğinin ihtar edildiğini, davalının yasal süre içerisinde ödemesini yapmadığını, davalının aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının 01/11/2018 tarihli dilekçesi ile takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, alacağın muaccel olduğunu ve müvekkili banka defter kayıtları ile sabit olduğunu, imzalanan sözleşme gereği 92522235 hesap numarası ile 100 yapraklı toplam 7 adet çek defterinin davalıya teslim edildiğini, hesap kat ihtarı ile birlikte davalıda 27 farklı çek yaprağı kaldığını, ihtarnamede gayrinakit olarak talep edilen 38.070,00.-TL’nin davalıda kalan çeklerin yaprak bedellerine ilişkin olduğunu, takip alacağında bazı çek yapraklarının teslim edilmesinden dolayı talep edilen gayrinakit riskin 14.670,00.-TL’ye düştüğünü, iddia ve beyan ederek davalı tarafın itirazının iptaline, takibin devamına, davalı taraf aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
ASIL DAVADA SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davanın Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, dava dilekçesinin ekinde Genel Kredi Sözleşmesinin bulunmadığından dolayı imzanın müvekkiline ait olup olmadığının tespit edilemediğini, imzanın müvekkiline ait olduğu kabul anlamına gelmemek kaydıyla; kefaletin belirli veya en azından belirlenebilir olması halinde geçerli olduğunu, bu konuda Yargıtay kararlarının olduğunu, talep edilen faiz ve gecikme cezasının hukuki olmadığını, sözleşmede kararlaştırılan faiz ve gecikme cezasının yasaya aykırı olduğunu, kabul etmediklerini, alacağın zaman aşımına uğradığını, zaman aşımı itirazlarının da olduğunu, Hesap Kat ihtarının davalıya tebliğ edilmediğini, borcun muaccel olmadığını, alacağın likit olmadığını, yargılamayı gerektirdiğini bu nedenle icra inkar tazminatı talebinin yerinde olmadığını, aynı borçtan dolayı müvekkili aleyhine …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında dava açıldığını, işbu davanın …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi gerektiğini iddia ve beyan ederek görevsizlik kararı verilmesini, dosyanın …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini, davanın reddine, %20’den aşağı olmamak üzere davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı … ve Tic. A.Ş. arasında bir takım Genel Kredi Teminat Sözleşmeleri imzalanarak kredi kullandırıldığını, davalı …’ın ise bu sözleşmelere müteselsil kefil sıfatıyla aynı tarihte imza attığını, yine aynı taraflar arasında farklı tarihlerde 3 adet … … Başvuru Formu imzalandığını, davalı …’ın da bahsedilen formların tamamını şirket yetkilisi olarak imzaladığını, imzalanan sözleşmelere ve formlara istinaden dava dışı şirkete ve …’a kredi kullandırıldığını, … Card hesabı, … Hesap açıldığını ve sözleşmeler gereği çek karneleri teslim edildiğini, davalının sözleşmeler ve kredi gereği borcunu zamanında ödememesinden dolayı hesaplarının 31/07/2017 tarihi itibariyle kat edildiğini ve sözleşmelerin feshedildiğini, davalıya 31.185,62-TL’nin ihtar tarihinden itibaren işleyecek faiz, fon gider vergileri ve noter masrafı ile 24 saat içerisinde banka veznelerine ödemesi, davalı nezdinde bulunan 27 adet çek yaprağının 5941 sayılı çek yasası gereğince bankaya ödenmesi garanti edilen meblağ olan 38.070,00-TL’nin banka veznelerine nakit depo edilmesi aksi halde aleyhine yasal yollara başvurulacak tahsil yoluna gidileceğinin ihtar edildiğini, davalının yasal süre içerisinde ödemesini yapmadığını, davalının aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının 01/11/2018 tarihli dilekçesi ile takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu iddia ve beyan ederek davalı tarafın itirazının iptaline, takibin devamına, davalı taraf aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, dava dilekçesinin ekinde Genel Kredi Sözleşmesinin bulunmadığından dolayı imzanın müvekkiline ait olup olmadığının tespit edilemediğini, imzanın müvekkiline ait olduğu kabul anlamına gelmemek kaydıyla; kefaletin belirli veya en azından belirlenebilir olması halinde geçerli olduğunu, bu konuda Yargıtay kararlarının olduğunu, talep edilen faiz ve gecikme cezasının hukuki olmadığını, sözleşmede kararlaştırılan faiz ve gecikme cezasının yasaya aykırı olduğunu, kabul etmediklerini, alacağın zaman aşımına uğradığını, zaman aşımı itirazlarının da olduğunu, Hesap Kat ihtarının davalıya tebliğ edilmediğini, borcun muaccel olmadığını, alacağın likit olmadığını, yargılamayı gerektirdiğini bu nedenle icra inkar tazminatı talebinin yerinde olmadığını, aynı borçtan dolayı müvekkili aleyhine …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında dava açıldığını, işbu davanın …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi gerektiğini iddia ve beyan ederek görevsizlik kararı verilmesini, dosyanın …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini, davanın reddine, %20’den aşağı olmamak üzere davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Mahkememizin 21/11/2019 tarih, … Esas ve … Karar sayılı kararı ile, Mahkememizin … Esas sayılı dosyasının, Mahkememizin … Esas sayılı dosyası ile aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunması nedeniyle birleştirilmesine karar verilmiştir.
Asıl ve birleşen davada dava, İ.İ.K.’nın 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
…. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı ve … Esas sayılı dosya asılları celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
…. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasının tetkikinde; davacı bankanın davalı aleyhinde cari hesap alacağının tahsili amacı ile 5.109,41.-TL nakit toplamı, 14.670,00.-TL gayrinakit toplamı olmak üzere toplam 19.779,41.-TL üzerinden üzerinden icra takibi yaptığı, ödeme emrinin davalıya 30/10/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı vekilince 31/10/2018 tarihli dilekçe ile borca, faize, faiz oranlarına, yargılama giderlerine ve ferilerine itiraz edildiği, takibin durduğu anlaşılmıştır.
…. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasının tetkikinde; davacı bankanın davalı aleyhinde cari hesap alacağının tahsili amacı ile 7.827,45.-TL asıl alacak, 6.121,31.-TL işlemiş geçikme/temerrüt faizi, 306,06.-TL faizin %5 gider vergisi, 380,50.-TL masraf olmak üzere toplam 14.635,32.-TL üzerinden üzerinden icra takibi yaptığı, ödeme emrinin davalıya 30/10/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı vekilince 31/10/2018 tarihli dilekçe ile borca, faize, faiz oranlarına, yargılama giderlerine ve ferilerine itiraz edildiği, takibin durduğu anlaşılmıştır.
Asıl davada davacı vekili 10/12/2019 havale tarihli dilekçesi ile; taraflarınca davalıdan taleplerinin, dava dilekçesinin sonuç ve istem bölümünde belirtildiği üzere icra takibindeki toplam alacak olan 19.779,41.-TL olduğunun beyan edildiği bildirmiştir.
Dosya kapsamı iddia ve savunma doğrultusunda dosyanın, uzman bankacı bilirkişiye tevdi ile, davacı banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapılmak suretiyle asıl ve birleşen davada, takibin dayanağı olan sözleşmeden dolayı takip tarihi itibariyle alacağın var olup olmadığının tespiti yönünden bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.
03/06/2020 teslim tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; davacı bankanın, dava dışı asıl borçlu ve davalı müteselsil kefil …’dan 23/10/2018 takip tarihi itibariyle;
Asıl davada;
Nakit Kredilerden; 2.950,05.-TL asıl alacak, 1.333,78.-TL muacceliyetten takip tarihine kadar yıllık %35,36 temerrüt faizi, 66,69.-TL faizin %5 gider vergisi, 97,64.-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 4.448,16.-TL alacaklı olduğu, 23/10/2018 takip tarihinden itibaren 2.950,05.-TL asıl alacak üzerinden yıllık %36,36 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanması gerektiği,
Gayrinakdi Kredilerden; davalı asıl borçlu yedinde toplam 10 adet iade edilmemiş statüsünde çek yaprağı bulunduğunun tespit edildiği, 10 adet çek yaprağının Genel Kredi Sözleşmesinin 9.21.maddesine uygun olarak davacı bankaya iade edilmesi veya her bir çek yaprağı için 31/07/2017 kat (23/10/2018 takip tarihi) tarihi itibariyle 1.410,00.-TL tazmin bedelleri üzerinden 10 adet çek yaprak garanti bedeli toplamı 14.100,00.-TL’nin bankaya nakden yatırması gerektiği çek yapraklarının takip/dava tarihinden sonra tazmin edildiğinde, tazmin tarihinden itibaren, tazmin tarihindeki sözleşme şartlarına uygun %36,36 temerrüt faiz oranı ve %5 BSMV’nin uygulanmasının mümkün bulunduğu,
Birleşen davada;
7.827,45.-TL asıl alacak, 305,75.-TL işlemiş gecikme/temerrüt faizi, 15,29.-TL faizin %5 Gider Vergisi, 380,50.-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 8.528,99.-TL alacaklı bulunduğu, 23/10/2018 takip tarihinden itibaren 7.827,45.-TL asıl alacak üzerinden, 5464 Sayılı Kanunun 26.maddesi doğrultusunda T.C. Merkez Bankası tarafından belirlenmekte olan %30,24 ve değişen oranlarda temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanması gerektiği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tarafların itirazlarının değerlendirilmesi bakımından dosyanın önceki rapor düzenleyen bilirkişiye tevdi ile ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.
14/12/2020 teslim tarihli bilirkişi ek raporunun sonuç kısmında özetle; davacı … davalı itirazları yönünden, kök raporunda yapılacak herhangi bir ilave veya değişime rastlanmadığı, nihai ve hukuki taktirin Mahkemenin taktirlerinde bulunduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile dava dışı kredi borçlusu arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, davalının sözleşmede müteselsil kefil olduğu, davalı kefilin sözleşmede gösterilen kefalet limitlerinin 1.300.000,00.-TL olduğu, kefaletinin TBK 583 ve devamı maddeleri kapsamında geçerli olduğu, genel kredi sözleşmesine istinaden davalı şirkete kredi kullandırıldığı ve çek karnesi verildiği, kullandırılan kredinin ödenmemesi nedeniyle hesabın 31.07.2017 tarihinde kat edildiği, kat ihtarının dava dışı asıl borçluya 04/08/2017 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamedeki 24 saatlik mehil süresinin bitimi olan 06/08/2017 tarihi itibariyle borcun ödenmemesi nedeniyle davalının temerrüde düştüğü, davalı kefilin de TBK 589.maddesi gereğince kefalet limiti ile sınırlı olmak üzere asıl borçlunun temerrüdünün hukuki sonuçlarından sorumlu olduğu, mahkememizce alınan denetime açık ve hükme esas almaya elverişli bilirkişi raporu ile davacının takip tarihi itibariyle asıl dava yönünden; Nakit Kredilerden; 2.950,05.-TL asıl alacak, 1.333,78.-TL muacceliyetten takip tarihine kadar yıllık %35,36 temerrüt faizi, 66,69.-TL faizin %5 gider vergisi, 97,64.-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 4.448,16.-TL alacaklı olduğu, 23/10/2018 takip tarihinden itibaren 2.950,05.-TL asıl alacak üzerinden yıllık %36,36 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanması gerektiği, Gayrinakdi Kredilerden; davalı asıl borçlu yedinde toplam 10 adet iade edilmemiş statüsünde çek yaprağı bulunduğunun tespit edildiği, 10 adet çek yaprağının Genel Kredi Sözleşmesinin 9.21.maddesine uygun olarak davacı bankaya iade edilmesi veya her bir çek yaprağı için 31/07/2017 kat (23/10/2018 takip tarihi) tarihi itibariyle 1.410,00.-TL tazmin bedelleri üzerinden 10 adet çek yaprak garanti bedeli toplamı 14.100,00.-TL’nin bankaya nakden yatırması gerektiği çek yapraklarının takip/dava tarihinden sonra tazmin edildiğinde, tazmin tarihinden itibaren, tazmin tarihindeki sözleşme şartlarına uygun %36,36 temerrüt faiz oranı ve %5 BSMV’nin uygulanmasının mümkün bulunduğu, birleşen dava yönünden;7.827,45.-TL asıl alacak, 305,75.-TL işlemiş gecikme/temerrüt faizi, 15,29.-TL faizin %5 Gider Vergisi, 380,50.-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 8.528,99.-TL alacaklı bulunduğu, 23/10/2018 takip tarihinden itibaren 7.827,45.-TL asıl alacak üzerinden, 5464 Sayılı Kanunun 26.maddesi doğrultusunda T.C. Merkez Bankası tarafından belirlenmekte olan %30,24 ve değişen oranlarda temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanması gerektiği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Taraflar arasındaki sözleşmenin 10.13 maddesinde kefilin gayrınakdi depo bedelinden sorumluluğu açıkça kararlaştırıldığından, davacının nakdi ve gayrınakdi alacak kalemlerinin her ikisi yönünden kefile de başvurabileceği tespit edilmiştir.
Yukarıda izah edilen gerekçelerle mahkememizce asıl dava yönünden; nakdi alacak talebi yönünden davanın kısmen kabulü ile; ….İcra Müdürlüğü’nün … E esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın ; 2.950,05-TL asıl alacak, 1.333,78-TL işlemiş temerrüt faizi, 66,69-TL BSMV, 97,64-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 4.448,16-TL alacak yönünden iptali ile, takibin; 2.950,05-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 36,36 oranında işletilecek temerrüt faizi ve % 5 BSMV ile birlikte devamına, gayri nakdi alacak talebi yönünden davanın kısmen kabulü ile; davalının gayri nakdi krediye ilişkin itirazının 14.100,00-TL yönünden iptali ile 14.100,00-TL nin nakdi depo edilmesi yönünden takibin takip talebindeki koşullarla devamına, nakdi alacak yönünden, davacı alacağı likit nitelikte olup, davalının itirazlarında haksız bulunduğu anlaşıldığından İ.İ.K.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren hüküm altına alınan 4.448,16-TL nakdi alacağın % 20’si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmaları gerekmiş, yasal koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatın reddine karar vermek gerekmiştir Birleşen dava yönünden, davanın kısmen kabulü ile; ….İcra Müdürlüğü’nün … E esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın ;7.827,45-TL asıl alacak, 305,75-TL işlemiş temerrüt faizi, 15,29-TL BSMV, 380,50-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 8.528,99-TL alacak yönünden iptali ile, takibin; 7.827,45-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 30,24 oranında işletilecek temerrüt faizi % 5 BSMV ile birlikte devamına, davacı alacağı likit nitelikte olup, davalının itirazlarında haksız bulunduğu anlaşıldığından İ.İ.K.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren hükmolunan 8.528,99-TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yasal koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
1-Nakdi alacak talebi yönünden davanın kısmen kabulü ile; ….İcra Müdürlüğü’nün … E esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın ; 2.950,05-TL asıl alacak, 1.333,78-TL işlemiş temerrüt faizi, 66,69-TL BSMV, 97,64-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 4.448,16-TL alacak yönünden İPTALİ ile, takibin; 2.950,05-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 36,36 oranında işletilecek temerrüt faizi ve % 5 BSMV ile birlikte DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Gayri nakdi alacak talebi yönünden davanın kısmen kabulü ile; davalının gayri nakdi krediye ilişkin itirazının 14.100,00-TL yönünden iptali ile 14.100,00-TL nin nakdi depo edilmesi yönünden takibin takip talebindeki koşullarla DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Nakdi alacak yönünden alacak tutarı olan 4.448,16-TL’nin % 20 si oranında 889,63-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Yasal koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatın reddine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince nakdi alacak yönünden hesap olunan 303,85.-TL nispi karar ve ilam harcı, gayrinakdi alacak yönünden hesap olunan 59,30.-TL maktu karar ve ilam harcı olmak üzere toplam 363,15.-TL karar ve ilam harcından, davacı tarafından yatırılan 338,26.-TL peşin harç harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 24,89.-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 303,85.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 44,40.-TL başvurma harcı, 725,20.-TL bilirkişi ücreti, posta masrafları ve diğer giderler olmak üzere toplam 769,60.-TL yargılama giderinin, davadaki kabul ret oranına göre 721,69.-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-HMK’nın 333. maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından artan bakiye avans olması halinde hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
9-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
10-Davalı tarafından yatırılan gider avansı bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
11-Nakdi alacak yönünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 4.080,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
12-Nakdi alacak yönünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 661,25.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
13-Gayri nakdi alacak yönünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 4.080,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
14-Gayri nakdi alacak yönünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 570,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
15-İstanbul Anadolu Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00.-TL arabuluculuk tarife bedelinin, davadaki kabul ret oranına göre 1.237,83.-TL’sinin davalıdan, 82,17.-TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN;
1-Davanın kısmen kabulü ile; ….İcra Müdürlüğü’nün … E esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın ;7.827,45-TL asıl alacak, 305,75-TL işlemiş temerrüt faizi, 15,29-TL BSMV, 380,50-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 8.528,99-TL alacak yönünden İPTALİ ile, takibin; 7.827,45-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 30,24 oranında işletilecek temerrüt faizi % 5 BSMV ile birlikte DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Hükmolunan 8.528,99-TL’nin %20’si oranında 1.705,80-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Yasal koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatın reddine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince nakdi alacak yönünden hesap olunan 582,61.-TL nispi karar ve ilam harcından, davacı tarafından yatırılan 249,94.-TL peşin harç harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 332,67.-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 249,94.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 44,40.-TL başvurma harcı, 74,70.-TL posta masrafı ve diğer giderler olmak üzere toplam 119,10.-TL yargılama giderinin, davadaki kabul ret oranına göre 69,41.-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-HMK’nın 333. maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından artan bakiye avans olması halinde hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
8-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
9-Davalı tarafından yatırılan gider avansı bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
10-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 4.080,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
11-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 4.080,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
12-Bakırköy Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00.-TL arabuluculuk tarife bedelinin, davadaki kabul ret oranına göre 769,25.-TL’sinin davalıdan, 550,75.-TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair asıl ve birleşen davada davacı vekilinin huzurunda, asıl ve birleşen davada davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.13/01/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır