Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/13
KARAR NO : 2020/111

DAVA : Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli)
DAVA TARİHİ : 10/01/2019
KARAR TARİHİ : 04/02/2020

Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9.maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ve tarafsız İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin kararıdır.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıların her birinin ticari merkez adresi Esentepe Mahallesi,… Caddesi, No:.. Zincirlikuyu/Şişli – … olan, Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … sicil numarasında kayıtlı …nin C grubu paylarına sahip 20.000,00 TL’den toplam 100.000,00 TL olmak üzere şirketin %10 oranında ortağı olduğunu, …nin’nin ortaklık yapısının … ailesi ile … (%10 hisse) şeklinde olduğunu, şirket yönetim kurulunun 3 yıl görev süresi ile seçilen 5 üyeden oluştuğunu ve yönetim kurulu üyelerinin oybirliği ile seçildiğini, A1 grubu imtiyaz sahibi hisselerinin yönetim kurulunda temsili için şirket hissedarı olmayan …TC kimlik numaralı …’in, A2 imtiyaz sahibi hisselerinin yönetim kurulunda temsili için …TC kimlik numaralı … ile …TC kimlik numaralı …, … TC kimlik no lu … ve B grubu imtiyaz sahibi hissedarın da …TC kimlik numaralı …’ın olmak üzere yönetim kuruluna seçildiklerini, yönetim kurulunun seçilme kararların oy birliği ile alınması, genel kurul toplantısının tüm hissedarların katılımı ile yapılabilmesi, Genel Kurul Kararlarının oy birliği ile alınabilmesi nedenlerine dayalı olarak A1 grubu yönetim kurulu üyesi ile B grubu yönetim kurulu üyesinin … ailesi ile aralarında yaşadıkları şahsi anlaşmazlıklar nedeniyle 2018 yılı Olağan Genel Kurulu toplantısının 2018 yılı Mart ayına kadar yapılması gerekirken yapılamadığından Eylül ayından bu yana yönetim kurulunun toplanarak şirketin banka hesabında borcun fazlasına yeter miktarda para olmasına rağmen 3.şahısların gerçek alacaklarının dahi ödenmesi konusunda karar alınamadığından şirketin yönetim kurulunun devamlılık arz edene şekilde toplanamamasının yahut aynı mahiyette toplanmasına rağmen herhangi bir karara alamayarak kilitlenmesinin söz konusu olduğunu, şirket içerisinde bu oranı sağlayan her grubun azlık haklarını kullandığını, hal böyle olunca … ailesinin mensubunun %2 hissedar olan 5 müvekkili gerçek kişi yasadaki %10 sınırını sağlayarak azlık hakları gereğince şirketteki bu kilitlenmenin önüne geçilmesi için ana sözleşme tadilatları dahil her türlü kararın alınması adına Beşiktaş … Noterliği’nin 26/12/2018 tarihli …yevmiye numaralı ihtarnamesini keşide ettiğini ve olağanüstü Genel Kurul Toplantısı yapılması için karar alınmasını talep ettiğini, fakat yönetim kurulunun Türk Ticaret Kanununun 412. Maddesinde düzenlenen 7 iş günü süre içerisinde herhangi bir Olağan ÜStün Genel Kurul yapılması için karar almadıkları gibi 03/01/2019 tarihindeki yönetim kurulu toplantısı da gerçekleştirilemediğini, bu haliyle de azlık haklarının gerçeği olan olağan üstü genel kurul toplantısı yapılması taleplerinin reddedilmiş sayılacağını, TTK 411 ve devamı maddeleri gereğince azlık şirket hissedarlarının her zaman olağan üstü toplantı yapması için yönetim kuruluna müracaat hakkı bulunduğunu, müvekkilleri tarafından da ihtarname yoluyla talep şartı yerine getirilmesine rağmen 7 iş günü içerisinde taleplerini konusunda bir karar verilmediğinden reddedilmiş sayılacağından mahkememizce olağanüstü genel kurul toplantısı yapılması konusundaki taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkilleri tarafından da Beşiktaş … Noterliği’nin 26/12/2018 tarihli …yevmiye numaralı ihtarnamesini keşide ettiğini, 03/01/2019 tarihinde bu taleplerinin görüşülmek üzere Yönetim Kurulu toplantısı tertip edildiğini, fakat yönetim kurulu üyelerinden … ve …’ın katılmadıklarından toplantı yeter sayısının oluşmadığından herhangi bir karar alınmadığını ve Türk Ticaret Kanununun 412.maddesinde yer alan 7 iş günü süre geçtiğini, bu haliyle de yasal şartları oluştuğundan olağanüstü genel kurul toplantısı yapılması için mahkemeye müracaat zorunluğunun doğduğunu, yönetim kurulunun 2018 yılı eylül ayından bu yana devamlı olarak toplanmadığını ve toplansa da herhangi bir karar alınamadığını, şirket ana sözleşmesinin 12.maddesine göre şirketin hesap devresi olan Ocak ayından itibaren 3 ay içerisinde olağan genel kurul toplantısı yapılması gerekmesine rağmen süresinde olağan genel kurul toplantısının yapılamadığını, şirket yönetim kurulu kararını 2018 yılı eylül ayında aldığını, o tarihten bu yana en son iki defası da mail yazışmaları ile görüldüğü üzere aralık ayında yapılmaya çalışıldığını, ancak son üç toplantının biri yönetim kurul üyelerinden …’ın ve … tarafından katılmasına rağmen kararların oy birliği ile alınacağı şirket ana sözleşmesi ile kararlaştırıldığından herhangi bir oy kullanamamaları üzerine yapılamadığını, diğerlerine ise yine bu iki yönetim kurul üyesinin katılmadığını, ortaklık işlerinin sürüncemede kaldığını, nitekim …nin’nin üçüncü şahıslara borçlarını banka hesabında borcunun fazlasına yeter miktarda parası olmasına rağmen yönetim kurulunun özen yükümlülüğünü yerine getirerek karar alamadığından temerrüte düştüğünü, müvekkillerinin hissedarı olduğu şirket’in …’de Hal Projesi inşaatı gerçekleştirdiğini, yapılan bu projede birçok taşeron ve çalışan bulunduğunu, şirketin hali hazırda temerrüde düşmüş 4 milyon 600 bin Amerikan Doları civarı tutarında borcu bulunduğunu, bu meyanda şirketin banka hesabında ise 10 milyon Amerikan Doları civarında para olduğunu, yani şirket hesabındaki para 3.şahıslara olan borçlarının tamamından fazlasını karşıladığını, şirket yönetim kurulu üyelerinin 3 tanesinin … ailesinden olup bu üyeler ile diğer iki üyenin doğan ailesine karşı hasımlı davrandığından şirket işleyişinin sürüncemede kaldığını, şirketin yönetim kurulu oy birliği ile oluştuğundan Genel Kurulun tüm hissedarlarının katılması ile oy birliği ile karar alabileceğinden yönetim kurulu üyelerinin aralarındaki çekişme, karar ve toplantı nisaplarının oluşmaması nedeniyle şirket işleyişinin kilitlendiğini, Genel kurul gündeminin her ne kadar taraflarından işbu dilekçeleri ile belirtilmiş ise de şirkette yaşanan sıkıntıların genel kurul yoluyla giderilmesi gerektiğinden genel kurul hazırlıklarının yapılması ve gündemin belirlenmesi için tayin edilecek kayyuma yetki verilmesini talep ettiklerini, müvekkillerinin hessedarı olduğu şirket hali hazırda 3.şahıslara olan borçlarını şirket banka hesabında borcun fazlasıyla karşılayacak miktarda parası olmasına rağmen yönetim kurulu işlemediğinden temerrüte düşmüş olup icra ve haciz tehdidi altında olduğunu, bu nedenle de dosya üzerinden duruşma yapılmaksızın iş bu davalarındaki taleplerinin hakkında ivedilikle karar verilmesini beyan ederek …Ticaret Sicil Müdürlüğü…sicil numarasına kayıtlı … unvanlı şirketin Türk Ticaret Kanununun 411 ve devamı maddesi gereğince olağanüstü genel kurul çağrı daveti, genel kurul hazırlıklarının yapılması ve gündemin belirlenmesi dilekçelerinde belirttikleri gündem maddeleri genel kurul yapılması için kayyum tayini ile ivedilikle dosya üzerinden kesin olarak yetki izni verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıların dava dilekçesinde Türk Ticaret Kanunun 411 vd. maddeleri gereğince Olağanüstü Genel Kurul hazırlıklarının yapılması ve gündemin belirlenmesi, genel kurul yapılması için kayyum tayini ile dosya üzerinden karar verilmesini talep ettiklerini, dava dilekçesinde de ayrıntılı olarak izah edildiği üzere davacıların müvekkili şirketin C Grubu paylara sahip ortakları olup şirketin %10 hissedarları olduğunu, feri müdahale talebinde bulunan …’ın ise şirketin B grubu hissedarı olup %10 paya sahip olduğunu, davacıların, müvekkili şirket yönetim kurulu başkanına gönderdikleri Beşiktaş … Noterliğinin 26.12.2018 tarih ve… yevmiye no’lu ihtarnamesi ile (Ek–1)“Senegal Projesi ile ilgili ödemelerin yapılamadığını, proje teslim süresinin geciktiğini, Yönetim Kurulunun toplanamadığını, toplansa dahi karar alamadığını, şirketin 2017 Olağan Genel Kurul Toplantısının dahi yapılamadığını, … Şirketinin ve azınlık hissedarlarının menfaatinin korunması, yönetimin kilitlenmesinin aşılması, esas sözleşme tadili dahil tüm kararların alınabilmesi için 7 gün içerisinde Olağanüstü Genel Kurul Toplantısına hissedarların davet edilmesini” talep ettiklerini, şirket yönetim kurulu başkanı tarafından şirket yönetim kurulu üyeleri davacıların taleplerinin görüşülerek karar alınması için 03.01.2019 tarihinde yönetim kurulu toplantısı yapılması amacı ile toplantıya davet edildiğini, ancak başta feri müdahil talebinde bulunan ve …’in katılmamaları nedeniyle yönetim kurulu toplantısının yapılamadığını, dolayısıyla da davacıların talep ettiği üzere, Olağanüstü Genel Kurul toplantısı yapılmasına ilişkin yönetim kurulu kararı, süresi içinde alınamadığını, yukarıda belirtilenlerden de anlaşılacağı üzere davacılar şirketin kilitlenen yönetiminin aşılması için işbu davayı açmak zorunda kaldıklarını, davacıların dava dilekçesindeki beyanları da dikkate alınarak mahkemenin TTK 411 vd. gereğince Olağanüstü Genel Kurul Toplantısı yapılması yönünde karar alınması talebinin yerinde olduğunu belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Fer-i müdahil aşamalarında ki beyanlarında özetle;Davacıların esas amaçlarının şirket esas sözleşmesinin hükümlerini dava yolu ile değiştirmek olduğunu, bunu temin için elde ki dava ile beraber pek çok reddedilen dava açtıklarını, davacıların iyi niyetli olmadıklarını beyanla, Türk Ticaret Kanununun 411 ve 412.maddesi koşullarının oluşmaması nedeniyle davacıların davasının reddine, mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi halinde toplantının mutlaka Ticaret Bakanlığı temsilcisi gözetiminde yapılmasına karar verilmesini, talep ve beyan etimştir.
DEĞERLENDİRME VE SONUÇ :
Dava; 6102 Türk Ticaret Kanununun 411 ve 412.maddeleri kapsamında davalı şirketin olağanüstü genel kurul toplantısına çağrılması istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6102 Türk Ticaret Kanununun 411 ve 412.maddeleri kapsamında davalı şirketin, davacılar tarafından belirlenen gündem ile olağanüstü genel kurul toplantısına çağrılması koşullarının oluşup oluşmadığı hususundadır.
Türk Ticaret Kanununun 411 maddesine göre;
(1) Sermayenin en az onda birini, halka açık şirketlerde yirmide birini oluşturan pay sahipleri, yönetim kurulundan, yazılı olarak gerektirici sebepleri ve gündemi belirterek, genel kurulu toplantıya çağırmasını veya genel kurul zaten toplanacak ise, karara bağlanmasını istedikleri konuları gündeme koymasını isteyebilirler. Esas sözleşmeyle, çağrı hakkı daha az sayıda paya sahip pay sahiplerine tanınabilir.
(2) Gündeme madde konulması istemi, çağrı ilanının Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yayımlanmasına ilişkin ilan ücretinin yatırılması tarihinden önce yönetim kuruluna ulaşmış olmalıdır.
(3) Çağrı ve gündeme madde konulması istemi noter aracılığıyla yapılır.
(4) Yönetim kurulu çağrıyı kabul ettiği takdirde, genel kurul en geç kırkbeş gün içinde yapılacak şekilde toplantıya çağrılır; aksi hâlde çağrı istem sahiplerince yapılır.
Türk Ticaret Kanununun 412.maddesine göre;
(1) Pay sahiplerinin çağrı veya gündeme madde konulmasına ilişkin istemleri yönetim kurulu tarafından reddedildiği veya isteme yedi iş günü içinde olumlu cevap verilmediği takdirde, aynı pay sahiplerinin başvurusu üzerine, genel kurulun toplantıya çağrılmasına şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesi karar verebilir. Mahkeme toplantıya gerek görürse, gündemi düzenlemek ve Kanun hükümleri uyarınca çağrıyı yapmak üzere bir kayyım atar. Kararında, kayyımın, görevlerini ve toplantı için gerekli belgeleri hazırlamaya ilişkin yetkilerini gösterir. Zorunluluk olmadıkça mahkeme dosya üzerinde inceleme yaparak karar verir. Karar kesindir.

Davalı şirketin sicil kayıtları getirtilerek incelenmiş, davacıların toplam hisse paylarının 100.000 adet olduğu, şirketin toplam sermayesinin her biri eşit 1.000.000 adet paya bölündüğü, toplam sermayenin %10’unu temsil eden davacıların TTK’nun 411/1 fıkrası uyarınca talep haklarının bulunduğu anlaşılmıştır.
Genel Kurulun toplantıya çağrılmasına ilişkin istem bir eda davası niteliğinde olup, husumetin şirket tüzel kişiliğine yöneltilmesi gerekir. Davalı şirkete tebligat yapılarak istem duruşmalı olarak incelenmiştir. Davalı şirketin ticaret sicilinde kayıtlı yasal ikametgahının bulunduğu yer mahkememizin yargı yetkisinin bulunduğu idari sınırlar dahilinde kaldığından, elde ki dava yönünden Türk Ticaret Kanununun 412.maddesi gereğince mahkememiz kesin yetkilidir. Davalı …’nin temin olunan kayıt ve belgeleri içeriğine göre yönetim kurulu üyesi olduğu ve % 10 oranında hissesi bulunduğu anlaşılan …’ın davalı yanında davaya fer-i müdahil olma istemi Hukuk Muhakemeleri Yasasının 66.maddesine uygun bulunarak kabul edilmiştir.
TTK’nun 411/1 fıkrası uyarınca davacıların, davalı şirket yönetim kurulundan, yazılı olarak gerektirici sebepleri ve gündemi belirtmek suretiyle, genel kurulu toplantıya çağırmasını isteyebilecekleri, bu istemin yönetim kurulu tarafından reddedilmesi yahut isteme yedi iş günü içerisinde cevap verilmemesi halinde TTK’nun 412/1 fıkrası uyarınca mahkemeden genel kurulun toplantıya çağrılması yönünde karar verilmesini talep edebilecekleri açıktır. Başka ifade ile mahkemeden genel kurulun toplantıya çağrılmasının talep edilebilmesi, TTK’nun 411/1 fıkrası uyarınca yönetim kurulundan usulüne uygun istemde bulunulmuş olmasına bağlı olup, bu husus özel dava şartı niteliğindedir.
Celbedilerek incelenen sicil kayıtlarından, davalı şirket yönetim kurulu üyelerinin …, …, …, … ve …’dan oluştuğu, yönetim kurulu başkanının…olduğu tespit edilmiştir. Mahkememizin 12/02/2019 tarihli celsesinin 7 numaralı ara kararı ile davacılar vekiline, genel kurulun toplantıya çağrılması istemini içerir ihtarnamelerin, davadan önce davalı şirketin yönetim kurulu başkan ve üyelerine gönderildiğine dair tebliğ şerhli ihtarname örneklerinin dosyaya ibrazı için 2 hafta kesin süre verilmiş, aksi halde dosyadaki delille karar verileceği ihtar edilmiştir. Davacılar vekilinin 26/02/2019 havale tarihli dilekçesi ekinde sunduğu ve mahkememiz kasasına alınan ihtarnameler incelendiğinde, davacılar tarafından muhatabı … olan Beyoğlu … Noterliği’nin 26/12/2018 tarihli ve … yevmiye numaralı genel kurulun toplantıya çağrılması istemini içerir ihtarnamenin keşide edildiği, ihtarnamenin … tarafından 27/12/2018 tarihinde tebliğ alındığı, ihtarnamede gerektirici sebepler belirtilmekle birlikte gündemin belirtilmediği anlaşılmış, öte yandan diğer yönetim kurulu üyelerine ise genel kurulun toplantıya çağrılması istemini içerir herhangi bir ihtarname gönderilmediği tespit edilmiştir. Davalı şirket yönetim kıurulu başkan ve üyelerinin tamamına TTK’nun 411/1 fıkrasında düzenlenen usule uygun şekilde genel kurulun toplantıya çağrılması isteminin iletilmediği sabittir. Şu halde TTK’nun 411/1 fıkrasında düzenlenen özel dava şartı mevcut olmadığından, TTK’nun 412/1 maddesi uyarınca mahkemeden davalı şirketin genel kurul toplantısına çağrılması kararı verilmesi talep edilemez.
6100 Sayılı HMK’nun 115/1 fıkrası uyarınca mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında re’sen araştırmakla yükümlüdür. Aynı Kanunun 115/2 fıkrası uyarınca dava şartı noksanlığını tespit eden mahkeme davanın usulden reddine karar verir. Yukarıda izah edildiği üzere eldeki davada TTK’nun 411/1 fıkrasında düzenlenen özel dava şartı yokluğu nedeniyle TTK’nun 412/1 fıkrası kapsamında mahkememizden talepte bulunulamayacağından, davanın özel dava şartı yokluğu nedeniyle 6100 Sayılı HMK’nun 114/2 ve 115/2.maddesi gereğince usulden reddine dair aşağıdaki şekilde oy birliği ile karar verilmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1)Türk Ticaret Kanununun 411 ve 412.maddesi koşulları oluşmadığından davanın özel dava şartı yokluğu nedeniyle Hukuk Muhakemeleri Yasasının 114/2 ve 115/2.maddesi gereğince usulden reddine,
2)Yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine,
3)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 54,40-TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan harçtan mahsubu ile hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde artan harcın davacıya iadesine,
4)Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 279,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5)Hukuk Muhakemeleri Yasasının 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
6)Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
7)Davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesine,
8)Davacı tarafın davası ve davalı tarafın davada ki beyanları göz önüne alındığında ücreti vekalet tayin ve taktirine yer olmadığına,
Taraf vekillerinin huzurunda, Türk Ticaret Kanununun 412.maddesi gereğince
04/02/2020 tarihinde kesin olarak karar verildi.(kısa kararda sehven yasal yollar açık olmak üzere karar verildiği anlaşılmıştır)

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır

HARÇ BEYANI /
54,40- TL. KARAR HARCI
44,40- TL. PEŞİN HARÇ
10,00 -TL. KALAN HARÇ

DAVACI GİDERİ /
108,00 TL İLK GİDER
171,00 TL POSTA MAS.
279,00 TL TOPLAM