Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/128 Esas
KARAR NO : 2022/32

DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/01/2016
KARAR TARİHİ : 14/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili 29/01/2016 tarihli dilekçesi ile, davacı ile dava dışı … – Marka Konut Gayrimenkul Danışmalığı arasında … ili, … ilçesi, … mevkiinde kain tapuda 1007 ada, 10 parselde kayıtlı 3 A giriş, 3. Normal kat, 10 nolu bağımsız bölümün davacıya satışını öngören 22/09/2013 tarihli sözleşme düzenlendiğini, söz konusu dairenin bedelinin davacı tarafından tamamen davalıya ödenerek inşaat halinde ki dairenin tapudan davacı adına devrinin yapıldığını, davacının edimini inşaat halindeki gayrimenkulün natamam olmasına rağmen tapu devri sırasında ifa ettiğini, imzalanan sözleşmede gayrimenkulün eksiksiz olarak teslim tarihinin 30/09/2014 olarak kararlaştırıldığını, ancak davalı şirketin teslim tarihinde evi teslim etmediğini, dvacıya çeşitli bahaneler sunduğunu, 30/09/2014 olan teslim tarihinin önce uzatıldığını, sonrasında ise evin tesliminin belirsiz bir vadeye uzatıldığını, davacının evi alırken oturma hayali ile sözleşmeyi imzaladığını ve konut bedelini zamanında ödediğini ancak davalının konutu zamanında teslim etmemesi hatta teslim edilmesi gereken tarihte inşaatın hali hazırda ki durumununda yakın zamanda teslime elverişli olmaması nedeni ile davacının konutu 3. Bir kişiye devretmek zorunda kaldığını, dava dışı … ile davacı arasında imzalanan sözleşmede belirlenen evin iç dizaynı için kullanılacak malzemeler için teknik şartnameden daha farklı olarak boya, mutfak, kapı, dolap vs gibi ç kısımlardsa bazı değişiklikler olabileceği nedeni ile davacıdan 10.000,00 TL bedelli teminat senedi istendiğini, davacıda eşiyle birlikte oturacağı evin en iyi şekilde olmasını istediğinden karşı taraf tacire teminat olarak senet vermeyi kabul ettiğini, söz konusu senet düzenlenirken bonoda bulunması zorunlu unsurlardan lehdarın adı soyadı, bedelin nakden mi malen mi ödeneceği, düzenleme yeri gibi unsurlar boş bırakılarak dava dışı sözleşme tarafı olan …’a teminat olarak verildiğini, ancak gayrimenkul zamanında teslim edilmediği gibi inşaatta da davanın açıldığı tarih dahi büyük ölçüde tamamlanmadığını, söz konusu değişikliklerin hiç birinin de yapılmamış olması nedeniyle senedin bedelsiz kaldığınıdavacının evini 3. Bir şahsa deviredilmesinden sonra aralarında bulunan sözleşme nedeni ile teminat olarak verilmiş olan senedi geri istediğini ancak davalının senedin üzerine boş kalan kısımlarını kötü niyetli olarak doldurarak … 3. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlattığını ve hak etmediği bir bedeli haksız olarak davacıdan talep ettiğini belirterek davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının hakız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile senette yazılı miktar olan 10.000,00 TL’nin %20’si oranında kötü niyet tazminatıknın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi, yazılı bildirimde de bulunmadığından, HMK’nın 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.
KANITLAR VE GEREKÇE /
… 4. Tüketici Mahkemesi’nin; 18/01/2018 tarih, …Esas ve … Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine, dosya Mahkememizin 2019/128 Esasına kaydedilmiştir.
Dava; İİK.nun 72. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, davacının davalıya icra takibine dayanak alınan bonodan dolayı borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde; … 3. İcra Müdürlüğü’nün …E sayılı dosyasına, … 2. İcra Hukuk Mahkemesi’ nin… esas sayılı dosyasına, tanığa, bilirkişiye, keşif vb yasal delillere delil olarak dayanmıştır.
… 3. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası aslı celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
… 2. İcra Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
… 8. Tüketici Mahkemesi’ nin… Esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, nakden kaydını taşıyan bonodan dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. … 3. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı sayılı takip dosyasında, 26/03/2013 keşide tarihli, 26/10/2013 vade tarihli ve 10.000,00-TL bedelli bonodan dolayı davalı … tarafından davacı aleyhine kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığı,Türk Ticaret Kanunu’nun 680. maddesi uyarınca açık bono düzenlenmesinin mümkün olduğu, bu hususun bononun hukuki geçerliliğini etkilemeyeceği, böyle bir senedin sonradan anlaşmaya aykırı doldurulduğunu iddia eden tarafın bu iddiasını HMK’nın 200. maddesi gereğince yazılı delille kanıtlamak zorunda olduğu, ( Yargıtay 11 HD 2020/3869 E, 2021/2183K. Yargıtay 19 HD 2017/1307 E, 2018/6456 K; 2016/4254 E-2016/14849 K; 2016/18529 E.2018/3175 K. Sayılı emsal ilamları)
davacının senedin bedelsiz olduğu ve anlaşmaya aykırı doldurulduğu iddiasını usulüne uygun yazılı delille ispat edemediği, davacı tarafın yemin deliline de dayanmadığı anlaşıldığından davacı tarafından açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
Davanın reddine,
1-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 80,70.-TL maktu karar ve ilam harcının, davacı taraftan peşin alınan 170,78-TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, artan 90,08-TL’nin hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
2-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’deki esaslara göre belirlenen 5.100,00.-TL maktu vekalet ücretinin, davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yatırılan gider avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
Dair tarafların yoklunğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.14/01/2022
Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*