Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/118 Esas
KARAR NO:2020/704

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:05/03/2019
KARAR TARİHİ :20/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişkilerden kaynaklı cari hesap mevcut olduğunu, davalı-borçlu firma müvekkil şirkete 30/09/2018 tarihi itibariyle 25.339,80-TL borçlu olduğunu, taraflar arasında borcun varlığı hakkında mutabakat formu düzenlenip imzalandığını, davalının borcunu ödememesi sonucunda borçlu aleyhine …. İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibine geçildiğini, yapılan takibe borçlu tarafından itiraz edildiğini, takibin durduğunu, borçlu-davalı firmanın haksız ve kötü niyetli borca itiraz ettiğini, haksız itirazın iptalini, takibin devamını, davalı firmanın % 20′ den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekilinin davaya cevap dilekçesi özetle; müvekkilinin icra takibine yapmış olduğu itirazın tamamı ile haklı olduğunu, taraflar arasında mutabakat olmadığı, alacağın likit olmadığını, faizi ilişkin tüm taleplerin reddini, müvekkili hakkında haksız yere icra takibi açıldığını, davanın reddini gerektiğini beyan ederek karşı tarafın % 20′ den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı mahkum edilmesini, mahkeme harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, İ.İ.K.’nın 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
… İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasının tetkikinde; davacı şirketin davalı aleyhinde cari hesap alacağının tahsili amacı ile 26.152,06-TL üzerinden icra takibi yaptığı, ödeme emrinin borçlu şirkete 15/01/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı şirketin 17/11/2019 tarihli itirazı ile takibin durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin 04/10//2019 tarihli ara kararında ; dosyanın SMMM bilirkişi …’ e tevdii ile tarafların defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmak suretiyle rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
14/11/2019 teslim tarihli bilirkişi heyeti raporunun sonuç kısmında özetle; davalı … San. Tic. Ltd. Şti.’ nin inceleme gün ve saatinde herhangi bir talep bulunmadığını ve defterlerini ibraz etmediğini, davacının 06/12/2018 tarihinde …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından icra takibini yaptığı 25.339,80-TL tutarın ibraz edilen incelemeye konu yasal defterler içerisinde kayıtlandığını ve defter kayıtlarına göre alacak aslına ilişkin tutarın 25.339,80-TL olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; dava, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında cari hesap alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK’ nın 67. maddesi gereğince iptali istemine ilişkindir. Dava konusu olayda, takip cari hesap alacağına dayalı olarak başlatılmış, davalı taraf icra takip dosyasına sunduğu dilekçesinde takibin tamamına itirazda bulunmuştur. Bu durumda ispat yükü genel karine gereğince davacı taraf üzerindedir. Davacı taraf takipte dayandığı cari hesaba dayalı alacağı olduğunu dava değeri de değerlendirilerek HMK’nın 200/1 maddesi gereğince yazılı delillerle ispat etmelidir. Mahkememizce dosyanın bilirkişiye tevdii üzerine, davacı tarafın ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda, davalı şirketin defter ve belgelerini ibraz etmediğinden dolayı, davalı ticari defter kayıtları üzerinde herhangi bir inceleme yapılamadığı davacı şirkete ait dava konusu döneme ilişkin yılların ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacı yanın kendi ticari defter kayıtlarına nazaran 06/12/2018 takip tarihi itibarıyla davalı yandan 25.339,80-TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, anılan bu tespitler ışığında dava konusu somut olay değerlendirildiğinde, davacının dava konusu döneme ilişkin 2018 yıllarına ait ticari defter ve belgelerinin usulüne uygun tutuldukları ve HMK 222.maddesi gereğince sahibi lehine delil olma niteliğine sahip bulundukları, bilirkişi raporuna göre davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 25.339,80-TL alacağının bulunduğunun hesap edildiği, buna karşı davalının yasal süre içinde defter ve belgelerini ibraz etmediği gibi borçlu olmadığına veya borcu ödediğine dair dava değeri de gözetilerek HMK 200/1 maddesi gereğince aynı kuvvet ve mahiyette herhangi bir belge ve delil de sunmadığı, davacının dosyaya sunduğu belge ve delillerle iddialarını ispat ettiği anlaşılmakla, davanın kabulü ile, davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
Davacı alacağı likit nitelikte olup, davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İ.İ.K.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren kabul edilen asıl alacak miktarın %20’si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
Davanın KISMEN KABULÜNE, davalının …. İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı takibine yaptığı itirazın 25.339,80-TL asıl alacak yönünden İPTALİNE, takibin 25.339,80-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %19.50 oranında avans faiz yürütülmek suretiyle ve takip talebindeki diğer koşullarla devamına,fazlaya ilişkin istemin reddine,
Hükmolunan 25.339,80-TL’nin %20’si oranında 5.068,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Koşulları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 1.736,96-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 315,86.-TL harçtan mahsubuna, bakiye 1.415,10-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 315,86.-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 44,40.-TL başvurma harcı gideri, 700,00.-TL bilirkişi ücreti, 107,40-TL tebligat masrafları ve diğer yargılama giderleri olmak üzere toplam 851,80-TL yargılama giderinin, davadaki kabul ret oranına göre 817,72-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafça yatırılan ve kullanılmayan yargılama giderinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalı tarafa iadesine,
HMK’nın 333. maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından artan bakiye avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 3.800,97-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 812,26-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
İstanbul Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00.-TL arabuluculuk tarife bedelinin, davadaki kabul ret oranına göre 1.267,2-TL’nin davalıdan, 52,8-TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin huzurunda, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.20/11/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır