Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2019/117 Esas
KARAR NO: 2020/778

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:04/03/2019
KARAR:KABUL
KARAR TARİHİ:11/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili şirket ile kiracı … Şti. arasında … Noterliğinin 25.06.2007 tarih … yevmiye numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesinin akdedildiğini, sözleşmenin davalılar tarafından müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzalandığını, kiracının ödemede temerrüde düştüğü finansal kira borçları nedeniyle …. Noterliğinin 28.05.2014 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek sözleşmeden doğan borçların 60 gün içerisinde ödenmesinin, aksi halde sözleşmenin feshedilmiş olacağının ihtar edildiğini, ihtarnamede belirtilen borçların ödenmediğini ve sözleşmenin fesih edildiğini, …Asliye Ticaret Mahkemesi … D. İş sayılı dosyasında ihtiyati tedbir kararının uygulanmasıyla kiralama konusu malın kiracıdan iade alındığım ve malın 3.kişiye satışının yapılarak tahsil edilen bedelin kiracının borcundan mahsup edildiğini beyan ederek davalılar itirazının iptali ile takibin devamını, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalıların cevap dilekçesinde ve özetle; Kiralama konusu malın davacıya 10.04.2015 tarihinde teslim edildiğinı, makinanın satışına ilişkin taraflarına bilgi verilmediğini, satış bedelinin borçlarından düşülmesi gerektiğini, kiracı şirketin iflas etmiş olduğunu, davacıya böyle bir borçları bulunmadığını beyan etmişlerdir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, davacı ile dava dışı şirket arasında düzenlenen finansal kiralama sözleşmesine konu alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı kefillerin itirazlarının yerinde olup olmadığı davacının davalılardan takip tarihi itibariyle alacağının bulunup bulnmadığı ve miktarı ile icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.
Davaya konu …. Noterliği’nin 25/06/2007 tarih, … yevmiye numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi ve … Noterliği’nin 27/02/2015 tarih, … yevmiye numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi asılları dosya kapsamına kazandırılıp Mahkememiz kasasına alınmıştır.
… Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyası aslı fiziki olarak dosya kapsamına kazandırılmıştır.
…. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasının tetkikinde; davacı şirketin davalı aleyhinde alacağının tahsili amacı ile 57.521,68-TL üzerinden icra takibi yaptığı, ödeme emrinin borçlu şirkete tebliğ edildiği, davalı şirketin itirazı ile takibin durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin 23/01/2020 tarihli duruşmasında; dosyanın resen seçilecek SMMM bilirkişiye tevdii ile dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.
16/03/2020 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle;” Davacı …Ş ile dava dışı …. Şti. arasında …. Noterliğinden 25.06.2007 tarih … yevmiye numarası ile tasdikli … sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesinin akdedilmiş olduğunu, Sözleşmenin Müşterek Müteselsil Borçlu ve Müteselsil Kefil sıfatıyla davalılar … ve … tarafından imzalandığını, sözleşme eki olan Tablo B’ de Kefillerin sorumlu olduğu azami tutarın 60.284,44 TL olarak belirlendiğini, Davacı şirketin ticari defterlerinde kiracı şirketin temerrüt faizi hariç; 28.05.2014 ihtarname tarihi itibariyle 4.422,78 TL kira ve 1.927,00 TL sigorta borcu olmak üzere toplam 6.349,78 TL borcu bulunduğunu, ihtarnamede verilen yasal süre içerisinde davalılar tarafından herhangi bir ödeme yapılmamış olduğunu, İhtarnamede verilen kanuni süre sonunda halen temerrüt faizi hariç; 4.759,26 TL kira borcu ve 2.347,00 TL sigorta borcu olmak üzere toplam 7.106,26 TL borcu olduğu, Buna göre davacı şirketin, Finansal Kiralama Sözleşmesinin 12.C maddesi ve 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu’nun 31.maddesi gereği davalıların temerrüdü nedeniyle sözleşmeyi feshetme hakkının mevcut olduğunu, Davacı şirketin ticari defter kayıtlarında, takip tarihi olan 25.10.2017 tarihi itibariyle 879.53 TL Kira. 8.308.31 TL Masraf ve 2.932.00 TL Sigorta Alacağı olmak üzere Toplam 12.119.84 TL alacağı bulunduğunu, Rapor içerisinde açıklandığı üzere, davacı şirketin takip tarihi itibariyle davalılardan;1.584,44 TL Faturalı Borçlar Toplamını, 45.409,54 TL Gecikme Faizi Toplamını, 87,70 TL İhtiyati Haciz Masrafı 440.00 TL İht. Haciz Vek. Ücr. 57.521,68 TL miktarını talep edebileceğini, Sözleşmenin 9,maddesi ile kefillerin sorumluluğunun her biri için 60.284,44 TL olarak belirlendiği yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.”
Bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli mahiyettedir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacı …Ş ile dava dışı … Tic. Ltd. Şti. arasında Finansal Kiralama Sözleşmesinin akdedilmiş olduğu, davalılar … ve …’nın sözleşmeyi müşterek müteselsil borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, kefillerin sorumlu olduğu azami tutarın 60.284,44-TL olarak belirlendiği, yazılı olarak yapılmış ve kefalet limiti belirlenmiş olan kefalet sözleşmesinin, sözleşmenin yapıldığı tarihte yürürlükte olan 818 Sayılı Borçlar Kanununun 484 ve 487 maddeleri kapsamında geçerli olduğu, Finansal kiralama sözleşmesine konu bir adet cam rodaj makinası davalı kiracıya teslim edildiği anlaşılmaktadır.
Sözleşmenin 11.maddesine göre; ” kiracı ve kefillerin, ödeme planında belirtilen vadelerden herhangi birine uymadığı takdirde temerrüde düşeceği” düzenlenmiştir.
Sözleşmenin kefalet başlıklı 9. Maddesinde; “müşterek borçlu müteselsil kefillerin; kira bedelleri, temerrüt faizi, sigorta primleri, sözleşmeden doğan tüm masraflar, kiralanana ilişkin vergiler, yargılama ve icra giderleri, vekalet ücreti ve bununla ilgili temerrüt faizi ve diğer giderlerden sorumlu oldukları ve Tablo B’de belirtilen azami tutardan sorumlu oldukları” düzenlenmiştir.
Davacı şirket tarafından keşide edilen ….Noterliğinin 28.05.2014 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesinde; kiracı şirkete ve davalılara 4.422,78-TL kira ile 19.054,83-TL kira temerrüt faizi borcu ve 1.927,00-TL sigorta borcu olduğunun bildirildiği ve toplam borçların ödenmesi için 60 günlük süre verilerek, bu süre zarfında borcun ödenmemesi durumunda sözleşmenin feshedileceğinin ihtar edildiği, ihtarnamenin davalılara 31.05.2014 tarihinde tebliğ edildiği, 60 günlük yasal sürenin 30.07.2014 tarihinde dolduğu anlaşılmaktadır.
Sözleşmenin 16. Maddesi uyarınca davacı defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda, davacının takip tarihi itibariyle toplam 12.119,84-TL alacağının bulunduğu, 11.119,84-TL alacağına 41.985,18-TL temerrüt faizi talep edebileceği, davacı şirket tarafından 29.05.2008 tarihinde 2.905,68-TL temerrüt faturası tanzim edilmiş olması sebebiyle bu tutarın hesaplanan temerrüt faizinden tenzil edilmesi sonucunda 39.079,50-TL ye sözleşmenin fesih edilmiş olması sebebiyle % 18 KDV ilave edilmesi neticesinde, davalılardan toplam 46.113,81-TL temerrüt faizi talep edilebileceğinin tespit edildiği, tespit edilen borç tutarının davalı müteselsil kefillerin 60.284,44 -TL lik kefalet limitlerinin altında kaldığı, kefillerin 818 Sayılı Borçlar Kanunun 490 maddesi uyarınca bu borçtan asıl borçlu ile birlikte sorumlu oldukları, pasif husumetlerinin bulunduğu anlaşıldığından taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne, davalılar tarafından …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takibine yapılan itirazın iptali ile takibin takipteki diğer koşullarla devamına alacak likit nitelikte olduğundan, davalıların % 20 oranında inkar tazminatı ile sorumlu tutulmalarına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE, davalılar tarafından …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takibine yapılan itirazın İPTALİ ile takibin takipteki diğer koşullarla DEVAMINA,
Davalıların %20 oranında (11.504,34-TL) inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına, bu tutarın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 7.148,94.-TL nispi karar ve ilam harcından dava açılırken davacı taraftan peşin alınan 1.499,63.-TL harcın mahsubuna, bakiye 5.649,31.-TL karar harcının davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 1.499,63.-TL peşin harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A….T.’deki esaslara göre belirlenen 13.892,16.-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 44,40.-TL başvurma harcı, 6,40 TL vekalet harcı, 1.500,00.-TL bilirkişi masrafı, posta giderleri ve diğer giderler olmak üzere toplam 1.877,30.-TL yargılama giderinin, davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
7-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan 600,00.-TL gider avansından artan avans olması halinde hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin huzurunda, davalıların yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 11/12/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır