Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/115 Esas
KARAR NO:2021/151

DAVA:Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:04/03/2019
KARAR TARİHİ:24/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın müvekkili aleyhine…. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasından kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlattığını, söz konusu çeklerin incelendiğinde çeklerin sahibinin … Paz. ve … Ltd. Şti. olduğunun, söz konusu 32.500,00.-TL bedelli 2 adet çekin müvekkili emrine yazıldığınının, müvekkilinin de söz konusu çekleri bir başka kişiye ciroladığının görüleceğini, söz konusu çeklerin arka yüzünde bulunan … Kaşesi üzerinde yer alan imzaların müvekkiline ait olmadığını, davaya konu çeklerin müvekkilinin bilgisi ve rızası olmadan doldurularak 3.kişilere ciro edildiğini, davalı tarafından ilgili çeklerin bankaya sunulmasının ve karşılıksız işlemi yapılmasının akabinde icra takibine geçilerek müvekkilinin adresine haciz işlemleri uygulandığını, müvekkilinin yaşının küçük olması ve kadın olmasından dolayı baskı ve korku ile söz konusu takibe istinaden haciz esnasında taahhüt alındığını, müvekkili tarafından kabul edilmiş bir borcun kesinlikle söz konusu olmadığını iddia ve beyan ederek davanın kabulüne, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve takibin iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılan 16/10/2017 tarihli protokol uyarınca davacı imza itiraz da dahil olmak üzere tüm itirazlarından vazgeçip borcu kabul etmiş olduğundan davanın esasına geçilmeden reddi gerektiğini, davacının kötü niyetli olduğunu, davacının …. İcra Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında yaptığı imza itirazından feragat ederek daha sonra taahhüt verip borcu kabul etmesi karşısında haciz tehlikesinden söz edilemeyeceğini, davanın esasına geçilmesi halinde davacının … adlı işçisine vekalet verdiğini, senedin bu kişi tarafından imzalanmış olabileceğini, bu kişinin de imzalarının incelenmesi gerektiğini, …’ın davacının SGK’li işçisi olduğunu, imzanın …’a ait çıkması halinde de açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini iddia ve beyan ederek davanın esasa girilmeden reddine, esasa girilecek ise esastan reddine, asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, davacının davalıya, davaya konu iki adet çek nedeniyle borcunun bulunmadığının tespiti istemine ilişkin menfi tespit davasıdır.
Davalı vekili 23/02/2021 tarihli dilekçesi ile, davacı tarafla anlaştıklarını, davacının davasından feragat etmesi halinde vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını bildirmiştir.
Davacı asil Mahkememizin 24/02/2021 tarihli duruşmasında imzalı beyanı ile, davalı ile anlaştıklarını, davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.
Davacı vekili Mahkememizin 24/02/2021 tarihli duruşmasında imzalı beyanı ile, müvekkilinin davalı taraf ile anlaşıltığını, davadan feragat ettiklerini, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davalı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti ile ilgili herhangi bir taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından davadan feragat edilmiş, feragatin tek taraflı ve mahkemeye ulaşmakla sonuçlandıran, davayı sona erdiren işlemlerden olduğu, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Davacının, davalı ile anlaştıklarından bahisle davadan feragat ettiği ve davalının davanın açılmasına sebebiyet verdiği anlaşıldığından, Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 1.320,00.-TL masrafın davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın FERAGAT nedeniyle reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 59,30.-TL nispi karar ve ilam harcı ile 44,40.-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 103,70.-TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin, davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin, davalı üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından artan avans olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep edildiğinde ilgili tarafa iadesine,
6-… Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00.-TL arabuluculuk tarife bedelinin, davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
7-Taraflarca talep edilmediğinden vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dair davacı asil ve davacı vekilinin huzurunda, diğer tarafın yokluğnuda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.24/02/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır