Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/11 Esas
KARAR NO : 2020/389

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 25/06/2010
KARAR TARİHİ : 03/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /
TALEP: Davacılar vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili …’ın kardeşi …’ın 23/01/2010 tarihinde yapılacak olan nikah töreni nedeniyle tören günü 13.30 – 19.30 saatleri arasında müstakbil çiftin nikah öncesi ve sonrası kullanımına tahsis edilmek üzere şoförüyle bilikte araba kiralanması hususunda davalı ile anlaştığını, 14/01/2010 tarihinde yapmış olduğu rezervasyonun hemen akabinde 18/01/2010 tarihinde 275,00 TL tutarındaki ödemeyi yaparak sözleşme kapsamında kendisine düşen yükümlülüğü yerine getirdiğini, ancak törün günü müvekkili …’ın 13.30 da evinden alınması gerekirken, kiralanan aracın bir türlü gelmediğini, davalı şirket yetkilileri ve aracın şoförü ile yapılan görüşmelerde ise yoğun kar yağışı sebebiyle aracın evin bulunduğu caddeye giremediğini, zira araçta zincir bulunmadığını, bu nedenle aracın müvekkilinin evine ulaşamadığı bilgisinin edinildiğini, davalı şirketin basiretli, müddebir bir tacir olmanın gereğini yerine getirmekten tamamen uzak bir tavır sergilediğini belirterek yoğun kar yağışına karşı hiçbir önlem almaksızın, kiralanan aracı zincir dahi taktırmaksızın trafiğe çıkarttığını, müvekkilleri … ve …’ın hayatlarının bu en mutlu ve özel gününü diledikleri gibi yaşamadıklarını, binbir güçlükle bulunan taksilerle. Yollarda zamanla yarışarak nikah dairesine gitmek zorunda kaldıklarını belirterek her bir davacı için 2.500 TL olmak üzere toplam 7.500 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket yetkilisi …3. Tüketici Mahkemesi’nin 04/11/2010 tarihli duruşmasına katılmış ve özetle; ellerinde olmayan nedenlerle aracın ara sokaklara giremediğini, o gün yoğun kar yağışı nedeniyle ara yolların kapandığını, ancak hizmetin ikinci yarasını eksiksiz olarak gerçekleştirildiğini beyan etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
… 3. Tüketici Mahkemesi’nin 14/12/2017 tarih, … Esas ve …Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine dosyanın Mahkememizin 2019/11 Esasına kaydının yapıldığı görülmüştür.
Dava, davacılar ile davalı şirket arasında yapılan sözleşmenin ihlali sonucunda uğranılan manevi zarar nedeniyle davalıdan manevi tazminat tahsili talebine ilişkindir.
25/06/2010 dava ve 14/01/2010 rezervasyon tarihi itibariyle, tarafların bağlı bulundukları vergi dairelerine tarafların birinci sınıf tacir olup olmadıklarının, hangi esasa göre defter tuttuklarının ve 2010 ve devamı yıllarına ait beyanname özetlerinin Mahkememize gönderilmesi için yazılan müzekkere cevapları dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Davacı vekili ve davalı şirket temsilcisi tarafından deliller mahkememize sunulmuştur.
Dosyaya sunulan 14/01/2010 günlü rezervasyon formunda davacılardan … ile davalı arasında 23/01/2010 Cumartesi 13,30 – 19:30 saatleri arasında 6 saatlik süre için … model … renkli … plakalı … … aracın davacılara kiralandığı ücretin 18/10/2010 günlü makbuzla bu şirkete ödendiği, taraflar arasında mail ortamında kiralanan aracın davacıları alacağı adresin bildirildiği telefonların karşılıklı olarak verildiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafından dosyaya sunulan internet çıktılarından 23/01/2010 tarihinde …’a kar yağacağı fırtınanın karın beklendiği, araçların zincirsiz trafiğe çıkmaması gerektiği, rüzgarın zaman zaman kar yağışını tipi şekline döndüreceği uyarılarının Valilik ve Akom tarafından ilan edildiği, gerekli önlemlerin alınmasının istendiği anlaşılmıştır.
… 3. Tüketici Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasının 14/06/2011 tarihli duruşmasında davacı tanıkları dinlenmiş, davacı tanığı … beyanında, davacı …’ın kardeşi olduğunu, gelini evlerinden alıp kuaföre götürmek oradan fotoğrafçıya oradanda tekrar eve gelip anne ve babasının elini öptükten sonra nikah salonuna gelin ve damadı götürmek üzere bir aracın kiralandığını, düğünün yapılacağı 23/01/2010 tarihinde …’a kar yağdığını, ancak araçların zincirlerini takarak gerekli olan yerlere gidebildiğini, kiralanan aracın gecikeceğinin söylendiğini, kendi imkanlarıyla nikah salonuna gittiklerini, kardeşinin stüdyo fotoğrafının çekilemediğini beyan etmiştir.
Diğer davacı tanığı … beyanında; davacılardan …’ın arkadaşı olduğunu, nikah dairesine gitmek üzere 3 arkadaşıyla beraber hareket ettiklerini, damadı yolda taksi çevirmeye çalışırken gördüklerini, o gün …’da yoğun bir yar yağdığını ancak araçların önlemini alarak çalıştıklaını, yolda araç bulamadığı için durduklarını 2 arkadaşının araçtan indiğini gelin ve damadı aldıklarını ve taksiyle evlendirme dairesine geldiklerini, davacı …’ın adetlerine göre gelinin anne ve baba evinden çıkması gerektiğini ancak kuaförden nikah salonuna geldiği için bu duruma çok üzüldüğünü yol boyunca hep ağladığını, bu şekilde nikah salonuna gittiklerini beyan etmiştir.
… 3. Tüketici Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasının 14/06/2011 tarihli duruşmasında davalı tanıkları dinlenmiş, davalı tanığı … beyanında; davalı şirketin çalıştığı … isimli araç kiralama şirketinden 6 saatliğine … marka araç kiraladığını, aracın davalı şirketin bildirdiği adrese göndermek üzere taksimden yola çıktığını ancak davacının bildirdiği adrese gidemediğini, bunun üzerine 2.bir aracı yola çıkardığını onunda yolda kaza yaptığını, bildirilen adrese gidemediğini beyan etmiştir.
Davalı tanığı … beyanında; nikah günü araç hazır olacak şekilde şoförün garajdan çıktığını ancak birden kar bastırdığını, trafiğin tıkandığını ve gecikeceğini … beyi arayarak söylediğini, daha sonra şoförün kendisini arayarak … beyi aldığını, bir müddet sonra şoförün kendisini tekrar arayarak öndeki araçlar nedeniyle yolun tıkandığını ilerleyemediklerini bu nedenle … beyin araçtan indiğini bildirdiğini, daha sonra şoförün kendisini arayarak nikahtan sonra gelini ve misafirleri hakim evine götürdüğünü işinin bittiğini belirttiğini beyan etmiştir.
… 3. Tüketici Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında davacı tanığının dinlenmesi için talimat yazılmasına karar verilmiş, … 3.Tüketici Mahkemesinin 13/09/2011 tarihli duruşma zaptında davacı tanığı … beyanında; düğün tarihinde yoğun kar yağışı olacağının basından ve belediye tarafından duyurulduğunu buna rağmen firma bu işle iştial eden bir şirkete yakışmayacak şekilde basiretsiz davranarak günün hava koşullarına uygun olmayan yaz lastikli araç gönderdiğini bu nedenle kuaför fotoğraf ve diğer bir çok işlemin aksadığını davacı olan çocuklarının ve gelininin bir hayli üzüldüğünü beyan etmiştir.
Davacıların mali ve içtimai durum araştırılması yapılmış, …’ın 1.050 TL aylık kazancının olduğu, evli olduğu, kirada oturduğu, …’ın evli olduğu, 1.500 TL aylık kazancının olduğu, kirada oturduğu, …’ın 1.500 TL aylık kazancının olduğu kirada oturduğu, … …. model aracı bulunduğu bildirilmiştir.
Mahkememizce sunulan belgeler ve dinlenen tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde; dava, davacılar ile davalı şirket arasında yapılan sözleşmenin ihlali sonucunda uğranılan manevi zarar nedeniyle davalıdan manevi tazminat tahsili talebine ilişkindir. Davacı … tarafından davacılar … ve …’ın 23/01/2010 tarihindeki nikah törenlerinde kullanımlarına tahsis edilmek üzere şoförüyle birlikte davalı şirketten araba kiraladığı, ancak Nikah günü yoğun kar yağışı nedeniyle aracın otoparktan çıkamadığı, başka bir araç gönderilmek istendiğinde yolda kalan diğer araçlar nedeniyle davacılara ulaşılamadığı araçlarda zincir ve kar lastiğinin bulunmadığı, davacıların evine aracın ulaşamaması sonucu davacı … ve …’ın evlenme akitlerinin icrasının yapılmasından önceki kuaför, fotoğraf çekimi gibi faaliyetlerini yapamadıkları, davacıların kendi imkanlarıyla …’ı kuaförden alarak düğün salonuna yetiştirdikleri, davalının vaat ettiği aracı hizmetlerine sunamadığı ve araca kar lastiği veya zincir takmayarak kendi üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirmeyen davalının bu eyleminden dolayı kusurlu olduğu kanaatine varılmış ve bu nedenle gerekli tedbirleri almayan davalının yoğun kar yağışını ileri sürerek bunun mücbir bir sebep olduğu yönündeki savunmasına itibar edilmemiştir.
Manevi tazminat konularını düzenleyen B.K.nun 49. maddesinde; “Şahsiyet hakkı hukuka aykırı bir şekilde tecavüze uğrayan kişi, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat namıyla bir miktar para ödenmesini dava edebilir. Hakim, manevi tazminatın miktarını tayin ederken, tarafların sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate alır. Hakim, bu tazminatın ödenmesi yerine, diğer bir tazmin sureti ikame veya ilave edebileceği gibi tecavüzü kınayan bir karar vermekle yetinebilir ve bu kararın basın yolu ile ilanına da hükmedebilir.” denilmektedir. Davalının, davacıların nikah gününde yoğun kar yağışı olmasına rağmen gerekli önlemleri almadığı ve böylece davacıların büyük bir telaş yaşamalarına, bazı etkinlikleri yapmalarına engel olunduğu ve böylece onların manen üzülmelerine sebep olduğu, bu nedenle davacılar yararına manevi tazminat hükmetmek gerektiği kanaatine varılmıştır. Davacıların söz konusu eylem nedeni ile duymuş olduğu elem ve üzüntü ile orantılı olacak şekilde bir nebze telafisi açısından tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına, olay tarihi ve gerçekleşme biçimi ile oluşan manevi zararın ağırlık derecesine göre davanın kısmen kabulü ile her bir davacı için ayrı ayrı 2.000,00.-TL’şer manevi tazminatın davalıdan alınıp davacılara verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile her bir davacı için ayrı ayrı 2.000,00.-TL’şer manevi tazminatın davalıdan alınıp davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 409,86-TL nispi karar ve ilam harcının, peşin alınan 128,10.-TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 281,76.-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacılar tarafından yatırılan 128,10.-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
4-Davacılardan … kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’deki esaslara göre belirlenen 2.000,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacılardan … kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’deki esaslara göre belirlenen 2.000,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacılardan … kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’deki esaslara göre belirlenen 2.000,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’deki esaslara göre belirlenen 500,00.-TL maktu vekalet ücretinin davacılardan …’dan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’deki esaslara göre belirlenen 500,00.-TL maktu vekalet ücretinin davacılardan …’dan tahsili ile davalıya verilmesine,
9-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’deki esaslara göre belirlenen 500,00.-TL maktu vekalet ücretinin davacılardan …’dan tahsili ile davalıya verilmesine,
10-Davacılar tarafından yapılan 195.-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre 156,00.-TL’nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
11-H.M.K.’nın 333. maddesi gereğince davacılar tarafından yatırılan 250,00.-TL gider avansından bakiye gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
12-Davalı tarafından yapılan 32,50.-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre 6,50.-TL’nin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalıya verilmesine,
13-H.M.K.’nın 333. maddesi gereğince davalı tarafından yatırılan 150,00.-TL gider avansından bakiye gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesine,
Dair taraf vekillerinin huzurunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.03/07/2020

Katip
e-imzalıdır

Hakim
e-imzalıdır