Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/109 Esas
KARAR NO:2021/271

DAVA:Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :28/02/2019
KARAR TARİHİ:26/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında araç alım satımı konusunda mutabakata varıldığını ve … marka … model … şase nolu aracın fatura üzerindeki adres bilgisinden de anlaşılacağı üzere müvekkili şirketin 08/07/2004 satış tarihi itibari ile faaliyet gösterdiği … Plaza No:… …/… adresinde davalı şirkete satıldığını ve teslim edildiğini, böylece müvekkilinin faaliyet adresinde taraflar arasında araç alımı satımı konusunda yapılan sözleşmenin aynı yerde ifa edildiğini, aracın satış tarihi itibarı ile yürürlükte olan Özel Tüketim Vergisi oranlarına göre %55,55 oranında ÖTV de alıcı tarafından yüklenildiğini ve ödendiğini, müvekkili şirketin aracın satıldığı tarih itibarı ile motorlu araç ticareti yaptığını, motorlu aracın satış fiyatını oluşturan kalemlerden ÖTV’nin alıcı tarafından yüklenildiğini, davalı şirket hakkında aynı alacaktan dolayı daha önce …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasından 23/02/2017 tarihide icra takibi yapıldığını, taraflar arasındaki araç alım satım sözleşmesinin yapıldığı ve ifa edildiği yer olan … Plaza No:… …/… adresi İstanbul Mahkemelerinin yargı yetkisi içinde kaldığını beyan ederek 13.453,91 TL alacaklarının 23/02/. temerrüt tarihinden itibaren işleyecek TCMB avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderlerinin davalı şirketten tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini tlep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirketin merkezinin … olup, … Mahkemeleri yetkili olmadığından dava dosyasının yetkili … Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, öncelikle zamanaşımı itirazlarının olduklarını, müvekkili ile davacı şirket arasında 08/07/2004 tarihli fatura ile de sabit olduğu üzere, … marka ve modelli araç için 123.895,00 TL bedelli alım-satım işlemi gerçekleştirildiğini, ancak ilgili dönemde belirlenen motor ve sınıftaki araçlar için %55,55 oranında ÖTV geçerli iken, sonrasında Maliye Bakanlığınca yapılan düzenleme ile dava konusu araç özelliklerine göre ÖTV bedeli alım satım tarihinden sonra %75 oranında yükseldiğini, 08/07/2004 tarihli fatura ile de belgelenmiş olan araç satışına ilişkin satış tarihinden sonra Vergi düzenlemesi ile ortaya çıkan ÖTV farkının davacı tarafça müvekkiline yüklenmesine ilişkin davacı taleplerinin hukuksal dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili şirketin …. marka ve modelli aracı 08/07/2004 tarihli fatura ile de sabit olacağı üzere 123.895,00 TL karşılığında satın alındığını, davacı yan ve müvekkilinin söz konusu konusu araç üzerinde anlaştıkları bedelin, davacıya eksiksiz olarak ödendiğini, müvekkiline belirlenen bede dışında harici bir masraf yahut gider olacağı konusunda yazılı bir sözleşme veya taahhütname de olmadığını, davacı yanın araç alım satımında uygulamanın örf ve teamül gereği ÖTV’nin alıcı tarafından yüklenmesi şeklinde olduğu iddiasının da kabul edilemeyeceğini beyan ederek davacının haksız surette açmış olduğu davasının müvekkili yönünden reddini, yargılıma giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, araç satışından sonra mevzuat değişikliğine bağlı tahakkuk ettirilen ÖTV farkından kaynaklı alacağın davacı tarafından ödendiği iddiasıyla davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Taraf şirketlerin …’dan Ticaret Sicil Kayıtları çıkartılarak dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Nakil Vasıtaları Vergi Dairesi’ne müzekkere yazılarak davacı şirkete ait … marka … Model … şase nolu 123.895,00 TL tutarlı araç ile ilgili ÖTV farkı ve vergi cezası tahakkuk ettirilip ettirilmediği, varsa miktarı, cezanın ödenip ödenmedi, ödendi ise kim tarafından ödendiği ve buna ilişkin belgelerin gönderilmesi konusundaki müzekkere cevabı dosya kapsamına kazandırılmıştır.
… İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
TBK 146.maddesi gereğince kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça her alacağın on yıllık zamanaşımına tabi olduğu dikkate alınarak davalının zamanaşımı itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık açısından taraf şirketlerin ticari defter ve kayıtları üzerinde Mahkememizce seçilecek Serbest Muhasebeci Mali Müşavir bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılarak, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı ve miktarının hesaplanması yönünden bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.
14/12/2020 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; dava konusu ÖTV farkı alacağı ile ilgili Yargıtay Kararı’nın mevcut olduğunu, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin vermiş olduğu karar doğrultusunda ÖTV ve KDV gibi vergilerden alıcının sorumlu olduğunu, davacı şirketin 08/07/2014 tarihli … marka … Model … şase nolu 123.895,00 TL tutarlı araç satışından doğan 13.128,75 TL ÖTV farkını davalı … San. Ve Tic. Ltd. Şti’den talep edebileceği yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Bilirkişi raporunun dosya kapsamına ve denetime elverişli olduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davanın, araç satışından sonra mevzuat değişikliğine bağlı tahakkuk ettirilen ÖTV farkından kaynaklı alacağın davacı tarafından ödendiği iddiasıyla davalıdan tahsili istemine ilişkin olduğu, davacı şirket tarafından 08.07.2004 tarihli KDV ve ÖTV dahil 123.895,00-TL tutarındaki faturanın davalı şirket ünvanına düzenlenmiş olduğu, aracın satılarak davalıya teslim edildiği noktasında bir uyuşmazlığın bulunmadığı, davacı şirketin … marka … Model … şase nolu aracın satışı esnasında Özel Tüketim Vergisi oranı olan % 55,55 oranının alıcı tarafından yüklenildiği ve ödendiği, dava konusu araç satışından kaynaklı olarak Maliye Bakanlığı Nakil Vasıtaları Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından davacı şirkete 23.11.2009 tarihinde 13.128,75-TL ÖTV farkı ceza ihbarnamesinin gönderildiği, davacı şirketin 24.02.2011 tarihinde 13.128,75-TL ÖTV farkını Nakil Vasıtaları Vergi Dairesine ödediği, Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda ÖTV farkının 13.128,75-TL olarak hesap edildiği, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya yeterli ve elverişli olduğu, ÖTV ve KDV gibi vergilerden alıcının sorumlu olduğu, bu nedenle davacının dava konusu aracın davalıya satışından doğan 13.128,75-TL ÖTV farkının, davalının, TBK 117.maddesi gereğince davadan önce 13/02/2017 tarihinde başlatılan icra takibi nedeniyle temerrüde düştüğü anlaşıldığından taleple bağlı kalınarak 23.02.2017 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile 13.128,75.- TL’nin 23/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 896,82.-TL nispi karar ve ilam harcından, dava açılırken davacı taraftan peşin alınan 229,76.-TL harcın mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 667,06.-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 229,76.-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A….T.’deki esaslara göre belirlenen 4.080,00.-TL maktu vekalet ücretinin, davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A….T.’deki esaslara göre belirlenen 325,16-TL maktu vekalet ücretinin, davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 44,40.-TL başvurma harcı, bilirkişi masrafı, posta giderleri ve diğer giderler olmak üzere toplam 1040,10.-TL yargılama giderinin, davadaki kabul ret oranına göre 1.014,96.-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 25,14.-TL’sinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
9-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından artan avans olması halinde hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
10-Davalı tarafından yatırılan gider avansı bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
11-İstanbul Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00.-TL arabuluculuk tarife bedelinin, davadaki kabul ret oranına göre 1.288,09.-TL’nin davalıdan, 31,91.-TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair taraf vekillerinin huzurunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta için de mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. .26/03/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır