Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/107 Esas
KARAR NO:2021/4

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:27/02/2019
KARAR TARİHİ:08/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/
TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında kargo sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme unsurları gereği taşıma işlemleri neticesinde 55 adet fatura kesildiğini, buna karşılık davalının müvekkili şirket tarafından gerçekleştirilmiş olan taşıma hizmetine karşılık ödenmesi gereken ücreti ödemediğini, bu fatura değerlerinin toplamı 51.914,86TL olduğunu, müvekkilinin iş bu alacağının tahsili için …. îcra Müdürlüğünün …E. dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalının takibe ve borca itiraz etmiş takibin durduğunu, takibin durmasından sonra müvekkili şirket ile borçlu arasında… E. sayılı dosya ile 08.02.2019-20.02,2019 tarihinde Arabuluculuk görüşmesi yapıldığını, ancak sonuç alınamadığını, beyan ederek davah borçlunun …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası takibinin iptalini, takibin devamını, asıl alacağın %20’den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı taraftan herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davalı tarafın 6100 S. HMK m. 128 kapsamında süresinde cevap vermemenin sonucu olarak iddia olunan vakıaları tamamen inkar etmiş sayılmıştır.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, İ.İ.K.’nın 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
…. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı takip dosyası aslı celbedilerek dosya ekine alındığı görüldü.
…. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyasının tetkikinde; davacı şirketin davalı aleyhinde cari hesap alacağının tahsili amacı ile 51.914,86.-TL üzerinden icra takibi yaptığı, ödeme emrinin borçlu şirkete 09/03/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı şirketin 12/03/2018 tarihli itirazı ile takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davaya konu taraflar arasındaki kargo sözleşmesi aslı dosya kapsamına kazandırılıp Mahkememiz kasasına alınmıştır.
Taraf şirketlerin Ticaret Sicil Dosyası örneğinin … sisteminden çıkartılarak dosya kapsamına kazandırıldığı görüldü.
Mahkememizin 14/11/2019 tarihli duruşmasında; dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdii ile dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi …’ın 02/03/2020 tarihli raporunda; “Davacı … A.ş. ile davalı … Ltd.şti firması, arasında …. İcra Müdürlüğü’nün …E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine karşın davalı şirketin borca yapmış olduğu itirazla takibin durdurulduğunu, İcra dosyasının incelenmesinde, 05.03.2018 takip tarihi itibariyle asıl alacağın 51.914,86TL olduğunu, davacı tarafından dava dosyasına sunulan ticari defter kayıtları üzerinde yapılan incelemede, davacı … A.ş firmasına ait defterlerin usulüne uygun tutulduğunu ve sahibi lehine delil teşkil eder nitelikleri taşıdığını, taraflar arasında ticari faaliyetin cari hesap ilişkisi çerçevesinde yürütüldüğünü, davacı şirketin ticari defter kayıtlarında davalı şirketin 05.03.2018 takip tarihi itibariyle toplam 51.709,47 TL Cari Hesap Borcu bulunduğu yönünde görüş ve kanaatini “bildirmiştir.
Bilirkişi raporu dosya kapsamına ve denetime elverişli bulunmuştur.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, cari hesap alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK’ nın 67. maddesi gereğince iptali istemine ilişkindir. Dava konusu olayda, takip cari hesap alacağına dayalı olarak başlatılmış, davalı taraf icra takip dosyasına sunduğu dilekçesinde takibin tamamına itirazda bulunmuştur. Bu durumda ispat yükü genel karine gereğince davacı taraf üzerindedir. Davacı taraf takipte dayandığı faturalara konu edilen hizmeti sunmuş olduğunu dava değeri de değerlendirilerek HMK’nın 200/1 maddesi gereğince yazılı delillerle ispat etmelidir. Mahkememizce dosyanın bilirkişiye tevdii üzerine, davacı tarafından incelemeye sunulan 2017-2018 yıllarına ait ticari defterlerini TTK. ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, davalı tarafından incelenmek üzere herhangi bir yasal defter kaydı sunulmadığı, yerinde inceleme talebinde bulunulmadığı, dava dosyasına sunulan irsaliyeli faturaların davacı şirket tarafından tanzim edilmiş olduğu, 55 adet faturanın 15.01.2018 tarihinde ihtarname eki fatura teslim tutanağı ile davalı şirkete teslim edildiği, ayrıca ihtarnamede bu fatura toplamı olan 51.893,16-TL tutarın 3 gün içinde ödenmesinin talep edildiği, davalı tarafın şirket kaşesi ile imzalayarak teslim aldığının göründüğü, davacının 05.03.2018 takip tarihi itibariyle davalıdan 51.709,47.-TL alacaklı olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir. Anılan bu tespitler ışığında dava konusu somut olay değerlendirildiğinde, davacının 2017-2018 yıllarına ait ticari defter ve belgelerinin usulüne uygun tutuldukları, Mahkememizce davalı tarafa ticari defterlerini sunması için süre verildiği ve davalının yasal süre içinde defter ve belgelerini ibraz etmediği, bu hali ile davacının incelenen defter kayıtlarının HMK’nın 220/3 ve HMK 222.maddesi gereğince sahibi lehine delil olma niteliğine sahip bulunduklarının kabulü gerekeceği, bilirkişi raporuna göre davacının davalıdan 51.709,47.-TL alacağının bulunduğunun hesap edildiği anlaşılmaktadır. Davalı tarafın faturalara itirazına ait herhangi bir belgeye ulaşılamadığı gibi davalı tarafın borçlu olmadığına veya borcu ödediğine dair dava değeri de gözetilerek HMK 200/1 maddesi gereğince aynı kuvvet ve mahiyette herhangi bir belge ve delil de sunmadığı, davacının dosyaya sunduğu belge ve delillerle iddialarını ispat ettiği, davalı tarafın icra takibinden önce temerrüde düşürülmediği ve takip öncesinde faiz istenemeyeceği anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne, davalının …. İcra Müdürlüğü’ nün …esas sayılı takibine yaptığı itirazın 51.709,47-TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin 51.709,47-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık değişen oranlarda avans faiz yürütülmek suretiyle ve takip talebindeki diğer koşullarla devamına, davacı alacağı likit nitelikte olup, davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İ.İ.K.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren kabul edilen miktarın % 20’si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, davalının …. İcra Müdürlüğü’ nün …esas sayılı takibine yaptığı itirazın 51.709,47-TL asıl alacak yönünden İPTALİNE, takibin 51.709,47-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık değişen oranlarda avans faiz yürütülmek suretiyle ve takip talebindeki diğer koşullarla devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine
2-Hükmolunan 51.709,47-TLnin % 20 si oranında (10.341,89.-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 3.532,27.-TL nispi karar ve ilam harcından davacı tarafından yatırılan 627,07.-TL peşin harç harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 2.905,26.-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 627,01.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 44,40.-TL başvurma harcı, bilirkişi ücreti ve posta masrafları olmak üzere toplam 869,40.-TL yargılama giderinin, davadaki kabul ret oranına göre 866,66.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
7-HMK’nın 333. maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından artan bakiye avans olması halinde hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
8-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A….T.’deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 7.522,23.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
9-… Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00.-TL arabuluculuk tarife bedelinin, davadaki kabul ret oranına göre 1.314,77.-TL’nin davalıdan, 5,23.-TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin huzurunda, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 08/01/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır