Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/106 Esas
KARAR NO : 2021/690

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11/10/2013
KARAR TARİHİ : 22/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili …’ün 08/09/2013 tarihinde …’den …’ye gitmek için bindiği …’ın işleteni, davalı …’ın sürücü bulunduğu … plakalı minibüsle, davalılardan …’ın işleteni diğer davalı …’ın sürücüsü bulunduğu … plakalı aracın … mevkiinde çarpıştığını, kaza neticesinde müvekkilinin ağır yaralandığını, müvekkilinin her işini gördüğü sağ kolunun kulanılamaz hale geldiğini, kaza sonrasında düzenlenen 08/09/2013 tarihinli kaza tespit tutanağında göre davalılardan … plakalı aracın sürücü …’ın kusurlu bulunduğunu, şayet bilirkişi incelemesinde … plakalı araca da kusur atfedilmesi halinde … plakalı aracın sürücüsü işleti ve sigorta şirketinin de davaya dahil edileceğini, kazaya ilişkin … Cumhuriyet Başsavcılığının… Soruşturma sayılı dosyası ile açılan soruşturmanın devam ettiğini, müvekkilinin kazadan sonra uzun süre hastanede kaldığını, hastanede yattığı süreçte yaklaşık 5.000,00-TL tedavi masrafı harcadığını ve haracamaya devam ettiğini, tedavinin halen devam ettiğini, ne kadar süreceğinin belirsiz olduğunu, müvekkilinin tam olarak eski sağlığına kavuşmayacağının da muhtemel olduğunu, müvekkilin kaza gününe kadar aylık 2.500,00-TL gelir elde ettiğini, müvekkilinin tekstil sektöründe reçmeci, overlok ve singer ustası olarak çalışmakta olduğunu, kazadan sonra hiç bir içte çalışamadığını iddia ve beyan ederek açıklanan nedenlerle öncelikle davalı işleten ve sürücünün menkul ve gayrimenkul malvarlıklarının üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına, alacak değerinin tam ve kesin olarak belirlendiği aşamada HMK 107.maddesi hükmü gereğince artırmak üzere şimdilik 10.000,00-TL maddi tazminatın sigorta şirketi için dava, işleten ve sürücü için kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 50.000,00-TL manevi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte araç sürücüsü ve işletenden müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 21/04/2014 havale tarihli dahili dava dilekçesi ile; … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın… Soruşturma sayılı dosyası ile düzenlenen iddianame ile … plakalı araç sürücüsüne kusur isnat edildiğini, bu nedenle, davaya konu kazaya neden olan … plakalı aracın; sürücüsü …’ın, işleteni …’ın ve sigorta şirketi … Sigorta A.Ş.’nin davaya dahil edilmelerine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 10/12/2014 havale tarihli dahili dava dilekçesi ile; Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı’nın davaya dahil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalılardan … cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışmış aracı damadı …’a kullanması için verdiğini, damadına araba için vekalet verdiğini, fakat damadının ceza davası sonucu tutuklanarak cezaevine girdiğini, damadı cezaevinde iken aracı damadının kardeşi …’un rızaları dışında ve tehdit ile kullanmaya başladığını, bir takım insanlara da kullandırmaya başladığını, aracın kazaya karışmadan önce çalındığını, …’un babası …’un çalıntı ihbarında bulunduğunu, aracın bulunduğunda davacının … karakoluna başvurduğunu, polis memurları tarafından aracın renkli filmleri sebebiyle trafikten meni olduğunu, filmler sökülüp cezası ödendiğinde aracı fiilen teslim alacağını söylendiğini, kendisinin trafiğe gitmeden öğrendikleri üzere …’un her nasıl yaptıysa aracı bağlı bulunduğu yerden çözdürüp kendisinin trafikten men cezasını dahi ödemediği aracı teslim aldığını, daha sonrada ehliyetsiz …’a arabayı teslim ettiğini, bu konuda damadının da haberi olduğunu, … Ceza Evinden bu konuyla ilgili suç duyurusunda bulunduğunu, kızı …’un …’u … soruşturma numarası alan şikayetini … Cumhuriyet Başsavcılığın’na yaptığını, yukarıda açıkladığı nedenle kendilerinin kazadan sorumlu olmadığını, kendilerinin rızası dışında bu aracın … tarafından …’a verildiğini, bu hususta açılan ceza davalarının bekletici mesele yapılması gerektiğini, 08/09/2013 tarihli kaza tespit tutanağında … plakalı aracın sürücüsü …’ın kusurlu bulunmasına itiraz ettiklerini, konunun en iyi şekilde tetkik edilere kusur raporarının alınmasını talep ettiklerini, davacının tedavisine ilişkin hastane yatış belgelerinin sağlık durumuna ilişkin hastane raporlarının ve yapmış olduğu, masrafları gösteriri evrakların dosyaya sunulmasını talep ettiklerini, davacının hangi iş yeri nezdinde çalıştığının bildirilmesini, ayrıca 2.500,00-TL ücret bordrolarının dosyaya sunulmasını talep ettiklerini, davacının sağ elini kullanmaması konusunda maluliyet raporunun alınmasını, bu nedenlerle kazaya karışan aracın rızaları dışında … tarafından …’a verilmiş olduğundan ve adli makamlarda da bu durum için ceza davalarının halen devam ettiğinden bu ceza dosyalarının bekletici mesele yapılması gerektiğini ve kendilerine kusur ithaf edilemeyeceğini iddia ve beyan ederek davanın reddine, ihtiyati tedbir talebinin reddine, yargılama giderlerinin ve ilaride mevzu bahis olabilecek vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalılardan … Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davayı kabul anlamına gelmemekle dava konu … plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde … trafik sigortası poliçesi karayolu motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğunu, dava konusu zarar ilişkin sorumluluklarının poliçe limiti ile sınır olduğunu, masraf ve vekalet ücreti sorumluluklarının da bu miktara isabet eden oranlarda olacağını, poliçe limiti üzerindeki zararlardan müvekkili şirketin sorumlu bulunmadığını, davacı sigortalının kusurunun kanıtlanması gerektiğini, kanıtlanmadığı takdirde müvekkili şirketinin sorumlu olmadığını, özürlülük ölçütü sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkındaki yönetmeliği göre kişinin tüm tedavisi tamamlandıktan sonra sakatlığının 12 ay boyunca stabil ve kalıcı olması gerektiğini, bu durumun tespiti için sağlık kurulu rapor düzenlenmesi gerektiğini, davacı vekilinin bu yöndeki iddialarını kabul etmediklerini, meydana gelen kaza neticesindeki tedavi masraflarından müvekkil şirketin sorumlu tutalamayacağını, kazanç kaybı zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarına göre poliçe teminatı dışında olduğundan kazanç kaybı talebinin reddine karar verilmedi gerektiğini, müvekkil şirketin kazanç kaybına ilişkin sorumluluğu bulunmadığını, davacının gelir durumunun …’dan sorulması gerektiğini, davanın sigorta şirketine bağlı olup olmadığının araştırılması gerektiğini, davacının bir sigorta kurumuna bağlı olması halinde bu kurum tarafından yapılan ödemeler şirketimizden talep edilemeyeceğinden dolayı mükerrer ödemeden imtina amacıyla bu hususun tespiti gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle müracaat tarihi öncesi şirketilerinin temerrüdünün söz konusu olmadığını, kaza tarihinden itibaren faiz istenmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacının reeskont faizi talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, hükmedilmesi gereken faizin yasal faiz olduğunu iddia ve beyan ederek açılan davanın reddine yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Dahili davalılardan … vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin dava ve dahili dava dilekçesini kabul etmediklerini, müvekkili hakkında usulüne uygun bir dava olmadığını, müvekkili açısından davanın usulden reddinin gerektiğini, davacının tazminat taleplerini kabul etmediklerini, müvekkilinin aracı kullanan sürücünün kazada hiçbir kusuru olmadığından müvekkilinin tazminat ile sorumluluğunun söz konusu olamayacağını, kazadaki kusurun tamamının … plakalı araç sürücüsü …’a ait olduğunu, müvekkiline ait aracın normal yolunda yavaş olarak seyir halinde iken karşı şeritten gelen … plakalı aracın, bölünmüş yolu geçerek ve yön levhasını devirerek ters yöne dönüp müvekkilinin aracına çarptığını, kaza sonrası emniyet görevlilerince düzenlenen Trafik Kazası Kaza Tespit Tutanağı ve ekinde çizilen krokilerin, müvekkilinin aracının sürücüsünün kazada kusurunun olmadığının açıkça gösterdiğini, müvekkilinin aracında yolcu olan ve ifadeleri alınan … ve… ‘in beyanlarında müvekkilinin aracının sürücüsünün kusurunun olmadığını beyan ettiklerini, bu kişilerin Mahkemece dinlenebileceğini, yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesi ile müvekkilinin aracının sürücüsünün kusursuz olduğunun tespit edileceğini iddia ve beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Dahili davalılardan Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kanun gereği trafik kazalarında, kaza sonucu yaralan kişinin sigortalı olup olmadığına bakılmaksızın tedavi ücretinin Kurum tarafından karşılandığını, ancak kazaya maruz kalan yaralı tarafından hastaneye yapılan tedavi giderlerinden SUT. kapsamında sorumlu olduğunu, tedavi ücretinin sigorta şirketi veya Kurum tarafından ödenmiş olması halinde davacının talep hakkının bulunmayacağını, öncelikle davacının kaza tarihinde sosyal güvencesinin olup olmadığının tespiti gerektiğini, davacının tedavi ücretini kendisi ödemiş ise Kurumun SUT. kapsamında sorumlu olacağını, Kurum tarafından yayınlanan 07/02/2012 tarihli Trafik Kazalarına Bağlı Tedavi Giderleri Genelgesine göre SUT hükümlerine göre ödeme yapıldığını, 97.madde kapsamı dışında kalan tedavi giderlerinden sigorta şirketlerinin sorumluluğunun devam ettiğini, kaza geçiren kişi kurum sigortalısı olsa idi hangi tedavi ücretleri ödenecek ise, trafik kazası geçiren kişi için de aynı tedavi ücretinin ödeneceğini, hastaneye ödenen ek ücret, bakım parası, isteğe bağlı olarak kullanılan pahalı tıbbi malzeme ücreti, estetik amaçlı müdahalelerin Kurum tarafından karşılanmadığını, trafik kazasının oluş tarihine ve kazazedenin genel sağlık sigortalısı olup olmadığına bakılmaksızın 25/02/2011 tarihinden itibaren Kurumla sözleşmeli/protokollü Üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarınca verilecek tüm sağlık hizmet bedellerinin Sağlık Uygulama Tebliği (SUT) hüküm ve ekleri esas alınarak Kurumca karşılanacağını, SUT kapsamı dışındaki sağlık giderleri ile diğer maddi manevi talepler yönünden Kurumun davanın tarafı olmadığını, Kurumun kanunla kendine yüklenen tedavi ücretini ödeme sorumluluğunu inkar etmediğini, tedavi belgeleri ile Kuruma başvurulması halinde SUT hükümleri çerçevesinde tedavi ücreti ödenebileceğini, Kuruma başvurulmadan dava açılmış olması nedeniyle Kurumun dava açılmasına sebebiyet vermediği için yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması gerektiğini iddia ve beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan … ile dahili davalılardan … Sigorta A.Ş. ve dahili davalılardan … davaya cevap vermediklerinden, HMK’nın 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettikleri varsayılmıştır.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
İstanbul … 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 03/10/2018 tarih … Esas, …karar sayılı görevsizlik kararı üzerine, dosya mahkememizin 2019/106 Esasına kaydedilmiştir.
… plaka sayılı aracın trafik kayıtları celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
… Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … Soruşturma sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
… 16. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
… Kemik Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesi ile… Hastanesi’ne yazılan müzekkere cevapları ve ekleri dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Davacı …’ün dava konusu kazadan önce gelir durumunun tespiti bakımından ilgili … ve Verdi Dairesi’ne yazılan müzekkere cevapları dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Davacı …’ün sosyal ekonomik durumunun araştırılması bakımından … İlçe Emniyet Müdürlüğü’ne yazılan müzekkere cevabı dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Davalılardan …’ın sosyal ekonomik durumunun araştırılması bakımından … İlçe Emniyet Müdürlüğü’ne yazılan müzekkere cevabı dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Davalılardan …’ın sosyal ekonomik durumunun araştırılması bakımından … İlçe Emniyet Müdürlüğü’ne yazılan müzekkere cevabı dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Dahili davalılardan …’ın sosyal ekonomik durumunun araştırılması bakımından … İlçe Emniyet Müdürlüğü’ne yazılan müzekkere cevabı dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Dahili davalılardan …’ın sosyal ekonomik durumunun araştırılması bakımından … İlçe Emniyet Müdürlüğü’ne yazılan müzekkere cevabı dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Dava konusu kazada tarafların kusurlarının belirlenmesi bakımından Adli Tıp Kurumu’ndan rapor alınmasına karar verilmiştir.
19/02/2016 tarihli Adli Tıp Raporunun sonuç kısmında; davalı sürücü …’ın %100 oranında kusurlu olduğu, sürücü …’ın kusursuz olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Dava konusu kaza nedeniyle davacının yaralanmasından kaynaklanan maluliyet ve işgöremezlik oranlarının ve miktarının tespiti yönünden Adli Tıp Kurumu’ndan rapor alınmasına karar verilmiştir.
27/02/2017 tarihli Adli Tıp Raporunun sonuç kısmında; davacının 08/09/2013 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak, Gr1 VII (19E……………47)A%51 x1/5=%10.2, E cetveline göre: %8.1 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davalılardan … Sigorta A.Ş. vekili 11/09/2017 havale tarihli dilekçesi ile özetle; davacı taraf ile sulh olunarak ödeme yapıldığını, sulh protokolünün dilekçeleri ekinde sunulduğunu, davacı tarafa aktüer raporuna göre asıl alacak ve fer’ileriyle toplam 90.450,00.-TL ödeme yapıldığını, davacının bu ödeme neticesinde müvekkili şirket aleyhine açılan davadan ve fazlaya ilişkin haklarından feragat ettiğini, yapılan bu ödeme ile müvekkili şirketin başkaca sorumluluğu kalmadığını, davacı taraftan herhangi bir masraf ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan ederek davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 27/09/2017 tarihli duruşmada imzalı beyanı ile; maddi tazminat talepleri yönünden davalı … Sigorta A.Ş.’ne açtıkları davadan feragat ettiklerini, diğer davalılar açısından maddi tazminat ve manevi tazminat taleplerinin devam ettiğini beyan etmiştir.
Maddi tazminat taleplerinin değerlendirilmesi bakımından dosyanın hesap bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.
23/11/2017 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; beyan olunan davacı maddi zararı, davalı ve sigorta şirketi tarafından ödenmiş tutarlar tenzil edilmek üzere; asgari ücret üzerinden maddi tazminat hesaplamasının 45.848,64.-TL, davacı beyanı olan 2.500,00.-TL üzerinden maddi tazminat hesaplamasının 131.448,05.-TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı vekili 17/03/2020 havale tarihli dilekçesi ile özetle; dosyada mübrez sulh protokolüyle … Sigorta A.Ş. ve … yönünden maddi tazminata ilişkin anlaşmaya varıldığını, maddi tazminat talebi yönünden adı geçenlerden herhangi bir taleplerinin bulunmadığını, dahili davalı …’dan 850,00.-TL tedavi gideri taleplerinin bulunduğunu, davanın 10.000,00.-TL maddi ve 50.000,00.-TL manevi tazminat talepli olarak açıldığını, maddi tazminat isteminin 850,00.-TL’sinin tedavi giderlerine, 9.150,00.-TL’sinin ise maluliyetten kaynaklı olduğunu beyan etmiştir.
Davacı vekilinin tedavi gideri talebi bakımından, talep edilen tedavi giderlerinin kazayla ilgili olup olmadığının ve 6111 sayılı Kanun’un 59. ve geçici 1. maddesi gereği …’nın sorumluluğunda olanların bulunup bulunmadığı, varsa miktarı konularında uzman doktor bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.
27/01/2021 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; davacı …’ün 08/09/2013 tarihinde kaza nedeniyle yaralanarak kolunda humerus şaft kırığı ile ameliyat edildiği, kırığın sinir hasarı oluşturduğu, davacının kırık iyileşmesi sonrasında omuz eklem hareket kısıtlılığı ve sinir hasarı nedeniyle kolunu kullanamama geliştiğinden fizyoterapi ve rehabilitasyon uygulandığının anlaşıldığı, davacı …’e uygulanan 20 seans fizyoterapi işleminin kaza ile illiyetli olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu’nun özel sağlık kuruluşlarında yapılan işlemlerin SUT tutarında sorumlu olduğu, davacıya uygulanan 20 seans fizyoterapi işleminin SUT tutarının 15-TL (P915010-Fizik tedavi ve rehabilitasyon ayaktan (günlük paket) x20=300-TL olduğu, her ne kadar …’nın davacıya fizyoterapi işlemleri tedavi giderlerini karşıladığı belirtilmiş ise de bu yönde dava dosyasına ekli belge bulunmadığı, davacının tedavisinin yapıldığı belirtilen … Hastanesi’nin … anlaşmalı olup olmadığı dosya kapsamından anlaşılamadığı, Sosyal Güvenlik Kurumu’nun davacının fizyoterapi işlemleri için yaptığı ödemelerin subutu halinde; davacının 20 seans fizyoterapi için sağlık kuruluşuna verdiği 1.000-TL ücretin yapılan tedavilerin SUT bedellerini aşan fark ücreti olduğu, …’nın sorumluluğunda olmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; davanın, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminatın tazminine ilişkin olduğu, dava konusu trafik kazasının 08.09.2013 tarihinde sürücü … idaresindeki … plakalı araç ile sürücü … idaresindeki … plakalı aracın çarpışması netecisinde meydana geldiği ve trafik kazasında, … plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı anlaşılmaktadır.
Dava konusu olayda … plakalı araç ZMMS sigortacısı … Sigorta tarafından davacıya 04/08/2017 tarihli ibraname ile ödeme yapıldığı ve davacının 27/09/2017 tarihli celcedeki imzalı beyanı ile bu davalı yönünden davadan feragat ettiği anlaşılmaktadır. İbraname ile 3. paragrafta “ödeme nedeniyle … SigortaA.Ş.nin ve sigortalısı yönünden (poliçe gereği sorumlu olunan tutar kadar) başkaca bir sorumluluğun kalmayacağı” kararlaştırılmıştır. Dava açıldıktan sonra davalı sigorta şirketince yapılan ödeme nedeniyle davalılardan … Sigorta A.Ş hakkındaki davadan feragat edildiğinden davalı sigorta şirketinin yaptığı ödemenin üzerindeki bakiye teminat limitinden de davacının zımnen feragat ettiği anlaşılmakla davalı … Sigorta A.Ş hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. Davacının feragati ile davalı … Sigorta A.Ş nin tüm borçtan kurtulduğu, bu nedenle diğer müteselsil sorumlu davalılar … ve …’ın teminat limiti kadar borçtan kurtulduğunun kabulü gerektiği ve buna göre hesap bilirkişisi tarafından belirlenen tazminat miktarının poliçe limitinin altında kaldığı anlaşıldığından haklarındaki maddi tazminat isteminin reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Davacı vekilince sigorta şirketi dışındaki davalılar ve dahili davalı …’dan davaya konu kaza nedeniyle tedavi giderinin tahsili talep edilmiştir. 13.02.2011 tarihli Resmi Gazete’de yayınlanarak 25.2.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6111 sayılı Kanun’un 59.maddesi ile 2918 sayılı KTK’nın 98.maddesinde yapılan değişiklikle “Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın … tarafından karşılanacağı…” hükmüne yer verilmiş; 6111 Sayılı Yasanın Geçici 1.maddesinde de “Bu kanunun yayınlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin de … tarafından karşılanacağı…” hükmü getirilmiştir.
Ancak Sosyal Güvenlik Kurumu, tüm tedavi giderlerinden değil, 6111 Sayılı Yasa ile değiştirilen 2918 Sayılı Yasa’nın 98. maddesi kapsamında kalan ve belgeli tedavi giderlerinden sorumludur. Belgeye dayanmayan tedavi giderleri yönünden ise işleten, sürücü ve sigortacının sorumluluğu devam etmektedir. 6111 sayılı Kanun’un yürürlük tarihi 25.02.2011 olup, tedavi gideri talebini de içeren ve bu tarihten önce açılmış davalarda, … Başkanlığı yasal değişiklikler nedeniyle davada hasım haline geldiğinden davaya dahil edilmesi gerekmektedir.
Somut uyuşmazlıkta dava, 11/10/2013 tarihinde, yani 6111 sayılı Yasa’nın yürürlük tarihinden sonra açılmıştır. Dava dilekçesinde (… Sigorta A.Ş. …, … davalı olarak gösterilmiş olup) … davalı olarak gösterilerek aleyhine dava açılmamıştır. Bu durumda dahili davalı konumunda olan … hakkında usulüne göre harç yatırılarak açılmış bir dava bulunmadığından, bu davalı yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, davalı … Sigorta A.Şnin hakkındaki maddi tazminata ilişkin davadan feragat edilmesi ve talep edilen tedavi gideri miktarının poliçe limitinin altında kalması nedeniyle, diğer müteselsil sorumlu davalılar … ve …’ın da feragatin sirayeti nedeniyle sorumlu olmadıkları kanaatine varılmıştır.
Yine dava konusu olayda, …, …, … Sigorta A.Ş. dava dilekçesinde davalı olarak gösterilmemiş olup, dava açıldıktan sonra ek bir dilekçe ile davaya dahil edilemeyeceği gibi ıslah yolu ile dahi taraf değiştirilemeyeceğinden haklarında usulüne uygun olarak açılan bir dava bulunmayan …, …, … Sigorta A.Ş. hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Davacı tarafça, davalı sigorta şirketi dışındaki davalılardan manevi tazminat isteminde bulunulmuş olup, olayın oluş biçimi, davalı sürücünün kusur oranı, davacının sosyal ve ekonomik durumu, yaralanma derecesi, olaydan duyduğu üzüntü, dikkate alınarak takdiren 10.000,00 TL tutarındaki manevi tazminatın kaza tarihi olan 08/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’dan alınarak davacıya verilmesi sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davalı … Sigorta A.Ş. Aleyhine açılan maddi tazminat davasının feragat nedeni ile reddine,
2-Davalı … ve … aleyhine açılan maddi tazminat davasının reddine,
3-Davacının davalılar … ve … aleyhine açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatı kaza tarihi olan 08/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
4-Haklarında usulüne uygun olarak açılan bir dava bulunmayan Sosyal Güvenlik Kurumu, …, …, … Sigorta A.Ş. hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
5-Maddi tazminat talebi yönünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar tarifesi gereğince hesap olunan 59.30.-TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan tahsiline, davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 204,93.-TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına,
6-Manevi tazminat talebi yönünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 683,10.-TL nispi karar ve ilam harcının, davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan ve 5. madde gereği mahsup edilen harçtan bakiye kalan (204,93.-TL-59,30.-TL) 145,63.-TL peşin harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 537,47.-TL’nin davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan ve 5. madde ile mahsup edilen harçtan bakiye kalan 145,63.-TL’nin davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine,
8-Maddi tazminat yönünden hakkındaki dava feragat nedeniyle reddedilen davalılardan … Sigorta A.Ş. tarafından vekalet ücreti ve yargılama gideri talep edilmediğinden, bu davalı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
9-Davalılardan … kendini vekille temsil ettirdiğinden, reddedilen maddi tazminat talebi yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 4.080,00.-TL maktu vekalet ücretinin, davacıdan tahsili ile feragat nedeniyle reddedilen ve ret sebebi ortak olan davalılardan …’a verilmesine,
10-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 4.080,00.-TL maktu vekalet ücretinin, davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
11-Davalılardan … kendini vekille temsil ettirdiğinden, reddedilen manevi tazminat talebi yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 4.080,00.-TL maktu vekalet ücretinin, davacıdan tahsili ile davalılardan …’a verilmesine,
12-Davalılardan … kendisini vekille temsil ettirmediğinden, reddedilen maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
13-Davacı tarafından yapılan 11,30.-TL başvurma harcı, 700,00.-TL (200,00.-TL + 500,00.-TL) Adli Tıp Kurumu raporları ücreti, 1.150,00.-TL (450,00.-TL + 700,00.-TL) bilirkişi raporları ücreti ile 1.009,35.-TL posta masrafları ve diğer giderler olmak üzere toplam 2.870,65.-TL yargılama giderinin takdiren yarısının feragat edilen maddi tazminat davasından dolayı yapıldığının kabulü ile; 1.435,33.-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, kalan 1.435,32.-TL yargılama giderinin manevi tazminat davasının kabul ve ret oranına göre takdiren; 287,07.-TL’sinin davalılardan … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye 1.148,25.-TL’sinin davacı üzerinde bırakılmasına,
14-HMK 333. maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan 2.229,00.-TL gider avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
15-Davalılardan … tarafından yapılan 50,00.-TL yargılama giderinin takdiren yarısının feragat edilen maddi tazminat davasından dolayı yapıldığının kabulü ile; 25,00.-TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalılardan …’a verilmesine, 25,00.-TL yargılama giderinin manevi tazminat davasının kabul ve ret oranına göre takdiren; 20,00.-TL’sinin davacıdan tahsili ile davalılardan …’a verilmesine, 5,00.-TL’sinin adı geçen davalı üzerinde bırakılmasına,
16-Davalılardan … tarafından yatırılan 50,00.-TL gider avansından artan avans olmaması nedeniyle bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
17-Diğer taraflarca yatırılan gider avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Dair davacı vekilinin, dahili davalı … vekilinin, davalı … vekilinin, dahili davalı asil …’ın, davalı asil …’ın huzurunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.22/10/2021

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır