Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2018/997 Esas
KARAR NO: 2020/415

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:19/10/2018
KARAR TARİHİ:09/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar tarafından 06/04/2018 tarihinde … İlçesi, …Mah. … Sk. No:… adresinde davalı taraflarca müvekkil şirkete ait tesislere hasar verildiğini, müvekkili şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 969,33-TL +KDV toplamı olan 1.143,80-TL hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiğini, davalılar tarafından hasır bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine … İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını ve borçlulara örnek 7 ödeme emrinin gönderildiğini, davalıların borca ve ferilerine itiraz ettiklerini ve takip durdurulduğunu, söz konusu hasar sebebiyle borç tahakkuku ve akabinde de icra takibine geçildiğini, borçluların itirazının iptalini ve hükmolunacak meblağın % 20′ sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı … Genel Müdürlüğü vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; görülen hizmetin kamu hizmeti olduğunu, davanın görev yönünden reddi gerektiğini, idarelerinin açılan davada herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, muhatabın diğer davalılar olduğunu, meydana gelen zarar ile müvekkili … arasında uygun illiyet bağının bulunmadığını, açılan davanın husumet ve esas yönünden reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … A.Ş. vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı arasında ticari bir ilişki veya sözleşmenin bulunmadığını, öncelikle Asliye Hukuk Mahkemesi ve Asliye Ticaret Mahkemesinin görev noktasında değerlendirme yapılması gerektiğini, aynı alacaklanın aynı borçlu hakkında aynı tarihte haksız ve kötü niyetli farklı icra dosyalarından takip yaptığını, icra dosyasının herhangi bir belgeye dayanmadığını, salt hasar bedeli olarak ödeme emri gönderdiği halde takip talebinde yazılı olmadığı halde dava aşamasında huzurda hasar tutanağı, keşif formu gibi bir takip belgelere dayandığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının talep ettiği tüm alacakların zaman aşımına uğradığını, bahse konu hasarın müvekkili tarafından verilmediğini müvekkilinin husumet ehliyetinin bulunmadığını, müvekkili çalışanının hasara sebebiyet verdiği iddiasına dayalı olarak bu çalışanın kim olduğuna dair elindeki tüm delillerini sunmasını, çalışanın kimliğine dair beyan ve delilleri sunmaması halinde müvekkilin bu hasara sebebiyet vermediği savunmasının kabul edileceğinin ihtarını talep etmekle kötü niyetli, haksız ve ağır kusurla takip başlatan, yargılama aşamalarında usulü de dikkate almayan davacının % 20 ‘ den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE/
Dava; alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67. Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili davası olduğu tespit edilmiştir.
… İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası celbedilmiş, takibe itirazın ve davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacı şirket alt yapı tesislerinde meydana gelen 06/04/2018 tarihli hasar nedeniyle davacının davalılardan tazminat alacağının varlığı ve miktarı, gerçek hasar tutarının ne olduğu, davalıların pasif husumetlerinin bulunup bulunmadığı, hasar ile davalıların eylemleri arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise davacının hasarın meydana gelişinde müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı, davalıların takibe itirazlarının haklı olup olmadığı, inkar ve kötü niyet tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
Dava, cevap dilekçeleri ve dosya kapsamına göre, davanın 6098 Sayılı Kanun kapsamında haksız fiile dayalı tazminat davası olduğu ve yargı yolunun caiz olduğu, davacı ile davalılardan … A.Ş. Nin tacir oldukları her iki davalıya karşı müteselsil sorumluluk hükümlerine dayalı dava açıldığı, davanın TTK’nun 4/1. fıkrası kapsamında mahkememizin görevli olduğu anlaşılmakla, davalı … vekilinin yargı yolu, davalı … vekilinin görev itirazlarının reddine karar verilmiştir.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, taraf tanıkları dinlenilmiştir.
Davacı tanığı …; ” bana göstermiş olduğunuz 06/04/2018 tarihli tutanak altındaki imza bana aittir, ben saha elamını değilim saha elemanları tutanakta isimleri bulunan … isimli çalışanlardır onlar hasar ihbarı üzerine sahaya gidip fotoğraflarını çekip tutanaklarını tuttular ben amir olarak tutanağın onayını yaptım dolaysıyla ben sahayı görmedim, ben işyerinde hasarın meydana geldiği alanda elektrik kesildiğinden haberdardım zaten bunun üzerine saha ekipleri olay yerine gittiler elektriğin kesildiği bölgede fotoğraf çekip tespitleri yaptılar aynı zamanda arızayı giderdiler” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı …; ” ben işletme bakım mühendisi olarak görev yapıyorum saha elamı değilim arıza ihbarı üzerine bana gösterdiğiniz ve altındaki imza bana ait olan tutanaktaki … ve … isimli çalışanlar saha elamanı oldukları için ihbar yerine gittiler tespitleri yapıp fotoğrafları çektiler olay yerinde tutuanağı düzenlediler bende bu tutanağı işletme bakım mühendisi olarak imzaladım çalışma sistemide bu şekildedir” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacının iddiası, davalının savunması ve tüm dosya kapsamına göre; davacı şirket alt yapı tesislerinde meydana gelen 06/04/2018 tarihli hasar nedeniyle davacının davalılardan tazminat alacağının varlığı ve miktarı, gerçek hasar tutarının ne olduğu, hasar ile davalıların eylemleri arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise davacının hasarın meydana gelişinde müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı yönündeki uyuşmazlıkların halli için elektrik-elektronik mühendisi bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
27/12/2019 teslim tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu hasar ve içeriğinin; asıl işveren olan davalı … Genel Müdürlüğü’ nün alt yüklenicisi olan diğer davalı …A.Ş.’ nin … İşletme Müdürlüğü hizmet sahasında bulunan … İlçesi, … Mah. … Sk. No:… adresinde 06/04/2018 tarihinde yapmış olduğu altyapı çalışması ( kanalizasyon hattı döşenmesi) sırasında iş makinesi ( kepçe) ile davacı …Ş.’ nin yer altı Alçak Gerilim Kablosuna zarar vermesi sonucu meydana gelen hasar olup, davacı tarafından zarar gören kablonun hasarının giderilmesine ilişkin kullanılan malzeme, işçilik ve vasıta giderlerine ilişkin toplam bedelin 1.143,80-TL olduğu, dava konusu hasarın meydana gelişinde davacının müterafik kusurunun bulunmadığı, davacı şirket alt yapı tesislerinde meydana gelen 06/04/2018 tarihli hasar nedeniyle davalıların müşterek sorumluluğunun olduğu, davacının davalılardan dava konusu gerçek hasar bedeli olan 1.143,80-TL talep edebileceği, davacının davalılardan alacağının tahsili için davalılar aleyhine 25/06/2018 tarihinde … İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı dosyası ile başlatmış olduğu icra takibine kadar olan yasal fazii ve asıl alacak miktarının 1.143,80-TL hasar bedeli, 22,56-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.166,36-TL alacaklı olduğu, davalıların icra dosyasına yapmış oldukları itirazın haksız olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu, denetime açık, teknik açıdan yeterli, bilimsel verilere dayalı bulunarak hükme esas alınmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalı … tarafından, davalı … Şirketi’ne alt eser sözleşmesi ile yaptırılan kazı çalışmaları sırasında, 06/04/2018 tarihinde davacı şirkete ait alt yapı tesislerinde bulunan kablolara zarar verildiği, malzeme ve işçilik dahil gerçek hasar tutarının, alınan teknik açıdan yeterli ve denetime elverişli bilirkişi raporu ile 1.143,80-TL olarak tespit edildiği, davalı …’nin davalı … Şirketi ile aralarındaki sözleşme ilişkisinde yer alan hükümleri davacıya karşı ileri süremeyeceği, pasif husumetinin bulunduğu, zarardan her iki davalının haksız fiil hükümleri çerçevesinde sorumlu oldukları, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 1.143,80-TL asıl alacak, 22,56-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.166,36-TL alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile … İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı takibine yapılan itirazın iptaline, takibin takipteki diğer koşullar ile devamına, alacak likit olmadığından inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
Davanın KABÜLÜ ile davalılarca … İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı takibine yapılan itirazın iptaline, takibin takipteki diğer koşullar ile devamına,
Alacak likit olmadığından inkar tazminatı talebinin reddine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca hesaplanan 79,67 -TL nispi karar ve ilam harcından 35,90-TL peşin harcın mahsubuna, bakiye 43,77-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 1.166,36-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 35,90 peşin harç, 35,90-TL başvuru harcı, 800,00-TL bilirkişi ücreti, 146,00-TL posta gideri olmak üzere toplam 1.017,80-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
HMK.nun 333.maddesi gereğince davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın talep halinde ve hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı ve davalı … şirketi vekillerinin yüzüne karşı davalı … vekilinin yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/07/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır