Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2018/993 Esas
KARAR NO: 2019/798

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/10/2018
KARAR TARİHİ: 26/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkil Şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait, dava dilekçemiz ve delil listemiz ekinde sunulan listede belirtilen … plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla İstanbul … İcra Müdürlüğü … Esas Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emri, davalıya tebliğ edildiğini, borçlunun, OGS hesabında ihlalli geçiş tarih ve saatinde yeterli miktar bulunduğu ancak çekilmediği gerekçesi ile müvekkil şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiğini,Banka Provizyon (otomatik ödeme izni) sorgusunda, borçlunun OGS bankası tarafından Ürün Kara Listede olması sebebiyle, tahsilatın geçiş anında ve sonraki denemelerde olmak üzere 14 sefer otomatik ödemeden talep edilmesine rağmen gelmediğini, HGS/OGS bankasına uygun şekilde talimat verip, ödeme kanallarını müsait tutması gereken borçlunun, söz konusu yükümlülüğünü yerine getirmeksizin ücret ödemeden köprüden geçiş sağladığını, işbu davava konu İhlalli geçişe/geçişlere ilişkin geçişe ait geçiş ücreti ve ceza tutan Torba Kanun’un yürürlük tarihinden önce tahsil edilmediğinden uyuşmazlık konusuna ilişkin tutarlar 4 (dört) katı üzerinden takibe konu edildiğini, müvekkili şirketin yasal olarak araç sahiplik bilgilerine ceza muaccel hale gelmeden erişememekte ve dolayısıyla bu süre içerisinde borçlulara herhangi bir bildirim yapmadığını,müvekkili şirketin, araç sahiplik bilgilerini temin ettikten sonra fakat icra takibi başlatılmadan önce, ihlalli geçiş yapan araçların maliklerinin adreslerine “İhlalli Geçiş İhtarnamesi” göndererek geçiş ücreti ve ceza tutarının ödenmesini talep ettiğini, davalının İstanbul … İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davacı şirketin 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü’nün Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun çerçevesinde yurt içi kara yollarındaki otoyol gişeleri giriş çıkışları düzenleyen ve giriş çıkış ücretlerini tahsil eden şirket olduğunu,Davacı yanın, müvekkil şirket aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, davacı yan icra takibi ile; 188,05.- TL. geçiş ücreti ve 1880,05.- TL. ceza tutarı alacağı olmak üzere toplam 2.068,55.- TL. tutarındaki alacağın tahsilini talep ettiğini, ilamsız icra takibi dosyasında alacak kalemi olarak müvekkil şirketin 30.07.2017 tarihinde saat 20:47:35’te “04-Orhangazi-02” adlı gişeden, gişe giriş ücretini ödemediğinden dolayı hem 188,05-TL giriş ücreti, hem de bu ihlale ilişkin 1.880,05-TL’lik ceza görüldüğünü,7144 sayılı yasa kapsamında yapılan düzenleme doğrultusunda icra dosyası meblağının, söz konusu kanun uyarınca geçiş ücreti 188,05-TL. ve geçiş ücretinin 4 katı 752,20-TL. oranında geçiş ücreti cezası olmak üzere güncellendiğini, davacı yanın toplam 940,25-TL. tutarındaki alacağın tahsilini talep ettiğini, bu alacak kalemlerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin Otomatik Geçiş Sistemi (OGS) abonesi olduğunu, müvekkilinin OGS hesabında ihlalli geçiş tarih ve saatinde yeterli miktarının bulunduğunu, bu miktarın karşı taraftan kaynaklanan sorun sebebiyle OGS ücreti olarak çekilmediğini, davacı yanın Banka Provizyon Sorgusunda, müvekkil şirketin OGS bankası tarafından Ürün Kara Listede olması sebebiyle, tahsilatın geçiş anında ve sonraki denemelerde otomatik ödemeden tahsil edilemediğini iddia etmesine rağmen, banka kayıtlarında ücret tahsilatlarının yapıldığının görüldüğünü, davacı yanın, müvekkil şirketin OGS bankası (…bank … Şubesi … nolu OGS hesabı) tarafından Ürün Kara Listede olması sebebiyle, tahsilatın geçiş anında ve sonraki denemelerde olmak üzere 14 sefer otomatik ödemeden talep edilmesine rağmen gelmediğini iddia ettiğini, ancak müvekkilinin …bank …Şubesi… nolu OGS hesap dökümü incelendiğinde geçişin yapıldığı tarih olarak belirtilen 30.07.2017 tarihinden 11.08.2017 tarihine kadar yaptığı tüm geçişlerde ücretlerin OGS banka hesabından çekildiğinin görüldüğünü, davacının iddia ettiği gibi müvekkil şirketin herhangi bir Kara Listede isminin olmasının mümkün olmadığını, müvekkil şirketin OGS banka kayıtları incelendiğinde söz konusu geçiş ücretinin mevcut olduğu ve davacının bu ücreti müvekkil şirketin banka hesabından çekmeye çalıştığı halde alamaması neticesinde müvekkilin bir sorumluğunun ve borcunun (ve borca ilişkin cezasının) bulunmadığını, davacı yanın, dava dilekçesinde Otomatik Tahsilat Yöntemi’ni müvekkil şirketin OGS banka hesabı üzerinde 14 kez denediğini beyan ettiğini, davacı yanın söz konusu ücreti alamaması noktasında müvekkili şirkete yüklenebilecek hiçbir borç ve kusur bulunmadığını, davacı yanın haksız ve hukuka aykırı davasının tüm talepleri bakımından reddine, müvekkil hakkında başlatılan haksız ve kötüniyetli icra takibi nedeniyle davacı aleyhine % 20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama giderlerinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /Dava; alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67. Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili davasıdır.
HMK’nun 320/2.maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; dava konusu takibe davalı tarafından vaki itirazın haklı olup olmadığı, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne olduğu icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
…bank A.Ş. Genel Müdürlüğü’nün 10/04/2019 tarih ve … ref no ile 15/04/2019 tarih ve …ref nolu cevabi yazıları ile davalının hesap hareketleri ile hesap ekstresinin gönderildiği görülmüştür.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; her ne kadar davacı tarafından davalıya ait … plakalı aracın 30/07/2017 tarihinde ihlalli geçiş yapması nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu iddia olunmuş ise de; mahkememizce celbedilerek incelenen davalıya ait hesap dökümünden, dava konusu … plakalı aracın ihlalli geçiş olduğu iddia olunan tarih itibariyle hesabında yeterli OGS bakiyesinin bulunduğu anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;

H Ü K Ü M /
Davanın Reddine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 44,40-TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan 35,90-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 8,50-TL karar harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan bakiyenin hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Davalı tarafından yatırılan gider avansı bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Dair, davacı vekili ile davalı şirket yetkilisinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. Açıklandı.

Katip
e-imzalı

Hakim
e-imzalı

HARÇ BEYANI /
44,40- TL. KARAR HARCI
35,90- TL. PEŞİN HARÇ
8,50- TL. KALAN HARÇ