Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/983 Esas
KARAR NO : 2018/1141
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 16/10/2018
KARAR TARİHİ: 19/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/12/2017 tarihinden …plakalı aracın sebebiyet verdiği trafik kazasında müvekkilinin malul kaldığını, kazaya sebebiyet veren …plakalı araç davalı sigorta şirketinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza ile ilgili ihbar yapılarak gerekli hasar dosyasının oluşturulduğunu, kaza sonrasında müvekkilinin tüm vücut fonksiyonlarında kayıp yaşandığı, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 28/06/2014 tarihli kaza sebebi ile müvekkilinin uğramış olduğu maluliyete ilişkin olarak şimdilik 100,00-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak taraflarına ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen kazaya karıştığı belirtilen …plakalı araç için müvekkili şirket bünyesinde dava konusu olay tarihini kapsayan herhangi bir ZMSS poliçesine rastlanmadığını, her ne kadar davacı taraf dilekçesinde müvekkili şirkete başvurulduğunu ve hasar dosyasının açıldığını ifade edilmiş ise de müvekili şirkete yapılan başvuru ve hasar dosyasının açılmadığının tespit edildiğini, tramer sonuç ekranında bahsi geçen plakalı aracın … A.Ş. Nezdinde sigortalandığını, davacı vekilinin müvekkili şirket aleyhine tamamen kendi hataası ile dava açtığını, husumetin doğrudan … A.Ş.’ ye yönlendirilmesini, dolayısıyla davanın Güvence Hesabına İhbar edilmesini tüm bu nedenlerle davacının reddini, yargılama giderlerinin davacı tarafa tahmiline ve müvekkil şirket lehine vekalet ücretinin hükmedilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Davacı vekili 15/11/2018 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.
Mahkememizce davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde feragat yetkisi bulunduğu, HMK 327 maddesi gereğince davadan feragatin kesin hüküm gibi sonuç doğurduğu dikkate alınarak davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
Harçlar kanunu hükümlerine göre karar tarihi itibariyle alınması gereken 35,90 TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan harçtan mahsubuna, başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
Davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalının kendisini bir vekil aracılığı ile temsil ettirdiği anlaşımakla karar tarihinden itibaren yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Artan avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır