Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/979 Esas
KARAR NO : 2019/517
DAVA : İpoteğin Fekki
DAVA TARİHİ: 15/10/2018
KARAR :YETKİSİZLİK NEDENİYLE USULDEN RED
KARAR TARİHİ: 23/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan borçlu olunmadığından bahisle ipoteğin fekki davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili ev hanımı olup, eşi …’un ortak olduğu …Şti’ davalı bankadan… plakalı araç için… numaralı araç kredisi kullanıldığını, Mezkur aracın Gümrük problemleri nedeniyle kayden tedbir konulması ve bu nedenle teminat olmaktan çıktığının bildirilmesi nedeniyle doğan 75.000 TL lik bu teminat açığını kapamak için kredi borçlusuna çağrıda bulunulduğunu, müvekkilinin de eşinin ricası üzerine sadece bu kredi için çağrı yapılması nedeniyle bankanın önceden hazırladığı … ada, 9 parselde kayıtlı 9 numaralı bağımsız bölüm nolu taşınmaz için ipotek belgesini Tapu Müdürlüğü önünde imzalandığını, İmza işlemi sırasında bu tür işlemlerde riskin iki katı ipotek alındığı söylenerek 150.000 TL bedelli 2. Dereceden ipotek verildiğini, Müvekkilinin bu krediden kalan borcu ödeyip ipoteğin fekki hususunda banka ile görüşme yapmış, olumlu karşılanarak bakiye borç hesaplanmış , 13.09.2018 tarihinde”ipotek veren” sıfatıyla ve 7913084 nolu kredinin borç kapaması açıklaması ile 24.825 TL olarak ödemiş ve konulan ipoteğin fekki için yazılı talepte bulunduğunu, Davalı Banka şubesinin ipoteğin Genel Müdürlükçe kaldırılacağını ve bir müddet beklemesi gerektiği söylediğini, bugüne dek oyalanmış, en son Banka tarafından müvekkile ipotek fekki şöyle dursun ipotek bedelinin tamamının ödenmesi ihtarını içeren diğer borçlu ve kefillerle birlikte hesap kat ihtarı gönderildiğini, Davalı banka müdürünün araç kredisi nedeniyle oluşan teminat açığına ilişkin SMS VE Watsap mesajları halen uhdemizde mevcut olup, bu mesajlarda açıkça araçtan kaynaklanan teminat açığından bahsedilmekte ve bunun içinde müvekkile adına kayıtlı taşınmazın ipotek verilmesi karşılıklı olarak icap-kabul şeklinde yazıldığını, ayrıca ulaşamadığımız banka iç yazışmalarında araç için ipotek alınacağı için mail ortamında onayları alınmış olduğunu, buna ilişkin banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, Diğer taraftan davalı bankanın bu ipoteği taşkın durumda olduğunu, zira çekilen ihtarnamede alacak miktarı 366.000 TL civarında olup, 3. Şahıs borçlu şirket tarafından önceden verilmiş 500.000 TL lik bir ipotek mevcut olduğunu, bu taşınmazın güncel değerinin 500.000 TL nin üzerinde olup, fekki istenen ipotek , fazladan alınmış bir teminat olmakla fekkini istemek en doğal hakları olduğunu beyan ederek müvekkiline davacının ipotek veren sıfatıyla davalı bankaya borçlu olmadığının tespitini , gerek ipotek verilen kredinin kapanmış olması gerekse taşkın hale gelmesi nedeniyle …Mh, 599 ada, 9 parselde kayıtlı 9 numaralı bağımsız bölüm nolu taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekkini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Müvekkili banka…Şubesi tarafından dava dışı borçlu …ŞTİ. ile dava dışı kefiller … ve … müşterek müteselsil kefaletleriyle Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden, nakdi ve gayri nakdi krediler kullandırıldığını, Kullandırılan ticari krediler karşılığında davacı …’un maliki olduğu… ilçesi, Namıkkemal mahallesi, 6 pafta, 599 ada, 9 parselde kayıtlı 3. Kat, 9 bağımsız bölümlü taşınmaz 15.03,2016 gün,… yevmiye nolu 2. Derece ipotek teminat olarak alındığını, Kredilerin borçlular tarafından ödenmemesi üzerine imzalanmış olan Genel Sözleşmesinin ilgili maddeleri uyarınca kredi hesabı kat edildiğini, ipotekli taşınmazların paraya çevrilmesine yönelik takibe geçildiğini, açılan ipotek takibi sonucunda İpotekli taşınmaz malikinin işbu mesnetsiz davayı açtığını, cevap verme zorunluluğu doğduğunu, İpotekli taşınmaz maliki açmış olduğu davada, söz konusu taşınmazın sadece … nolu kredi içi ipotek verildiğini, yapmış olduğu 24.825,00-TLIik ödemeye istinaden ipoteğin fek edilmesi gerektiğini ileri sürdüğünü, takip konusu alacağın ticari kredilerden kaynaklandığını, ipotek tek bir kredinin değil, doğmuş doğacak tüm alacağın teminatı olduğunu, davacı borçlu ipoteğin her ne kadar tek bir krediye istinaden verildiğini iddia etse de, dava konusu taşınmaz asıl borçlu şirketin ticari borçlarından kaynaklanan doğmuş doğacak tüm borçlarının teminatı niteliğindedir. Şekil şartlarına uygun şekilde tapu müdürlüğünde düzenlenen 15.03.2016 tarih, 8038 yevmiye numaralı ipotek resmi senedinin 1. Maddesinde;”… ŞTİ. ‘nin (BORÇLU) borçlu ya da kefil sıfatı ile imzaladığı nakdi veya gayri nakdi kredi sözleşmelerinden, kambiyo senetlerinden ve banka ile imzaladığı tüm sözleşme ve taahhütnamelerden doğmuş ve doğacak banka alacaklarının 150- 000,00-TL ‘si ne kadar olan miktarının tahsilini temin için yukarıda yazılı taşınmaz üzerinde alacaklı banka lehine 2. Derecede ve fek edildiği banka tarafından bildirilinceye kadar ipotek tesis edilmesi hususunda mutabakata varıldığı hususu” hüküm altına alındığını, davacının taşınmaz maliki taşınmazını müvekkili banka lehine ipotek verdiğini, maliki olduğu ipotekli taşınmazdan dolayı, dava dışı asıl borçlu şirketin borçlarından ipotek limiti olan 150.000,00-TL kadarıyla mesul olduğunu, bu nedenle hukuki dayanaktan yoksun davanın reddinin gerektiğini beyan ederek davacının haksız ve hukuka aykırı davasının reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilme sine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir: Davacı taraf; …Mahallesinde kain tapunun 599 ada 9 parselinde kayıtlı 9 numaralı bağımsız bölüm teşkil eden taşınmaz üzerine davalı Banka yararına ipotek şerhi tesis edildiğini, borçtan sorumlu olmadığından bahisle ipoteğin tapu kaydından terkinine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf; genel mahiyette davanın reddini savunmuştur. Dava; ipoteğin kaldırılmasına ilişkindir. TMK m 853 gereği tapuda kayıtlı olan taşınmaz rehnedilebilir. İpotek/ taşınmaz rehni; fer’ i niteliktedir, ayni hakka ilişkindir, borca güvence olarak özgülemeye yöneliktir. İpotek ve bu hukuki durumdan kaynaklana durumlar taşınmazın aynına ilişkindir. Kesin yetki hallerinde ( iş bu davada ipoteğin kaldırılması taşınmazın aynına ilişkindir.) tarafların yetkiye ilişkin tasarrufu mümkün değildir, bu durum kamu düzenindendir. Taşınmazın aynından doğan davalarda yetki, ” Taşınmaz üzerindeki ayni hakka ilişkin veya ayni hak sahipliğinde değişikliğe yol açabilecek davalar ile taşınmazın zilyetliğine yahut alıkoyma hakkına ilişkin davalarda, taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir. İrtifak haklarına ilişkin davalar, üzerinde irtifak hakkı kurulan taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde açılır. Bu davalar, birden fazla taşınmaza ilişkinse, taşınmazlardan birinin bulunduğu yerde, diğerleri hakkında da açılabilir.” hükmü gereği 6100 sayılı HMK 114, 115 maddeleri uyarınca yetki re’ sen ele alınmış olup saptanan ve hukuksal durum karşısında Ümraniye ilçesinin bağlı bulunduğu yargı çevresinin İstanbul Anadolu Adliyesi olduğu gözetilmekle yetkisizlik kararı vermek gerekmiştir.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacının davasının mahkememizin yetkisiz olması nedeniyle 6100 SY HMK’nun 114/1, 115/2 maddeleri gereğince usulden REDDİNE,
2-HMK.nun 20. mad. uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin usulen başvurusu halinde dava dosyasının yetkili … ANADOLU NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NE gönderilmesine,
3- Yargılama giderlerinin yetkili mahkemesince hüküm altına alınmasına, HMK 20 maddesi gereğince yetkisizlik kararının kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde başvuru yapılmaz ise davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği ve yargılama giderleri konusunda karar verileceğinin ihtarına,
4-HMK’nun 20.maddesi gereği yetkisizlik kararının kesinleşmesinden itibaren iki (2) haftalık süre içinde mahkememize talepte bulunulması halinde dava dosyasının yetkili ve görevli İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,
5- 2 hafta içerisinde talepte bulunulmaz ise iş bu davanın Mahkememizce açılmamış sayılacağının taraflara ihtarına,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda, mahkememize yazılı / sözlü başvuru ile zabıt katibince tutanağa geçirilmek suretiyle kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul BAM’a gönderilmek üzere istinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan tahkikat sonucunda karar verildi. Karar usulen okundu, açıklandı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır