Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/968 Esas
KARAR NO : 2018/1045
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 11/10/2018
KARAR TARİHİ : 22/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile aleyhlerine yapılan icra takibine dayanak ödeme emri müvekkili … tarafından 28/09/2018 tarihinde tebellüğ edildiğini, süresi içinde İstanbul …İcra Hukuk Mahkemesi’ne başvurularak borcave tüm fer’ilerine kısmen itiraz ettiklerini, İcra takibine konu senetin müvekkillerinin murisi … tarafından açığa imza atmak sureti ile ölüm tarihinden yaklaşık 2 yıl önce tanzim edildiğini, Murisin kendi el yazısı ile yazdığı borç ikrarı niteliğindeki belgeye istinaden davalıya olan borcun 60.000,00 Tl tutarındaki kısmını faiz ve ferileri ile birlikte kabul ettiklerini, borcun 60.000,00 TL lik asıl alacak kısmı dışındaki asıl alacak kısmına, ilişkin faiz ve ferilere ise itiraz ettiklerini ve kabul etmediklerini, murisin borçlarını gösteren murisin elinin ürünü olan yazı ile muris tarafından yazılmış olan belgenin mahkeme dosyasına sunulduğunu, tanıklarının ise …, …ve … olduğunu, İcra takibi başlatılmak için borçlunun ölümü beklendiğini, bu da söz konusu senedin anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğunu, ve alacaklının kötü niyetli olduğunu ortaya koyduğunu, muris …’ın büyük şirketlerde yöneticilik yaptığını, maddi geliri iyi sayılabilecek biri olduğunu, ailesinin olmadığını, yalnız yaşadığını, ancak murisin uyuşturucu bağımlısı olduğunu, bu nedenle savurganlık yaparak kötü yönetim ile bilinçsizce davranışları olduğunu, temyiz kudreti bulunmayan biri olduğunu, murisin bu durumu yakından bilen davalının bu konuyu istismar ettiğini, davalı alacaklının evli ve çocuk sahibi olduğunu çoğu zaman murisin evinde kaldığını, murisin cesedinin de davalı alacaklı bulduğunu, ve polise haber verdiğini, davalı ile muris arasında yaş farkı olduğunu, muris ile davalı alacaklı arasındaki ilişki hayatın normal akışına uygun olmadığını, tanıklarının bu konuda mahkeme huzurunda izah edileceğini, davalının terzilik yaparak, ailesini geçirdiğini, küçük esnaf olduğunu, bu nedenle davalının murise 135.000.00 TL borç verebilecek gelirinin bulunmadığının açık olduğunu, davalının murisin elinden onun zayıflığından yararlanarak aldığı açığa imzalı, takibe konu senetin hukuken geçersiz olduğunu ve iptal edilmesi gerektiğini, müvekkillerinin mağdur olmaması için İİY.’nin 72. Maddesi gereğince, teminat karşılığında, tedbiren icra veznesine yatırmak zorunda kalınacak paranın alacaklıya verilmemesine karar verilmesini, kötüniyetle açılan takibin durdurulması, akabinde iptalini ve takip konusu senedin iptalini,teminat karşılığında vezneye yatması muhtemel paranın davalıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, Kötüniyetle hareket eden ve müvekkillerine maddi ve manevi zarar veren davalının %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Dava henüz taraf teşkil aşamasındadır.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Davacı vekili tarafından 22/10/2018 tarihli dilekçesi ile açılan davadan masraf ve vekalet ücreti talebi olmaksızın vazgeçtiklerini bu nedende davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. Davacı vekilinin davadan feragat yetkisi bulunduğu vekaletnamesinde görülmüştür. Davadan feragat H.M.K. nun 307. maddesi hükümü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. H.M.K. nun 309. Maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Feragat bildirimi de H.M.K. nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tesbit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M / Gerekçesi Yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacıların davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 35,90-TL nin peşin harçtan (1.407,21) mahsubu ile Hazine’ ye gelir kaydına, arta kalan harcın (1.371,31TL) hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-İş bu dava nedeniyle davacı tarafından yapılan yargılama giderinin uhdesinde bırakılmasına,
4- HMK’nın 333. Maddesi gereğince davacı tarafından gider avansından geriye kalan tutarın hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul BAM da istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır