Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/955 Esas
KARAR NO:2020/499

DAVA :Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:13/05/2015
KARAR TARİHİ:15/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;davacının, davalı yanın taahhüdü altında inşa edilen “… Yol Yapım” işinin ana yüklenici- müteahhiti olan davalı yanın taşeronluğunu üstlendiğini ve bu iş kapsamında davalı yan adına kendine ait kamyonlarla taş ve dolgu nakletmek suretiyle taşımacılık yaparak iş gördüğünü; davacının bu çalışmasının 2009 yılından, 31/01/2014 tarihine kadar devam ettiğini; ancak, bu çalışma boyunca davalı yanca yapılan hakedişlerde bir takım eksik ödemeler yapıldığını; davalı tarafın eksik ödemeleri için bildirdiği sebeplerin gerçek ve haklı bulunmadığını; bu nedenlerle, eksik ödemeler için şimdilik 20.000,00 TL’nin en yüksek faizi ile (taraflar tacir olduğundan ticari faiz uygulaması ile birlikte) tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davanın tümü ile haksız olduğunu; kötüniyetli davacının, davalı şirketten herhangi bir alacağının bulunmadığını; aksine davalı şirketin, davacının ihmali sebebiyle şantiyede gerçekleşen iş kazaları sebebiyle 3.kişilere yaptığı ödemeler dolayısıyla davacıdan alacaklı olduğunu; bu tutarlara ilişki dava ve talep haklarını saklı tuttuklarını; taraflar arasında imzalanan tüm sözleşmelerin 7.17.maddesi hükmünde açık bir yetki hükmünün yer aldığını; bu hüküm de taraflar arasında doğacak davalarda “… mahkemelerinin” yetkili kılındığının görüldüğünü; bu nedenle, HMK.nun. 17. maddesi uyarınca davada yetkili mahkemenin … Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu; bu nedenle, dava dosyasının İstanbul yetkili ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini; kabul yerine geçmemek kaydıyla huzurdaki davanın zamanaşımına uğradığını; dava dışı idare tarafından, davalı şirkete yapılan ödemelerin huzurdaki davada delil niteliğinde bulunmadığını; bu nedenlerle, davanın öncelikle yetki yönünden reddine, aksi takdirde haksız açılan davanın esastan reddine karar verilmesini; talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; sözleşmeye dayalı alacak davasıdır.
Taraflar arasında uyuşmazlık konusu olan hususlar; davalı ile …(idare) arasında yapılan … yol yapım sözleşmesinin ifası için, davalının davacı ile yaptığı taş ve dolgu malzemesi nakliyesine yönelik taşeron sözleşmesi kapsamında, davalının kantar fişlerinde el ile değişiklik yaparak davacının hakediş alacağını eksik ödeyip ödemediği, eksik ödeme söz konusu ise, davacının hakediş raporlarına itiraz etmemesinin, bakiye alacağını talep hakkını elinden alıp almayacağı noktalarında toplanmaktadır.
….Asliye Ticaret Mahkemesinin 23/05/2018 tarih … esas … karar sayılı yetkisizlik kararı üzerine dosya mahkememize tevzi edilerek 2018/955 esas sayılı dosyasına kaydı yapılmış ve yargılamaya devam edilmiştir.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, …’nden dava konusu alt hizmet sözleşmesine dayanak tüm ana sözleşme, hakediş raporları, dava konusu sözleşme kapsamında taşınan hafriyata kantar fişleri celbedilmiştir.
Davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi için … ASHM’ye talimat yazılmış, talimat yolu ile alınan bilirkişi raporunda özetle; davacı defterlerinin açılıiş ve kapanış tasdiklerinin kanuni tasdik zamanına uygun olarak yapıldığı, taraf şirketler arasındaki ilişkinin 2009 yılı ile -31/01/2014 tarihleri arasında devam ettiği, davacının davalıya 2009 yılında 22.410.614,14-TL tutarlı 13 adet fatura düzenlendiği, 2010 yılında 34.848.112,74-TL tutarında 12 adet fatura düzenlediği, 2011 yılında 41.795.059,18-TL tutarında 12 adet fatura düzenlediği, 2013 yılında 18.293.024,39-TL tutarında 12 adet fatura düzenlediği, 2014 yılında 1.248.396,01-TL tutarında 1 adet fatura düzenlediği, bu faturaların davalı tarafça ödendiği, 2009-2014 yılları arasında davacının yaptığı taş dolgu malzemesi nakliyesi sırasında, davalının kendi kantarında yaptığı tartım neticesinde çıktısı alınan kantar fişlerinin bazılarının üzerinde tonajlar bilgisayar çıktısı ile belli olmasına rağmen, kalemle düşük tonaj yazılarak davacıya düşük tonaj üzerinden ödeme yapıldığının görüldüğü, ancak davacı defterlerine kantar fişlerinin kaydı yapılmadığından, dava konusu kantar fişlerinin tek tek dökümünün yapılması ve üzerinde oynama yapılan kantar fişlerinin tek tek incelenmesi gerektiği sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Davalı şirkete ait 2009-2010-2011-2012-2013-2014 yıllarına ait ticari defter ve kayıtlar ile dava dışı … Müşavir firması olduğu belirtilen … … No: … … adresindeki …de olduğu ve yaklaşık 50 koli olduğu ifade edilen … yol yapım işine ait kantar fişleri üzerinde incelenecek fişlerin sayısı ve yılları da dikkate alınarak 3 kişilik Mali Müşavir bilirkişisi vasıtası ile bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, 03/02/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalının incelenen ticari defter ve kayıtlarına göre, dava tarihi itibariyle davalının davacıdan alacak borç bakiyesinin kalmadığının görüldüğü, taraflar arasında taşeron sözleşmesine dayalı taş nakli hizmeti ilişkisi bulunduğu, sözleşme kapsamında davacının davalıya 2009-2012 yılları arasında …, … taş ocaklarına kendi nakil vasıtalarını ve şoförlerini kullanarak taş nakliyesi hizmeti verdiği, toplam 322.007 adet kantar fişi düzenlendiği, düzenlenen fişler kapsamında 12.309.106.955-kg taş nakliyesinin gerçekleştiği, bu nakliyenin 235.022 adet kantar fişi ile 8.642.004.955-kg’sının …, 98.017 adet kantar fişi ile 3.626.437.000-kg’sının … ve 968 adet kantar fişi ile 40.665.000-kg’sının … taşocaklarına yapıldığı, otomatik kantar fişlerinin nakil vasıtalarının boş ve dolu tartımları yapılmak sureti ile 3 nüsha halinde düzenlendiği, bunlardan bir suretinin davacıya, bir suretinin davalıya ve bir suretinin ana işveren …’nün görevlendirdiği … müşavir firmasına teslim edildiği, bu şekilde düzenlenen kantar fişlerinden, … taş ocağı için düzenlenen fişlerin 68.489 adedinde bilgisayarlı kantar tarafından yapılan tartım neticesinde çıkan miktarın çizilerek altına elle miktar yazılmış olduğu, … taş ocağı için düzenlenen fişlerin 9.324 adedinde bilgisayarlı kantar tarafından yapılan tartım neticesinde çıkan miktarın çizilerek altına elle miktar yazılmış olduğu, … taş ocağı için düzenlenen fişlerin 40 adedinde bilgisayarlı kantar tarafından yapılan tartım neticesinde çıkan miktarın çizilerek altına elle miktar yazılmış olduğu, hakediş raporları ve bu raporlara istinaden düzenlenen hakediş faturalarında elle yazılan miktarların esas alınmış olduğu, bilgisayar tartımı ile elle yazılan miktarlar arasındaki farkın davacı aleyhine hakediş raporlarına ve hakediş faturalarına yansıtılmamış olduğu, davacı şirketin hakedişe ve hakediş faturasına bağlanmış ve davalı şirketten talep edebileceği alacağının KDV hariç 1.845.279,24 TL olabileceği, davacının KDV alacağından bahsedilebilmesi için öncelikle hüküm altına alınacak alacak tutarına bağlı olarak davalı şirkete hakediş faturasını düzenlemesi ve ardından bu faturada KDV tutarının asıl alacağın % 18’i olarak hesaplanması gerektiği ve bu şekilde asıl alacak tutarına eklenecek KDV’yi de davalı şirketten talep edebileceği sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Davalı vekilinin itirazlarının değerlendirilmesi için dosyanın daha önce raporu hazırlayan bilirkişi heyetine tevdiine karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 08/09/2017 tarihli ek raporda özetle; davacı şirketin hakedişe ve hakediş faturasına bağlanmış ve davalı şirketten talep edebileceği alacağının KDV hariç 1.845.279,24 TL olabileceği, diğer hususlarda takdirin mahkeme ait olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Dosyadaki bilirkişi incelemesi, idare elinde bulunan fişler ile davacının sunduğu fişler arasında yapıldığından, davalı yana kendi ellerinde bulunan kantar fişlerini sunması için süre verilmiş, davalı tarafın 01/07/2019 tarihli dilekçesi ile mahkememizce istenen 2009-2014 yıllarına ait kantar fişlerinin 03/07/2012 tarihinde ki sel felaketi sebebiyle zayi olduğunu beyanla bu konuda ki tutanak ve fotoğrafları dosyaya sunduğu görülmüştür.
Davalı tarafça kantar fişlerinin sunulamayacağı anlaşılmakla, daha önce sunulan raporların dayanağı davalı tarafın kantar fişleri ile … tarafından DVD kayıtlı olarak gönderilen kantar fişi icmallerinin karşılaştırılması, hangi ölçümlerin yani kantar fişlerinin hak ediş ve ödemelerde esas alındığının net olarak belirlenmesi, gerekiyorsa davacının ticari defter ve kayıtlarının incelendiği anlaşılmakla münhasıran bu hususa ilişkin davalı defter ve kayıtlarının incelenmesi ve bu suretle tarafların alacak ve borçları mevcut ise belirlenmesi ve önceki raporların da bu doğrultuda değerlendirilmesi için dosyanın ek rapor düzenlenmesi hususunda daha önce rapor sunan bilirkişilere tevdiine karar verilmiş, 02/03/2020 teslim tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; kök rapor aşamasında mahkeme tarafından; 14.06.2016 tarihli oturumunda bilirkişi heyetine verilen görevin ifası açısından davacının ibraz ettiği, kantara giren araç tartıldıktan sonra 3 nüsha halinde çıkan kantar fişlerinden (fişlerin 1 nüshasının davalı … A.Ş.’de, bir nüshasının … yetkilisinde ve bir nüshasının da davacı … Ltd. Şti.nde kaldığı beyan edildiği, davalının da bu hususta itirazının olmadığı) davacı tarafta kalan 1 suret kantar fişleri üzerinde inceleme yapılması gerektiği; mahkeme tarafından açıkça “… yol yapım işine ait kantar fişleri üzerinde inceleme yapılması” görevi verildiği, keza dava dosyasında davacı tarafından ibraz edilen tek delillerin kantar fişleri olduğu, iş bu hususunun Mahkeme’nin takdirinde olduğu, ek rapor aşamasında; Sayın Mahkeme’nin müzekkeresine cevaben … tarafından CD ortamında ve “Kantar Fişleri İcmalleri” açıklaması ile Sayın Mahkeme’ye gönderilen belgelerin (kantar fişi icmalleri) çıktıları alınarak (yaklaşık 18.000 sf.) yukarıda ayrıntılı belirtilen inceleme ve değerlendirme yapılması ile; dava konusu edilen 2009-2010-2011 ve 2012 yıllarına ait; Karayolları kantar icmal fişlerinin toplamda %100 oranda ve 193.746.132,65 TL olduğu, davacı Eftal tarafından ise 193.746.132,65 TL kantar icmal tutarına göre, %61,49 oranda ve 119.134.467,96 TL tutarında davalı Cengiz’e fatura kesildiği, buna göre; arada (193.746.132,65 TL – 119.134.467,96 TL=) 74.611.664,69 TL fark olduğu, diğer bir deyişle Karayolları verilerine göre; % 38,51 oranda ve 74.611.664,69 TL taşıma işinin fazladan yapıldığının hesaplandığı, hesaplanan 74.611.664,69 TL (KDV Dahil) fark taşıma işinin tümünün davacı tarafından yapılmadığının düşünüldüğü, zira kök rapor aşamasında ve 09.09.2016 tarihinde alınan dava dosyası kapsamında; 3 kişilik SMMM heyet tarafından 5 ay kadar “çok yoğun mesai ve emek/zaman harcanarak” davacı tarafından sunulan yaklaşık 50 koli halinde ve 330.000 adet kadar kantar fişleri incelenerek ve 8.500 sf. excel çalışması hazırlanarak hesaplama yapıldığından; kök ve ek raporda yapılan tespitlere atıfta bulunarak; davacının (1.845.279,24 TL + 332.150,26 TL %18 KDV olmak üzere=) 2.177.429,50 TL alacaklı olabileceğinin hesaplandığı, açıklanan sebeplerle davacı tarafından fatura kesilmemesinden kaynaklı KDV hariç 1.845.279,24 TL alacaklı olabileceğinin hesaplandığı, davacının KDV alacağından bahsedebilmesi için öncelikle hüküm altına alınacak Alacak tutarına bağlı olarak davalı şirkete HAKEDİŞ faturasını düzenlemesi ve ardından bu faturada KDV tutarının Asıl Alacağın %18’ i olarak hesaplanması gerektiği ve bu şekilde Asıl Alacak tutarına eklenecek KDV’ yi de davalı şirketten talep edebileceği belirtilmiştir.
İddia, savunma, dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporlarına göre; davacının …’ne ait … Yol Yapım işinin asıl yüklenicisi olan davalı ile taş nakliyesi konu taşeron sözleşmesinin imzalandığı, bu sözleşme kapsamında davacının …, … taş ocaklarına kendi nakil vasıtalarını ve şoförlerini kullanarak taş nakliyesi hizmeti verdiği, nakliye hizmeti nedeniyle 2009-2012 yılları arasında toplam 322.007 adet kantar fişi düzenlendiği, düzenlenen fişler kapsamında 12.309.106.955-kg taş nakliyesinin gerçekleştiği, bu nakliyenin 235.022 adet kantar fişi ile 8.642.004.955-kg’sının …, 98.017 adet kantar fişi ile 3.626.437.000-kg’sının … ve 968 adet kantar fişi ile 40.665.000-kg’sının … taş ocaklarına yapıldığı, otomatik kantar fişlerinin nakil vasıtalarının boş ve dolu tartımları yapılmak sureti ile 3 nüsha halinde düzenlendiği, bunlardan bir suretinin davacıya, bir suretinin davalıya ve bir suretinin ana işveren …’nün görevlendirdiği … müşavir firmasına teslim edildiği, bu şekilde düzenlenen kantar fişlerinden, … taş ocağı için düzenlenen fişlerin 68.489 adedinde bilgisayarlı kantar tarafından yapılan tartım neticesinde çıkan miktarın çizilerek altına elle miktar yazılmış olduğu, … taş ocağı için düzenlenen fişlerin 9.324 adedinde bilgisayarlı kantar tarafından yapılan tartım neticesinde çıkan miktarın çizilerek altına elle miktar yazılmış olduğu, … taş ocağı için düzenlenen fişlerin 40 adedinde bilgisayarlı kantar tarafından yapılan tartım neticesinde çıkan miktarın çizilerek altına elle miktar yazılmış olduğu, hak ediş raporları ve bu raporlara istinaden düzenlenen hakediş faturalarında elle yazılan miktarların esas alınmış olduğu, … yol yapım işine ilişkin davacının; tartım sonucu elle ve eksik yazılan kantar fişleri esas alınarak hazırlanan hakediş raporlarına ve bu raporlara göre düzenlenen hak ediş faturalarına yansımayan KDV hariç 1.845.279,24 TL alacağının olduğu dosya kapsamından, denetime açık, teknik açıdan uygun mali bilirkişi incelemesi ile tespit edilmiştir. Davalı tarafın, davacının düzenlenen hakediş raporlarına itiraz etmediğini, bu raporlara istinaden hakediş faturası düzenlendiğini, raporlara karşı herhangi bir itiraz ileri sürmeyen davacının sonradan alacak talebinde bulunamayacağını savunduğu anlaşılmaktadır. Buna karşılık davacının, taş nakliye eden kamyonların davalının kantarında tartıldığını, davalı çalışanı tarafından üç nüsha halinde çıkan kantar fişlerinden bazılarında yer alan tonajların üzerinin çizilerek elle farklı tutar yazıldığını ve kendilerine de bu elle yazılan nüshanın verildiğini, kendi hakediş raporlarının da davalı tarafından bu tutarlara göre düzenlendiğini, eksikliklerin kesin hesap sırasında tamamlanacağının beyan edildiğini iddia ettiği görülmektedir.
Taraflar arasındaki sözleşmenin hakediş ve ödemeler başlıklı 6.maddesinde; hakediş raporlarının, yapım kalitesi ve miktarları olarak, idare ve onun dışında şirketi(davalı yüklenici) denetlemekle görevli kuruluş tarafından kabul edilmiş ve her ayın son gününe kadar tamamlanmış işleri içerecek şekilde hazırlanacağı; hakediş ödemelerinin çalışılan ayın idarece kabul edilen miktarları üzerinden şirket(davalı yüklenici) yetkilisi tarafından hazırlanarak taşeronun(davacı) imzasına sunulacağı, taşeronun imzasına müteakip kesilen fatura tarihinden itibaren on beş gün içerisinde tahakkuk tutarının taşerona ödeneceği düzenlenmiştir. Bu düzenlemeye göre, davalı kendi akidi olan dava dışı … tarafından kabul edilen iş miktarı üzerinden davacının hakediş raporunu kendisi hazırlayacaktır. Fakat sözleşmeye göre bu hakediş raporlarını idare tarafından kabul edilmiş iş miktarına göre düzenlemek yükümlülüğü altındadır. Davalı taraf kendi elinde bulunan kantar fişlerini zayi olduklarından bahisle sunmamış ise de; …’nden getirtilerek incelettirilen kantar fişlerinden, davalının idareye verilen kantar fişleri üzerinde yer bilgisayarlı kantar ölçüm miktarlarında herhangi bir değişiklik yapmadığı, başka ifade ile idareye gerçek nakliye tutarlarını bildirmesine rağmen, davacıya elle düzeltme yapılan kantar fişi nüshalarını teslim ettiği ve taraflar arasındaki sözleşmenin yukarıda izah edilen 6.maddesindeki yükümlülüğüne açıkça aykırı davranarak sözleşmeyi ihlal ettiği tespit edilmiştir. Nitekim dava dışı idare tarafından bu kantar fişlerine konu taşıma işinin yapıldığının kabul edildiği açıktır.
Türk Medeni Kanununun 2.maddesi uyarınca herkes, haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kuralına uymakla yükümlüdür. Dürüstlük kuralı tüm sözleşme ilişkilerine içkin olduğundan, sözleşmenin tarafları sözleşmeden doğan haklarını talep eder ve borçlarını ifa eder iken dürüstlük kuralının çizdiği sınırın dışına çıkamazlar. Yine Türk Borçlar Kanununun 112 maddesi uyarınca borcunu hiç veya gereği gibi ifa etmeyen borçlu, kendisine hiçbir kusur yüklenemeyeceğini ispat etmedikçe, alacaklının bundan doğan zararlarından sorumludur. Somut olayda davacı, dava dışı idare ile davalı arasındaki ana sözleşmenin tarafı olmadığı ve idarenin kabul ettiği iş tutarını bilme imkanına sahip olmadığından; davalının, aralarındaki sözleşmenin 6.maddesine uygun hakediş raporu düzenleme yükümlülüğünü yerine getirip getirmediğini bilebilecek ve denetleyebilecek durumda da değildir. Şu halde idarece kabul edilen iş tutarından farklı ve eksik tutarları esas alarak hakediş raporu düzenleyen ve kendi kusuru ile sözleşmeye aykırı davranarak borcunu gereği gibi ifa etmeyen davalının; davacının, aylık hakediş raporlarına itiraz etmeyerek hakediş raporlarına yansıtılmayan bedeller yönünden davalıyı ibra ettiği, bu bedelleri talep hakkından vazgeçtiği yönündeki savunması, Türk Medeni Kanunu’nun 2.maddesi uyarınca dürüstlük kuralına aykırıdır. Öte yandan davacı taşıma edimini 2009-2012 yıllarında yerine getirmiş; ancak davalının ödeme edimi yönünden taraflar arasındaki ilişki 2014 yılı kasım ayına kadar devam etmiştir. Eldeki davanın 13/05/2015 tarihinde açıldığı, dava tarihi ile son yapılan ödeme tarihi arasında uzun bir zaman diliminin bulunmadığı, başka ifade ile taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin sona erme tarihi ile dava tarihi arasında, davacının hakediş raporlarına yansıtılmayan bedeller yönünden talep hakkından vazgeçtiğine dair davalı savunmasını destekler nitelikte uzun bir sürenin de geçmediği görülmektedir.
Mahkememizce yapılan yukarıdaki saptamalar ışığında, davalı tarafnz kendi kusuru ile sözleşmeye aykırı tanzim ettiği hakediş raporlarına yansımayan iş bedellerini davacıya ödemekle yükümlü olduğu sonucuna ulaşılmıştır. Davacı tarafından 30/10/2017 harçlandırma tarihli ıslah dilekçesi ile talep edilen tutar 1.845.279,24-TL’ye çıkartılmıştır. Davalı dava tarihinden önce temerrüde düşürülmemiştir. Dava şimdilik kaydı ile 20.000-TL bedel üzerinden ikame edilmiş, davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığından bahsedilmemiştir. Talep konusu niteliği itibariyle bölünebilir mahiyettedir. Bu durumda dava 6100 Sayılı HMK’nun 109/1 maddesi uyarınca kısmi dava mahiyetindedir. İzah edilen gerekçelerle; davanın 30/10/2017 harçlandırma tarihli ıslah dilekçesi ile talep edilen tutar üzerinden kabulüne; 1.845.279,24-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bu tutarın 20.000,00 TL’sine dava, 1.825.279,24-TL’sine ıslah tarihinden itibaren ticari avans faizi yürütülmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın 30/10/2017 harçlandırma tarihli ıslah dilekçesi ile talep edilen tutar üzerinden kabulüne; 1.845.279,24-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bu tutarın 20.000,00 TL’sine dava, 1.825.279,24-TL’sine ıslah tarihinden itibaren ticari avans faizi yürütülmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 126.051,03 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 94.538,18 -TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 97.040,03 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 77.835,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
6-Davalı tarafça yatırılan gider avansı olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Taraf vekillerinin huzurunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. Açıklandı.15/09/2020

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır