Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/95
KARAR NO : 2018/761
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/04/2014
KARAR TARİHİ: 05/07/2018
Mahkememizin 11/04/2014 tarih, …Esas, …karar sayılı görevsizlik ilamı ile dosyanın İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, İstanbul … Asliye Hukuk Mahkemesinin 08/09/2016 tarih, … Esas,… Karar sayılı ilamı ile davanın reddine karar verildiği, davacı vekilinin 12/04/2017 teslim tarihli dilekçesi ile istinaf talebinde bulunduğu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesinin 22/06/2017 tarih, … Esas ve … Karar sayılı ilamı ile istinaf talebinin kabulüne, İstanbul … Asliye Hukuk Mahkemesinin 08/09/2016 tarih, … Esas, … Karar sayılı ilamının kaldırılmasına, dava dosyasının İstanbul … Asliye Hukuk Mahkemesinin görevsizliği nedeniyle görevli olan Mahkememize gönderilmesine karar verildiği ve Mahkememizin … Esas sayılı sırasına kaydının yapıldığı görülmekle, mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili tarafından sigortalı bulunan dava dışı …’nun Esenyurt’taki işyerinde yangın sisteminin sprink başlıklarının değiştirilmesi sırasında meydana gelen patlama sonucu sigortalı işyerinde zarar meydana geldiğini, olay nedeniyle sigortalıya 08.05.2012 tarihinde 6.215,20 -TL sigorta tazminatı ödediğini, haklarına halef olduğunu bu nedenle zarar sorumlusuna karşı rücu hakkı doğduğunu, rücuen tahsili amacı ile İst. … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, davalının haksız ve dayanaksız olarak takibi durdurduğunu belirtilerek, itirazının iptali ile takibin devamına ve %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde davalı şirketin rizikonun oluştuğu taşınmazın maliki veya işletmecisi olmadığı halde sadece o alışveriş merkezinde yer alan herhangi bir kiracı olduğundan husumet itirazı bulunduğunu, davacı ile davalı arasında hiç bir hukuki ilişki bulunmadığını, bu nedenle davanın davalı yönünden pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava İİK’nun 67 ve devamı maddeleri kapsamında rücuen tazminat alacağının tahsili için başlatılan ilamsız takibe davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İstanbul … İcra Müdürlüğünün …esas sayılı takip dosyası celbedilerek incelenmiş, takibe itirazın ve davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Hasar dosyası, kira sözleşmesi ve taraflarca gösterilen deliller toplanmıştır.
İstanbul … Asliye Hukuk Mahkemesi’nce alınan 01/04/2016 Tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu işyerinde yangın spriglerinin bakım onarım ve yenileme işleri sırasında fışkıran suların işyerindeki tavan, makine ve emtialara hasar verdiği, meydana gelen hasar miktarının KDV dahil 6.215,20 TL tutarında olabileceğinin tespit edildiği, davacı sigorta şirketinin hasar bedelinin tamamını 08/05/2012 tarihinde sigortalısına ödediği, …Sigorta AŞ’ye 3.838,70 TL 06/02/2013 tarihinde rücu ödemesi yapıldığından bakiye 2.376,50 TL’sini davalıdan talep etme hakkının bulunduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalının, davacının sigortalısına ait işyerinin bulunduğu binanın maliki veya işleteni olmadığı, davalının da anılan işyerinin bulunduğu alışveriş merkezindeki kiracılardan birisi olduğu, bina yöneticisi sıfatının bulunmadığı, davacının sigortalısına ait işyerinde meydana gelen zararın davalının kiracı sıfatıyla kullandığı bölümdeki(süpermarket) bir aksaklıktan kaynaklandığına dair dosya içerisinde herhangi bir delil bulunmadığı gibi, ekspertiz raporu ve bilirkişi raporunda da bu şekilde bir tespitin yer almadığı, bu haliyle davalının rücuen tazminat talebine konu hasardan sorumluluk bakımından pasif husumetinin bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın pasif husumet yokluğundan REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 35,90-TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan harcın mahsubu ile talep halinde ve hüküm kesinleştiğinde artan harcın davacıya iadesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.180,00.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
HMK.nun 333.maddesi gereğince davacı tarafça yatırılan 1.287,00.-TL gider avansından arta kalan 251,00.-TL’nin talep halinde ve hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davalı tarafından yatırılan gider avansı bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.
Katip
e-imzalı
Hakim
e-imzalı
HARÇ BEYANI /
35,90.-TL KARAR HARCI
46,60.-TL PEŞİN HARÇ /
10,70.-TL TALEP HALİNDE İADE HARÇ