Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS : 2018/947
KARAR NO : 2019/724

DAVA : İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :05/10/2018
KARAR TARİHİ : 03/09/2019
YAZILMA TARİHİ : 09/09/2019

Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9.maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ve tarafsız İstanbul…Asliye Ticaret Mahkemesinin kararıdır.
Davacı vekili dava açan dilekçesinde özetle;
Davacı ile davalı şirket arasında Finansal Kiralama Sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların sözleşmeyi müşterek müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, sözleşme gereği mülkiyeti davacıya ait taşınmazların davalıya kiralandığını, davalıların sözleşme hükümlerine aykırı davranarak kira borcunu ödemeyerek temerrüde düştüklerini, davalılara borcun ödenmesine yönelik …Noterliğinin 08/05/2018 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarname keşide edildiğini, ancak davalıların ödeme yapmadığını, bunun üzerine sözleşmenin feshedildiğini, borcun tahsili için davalılar hakkında İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek davalıların itirazının iptali ile takibin devamına, davalıların % 20’den az olmamak üzere inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
Davalı şirkete usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi , yazılı bildirimde de bulunmadığından, H.M.K’nın 128.maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.
Davalılar … ve …’a ilanen tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmedikleri gibi, yazılı bildirimde de bulunmadıklarından, H.M.K’nın 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettikleri varsayılmıştır.

DEĞERLENDİRME VE SONUÇ:
Dava, İcra İflas Yasasının 67.maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında toplam 390.582,00 -TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Davacı vekilinin 08/07/2019 tarihli ve 03/09/2019 tarihli dilekçesi ile; davaya konu alacağın dava açıldıktan sonra ödendiğinden davanın konusuz kaldığını, davalı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Davanın devamı sırasında, dava konusu alacağın ödenmesi, menkul malın davacıya teslim edilmesi, gayri menkulün tahliye edilmesi gibi nedenlerle veya davanın açılmasından sonra yürürlüğe giren yeni bir kanun yada Anayasa Mahkemesi’nin iptal kararı nedeniyle davanın konusuz kalması mümkündür. Davanın konusuz kaldığının tespit edilmesi halinde, mahkemece; esas (asıl talep) hakkında “Davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına” ilişkin hüküm kurulması gerekmektedir. Bu tür kararlar, hükümler gibi (eda, tespit, inşai) nihai kararlardandır. Mahkeme kararı, aynı zamanda dava konusu hakkın mevcut olmadığını da tespit ettiği için tespit hükmü niteliğindedir.
Somut olayda, dava konusu alacağın dava açıldıktan sonra ödenmiş olması nedeniyle davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının avukatı tarafından dava konusu alacağın ödendiğinden bahisle uyuşmazlığın son bulduğu bildirilmiş olan dava konusuz kaldığından, ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davacının avukatının 08/07/2019 tarihli dilekçesine göre istem bulunmadığından yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, aynı nedenle ücreti vekalet tayin ve taktirine yer olmadığına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 44,40-TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan harçtan mahsubu ile hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde artan harcın davacıya iadesine,
4-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından ve yatırılan gider avansı olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Dair tarafların yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. Açıklandı.

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır

HARÇ BEYANI /
4.717,26 TL PEŞİN HARÇ
44,40 TL KARAR HARCI /
4.672,86 TL TALEP HALİNDE İADE HARÇ