Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/944 Esas
KARAR NO : 2020/157

DAVA : Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
DAVA TARİHİ : 05/10/2018
KARAR :RED
KARAR TARİHİ : 13/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; 27/12/2014 günü …, yönetimindeki tescilsiz motosikletle, … karayolunda seyir halindeyken … sevk ve idaresindeki … plakalı araçla çarpışması neticesinde çift taraflı yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza esnasında tescilsiz motosiklette yolcu konumunda bulunan müvekkili …’ın yaralanarak geçici/kalıcı işgücü kaybına uğradığını, kazaya ilişkin soruşturma …Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından (Soruşturma No:…) yürütülmüş ve şikayet yokluğu sebebiyle Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair karar verildiğini, kaza sonrasında tanzim edilen Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre plakasız ve tescilsiz motosiklet sürücüsü … asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkiline çarpan aracın tescilsiz ve plakasız olması nedeniyle işbu dava …na yöneltildiğini, müvekkilinin kazadan sonra … Devlet Hastanesi’ne kaldırıldığını, daha sonra … Devlet Hastanesi’nde ve …Devlet Hastanesi’nde tedavileri yapıldığını, müvekkilinin tüm bu hastanedeki operasyonlara ve tedavilere rağmen eski sağlığına kavuşamadığını, müvekkilce davalı …na dava açmadan önce bedeni zararın tazmini için başvuruda bulunulduğunu, ancak bu talebin kurumca reddedildiğini, işbu belirsiz alacak davası kapsamında, müvekkilindeki geçici ve kalıcı işgücü kaybının tespitiyle buna göre ödenmesi gereken tazminatın hesaplanarak şimdilik 200,00 TL tutarındaki kısmının davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, hükmedilecek tüm tazminata kaza tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; 27/12/2014 tarihinde sürücü ve tescilsiz motor bisiklet ile seyir halinde iken motor bisikletin yapmış olduğu kaza neticesinde davacının malul kaldığını, bu poliçelerden dolayı sorumluluklarının davacının kusuru oranında olmak üzere, yaralanma ve sürekli sakatlık halinde olay tarihi itibariyle kişi başı azami 268.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, kazaya neden olan araç plakasız ve tescilsiz bir motosiklet olduğunu, KTK’nun tanımlar başlıklı 3. Maddesinde motorlu bisiklet, “Silindir hacmi 50 cm 3’ü geçmeyen, içten patlamalı motorla donatılmış ve imal hızı saatte 50 km ‘den az olan bisiklettir” şeklinde tanımlandığını, yine aynı kanunun 103. Maddesinde de, motorlu bisiklet sürücülerinin hukuki sorumluluklarının genel hükümleri tabi bulunduğu belirtildiği, KTK’nun bu hükümlerine göre, motorlu bisikletlerin neden oldukları zararlardan dolayı sorumluluk genel hükümlere tabi olduğunu, bu sebeple ilgili davada müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini maluliyet hesaplamasının yapılabilmesi için davacının Adli Tıp Kurumuna sevk edilmesi gerektiğini ayrıca aktüerya hesaplamanın yapılmasını talep ettiği, SGK tarafından davacıya iş göremezlik sebebiyle bağlanan gelirlerin tespitini, poliçe teminatına girmeyen kazanç kaybı, tedavi gideri, bakım, yol, masrafı ve diğer dolaylı zararların tümden reddini, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /
Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:
Davacı, 27/12/2014 günü … yönetimindeki tescilsiz motosiklette yolcu konumunda iken iş bu motorsikletin … sevk ve idaresindeki… plakalı araçla çarpışması neticesinde çift taraflı yaralanmalı trafik kazası sonrasında geçici ve kalıcı işgücü kaybının bulunduğu iddiası ile tarafına ödenmesi gereken tazminatın hesaplanarak davalıdan alınarak olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte kusur oranında tahsilini talep etmiştir.
Davalı, iddia olunan vakıaları inkar ile sorumluluğunun bulunmadığından bahisle genel mahiyette davanın reddini savunmuştur.
Dava; haksız fiil olan trafik kazasından kaynaklanan geçici ve kalıcı maddi zararının tazminine ilişkindir.
TMK 6 ve 7 ile HMK 187- 293. Maddeleri gereğince ispat hususuna dikkat edilmiştir. Haksız fiilin unsurları haksız/ hukuka aykırı fiil, zarar, kusur ve illiyet bağı olup bu unsurlar kümülatif yani birlikte aranır. … İlçe Emniyet Müdürlüğünce düzenlenen davacı …’ın sosyal ekonomik durum araştırma tutanağı incelenmiştir. … Devlet Hastanesi tarafından Mahkememize gönderilen davacı …’a ait tedavi evrakları incelenmiştir. …İl Emniyet Müdürlüğü tarafından gönderilen … plakalı araca ait trafik kayıtları bilgilerini içeren …çıktıları incelenmiştir. … Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğü tarafından Mahkememize gönderilen 20/12/2018 tarihli müzekkere cevabı incelenmiştir. Edremit CBS’nın …Soruşturma sayılı dosyası incelenmiştir. …tarafından gönderilen 15/11/2018 tarihli hasar dosyası incelenmiştir. Davacının, davalı tarafa kanunen zorunlu olan yazılı başvurusunun bulunduğu, bu durumun tarafların ikrarında olduğu, davalı sigorta şirketinin süresinde davacı tarafa verdiği cevapta tescilsiz aracın silindir hacminin 50 cc’nin üstünde olduğu ve aracın motosiklet olduğuna dair fatura, ruhsat vs. resmi belgelerin gönderilmesi halinde talebin yeniden değerlendirileceği ancak bu eksiklikler karşılanmaksızın 05/10/2018 tarihinde mahkememizde dava açıldığı dava dilekçesi ve eklerinden anlaşılmaktadır. Davaya konu edilen somut olayda; davacının yolcu olduğu motorsikletin trafik sigortasının bulunmaması nedeniyle davalı …’nın zarardan sorumlu olduğu iddia edilerek …na husumet yöneltilmiştir. Sigortacılık Kanunu ile…Yönetmeliği gereği …’nın zarardan sorumlu tutulabilmesi için, motorsikletin trafik sigortası yaptırması zorunlu olan motorlu araçlardan olup olmadığı araştırılmış; ZMSS Genel Şartları’nın ve KTK’nun 3. maddesi gereği 50 cc ve üzeri motor silindir hacmine sahip motorsiklet olması halinde …’nın zarardan sorumlu tutulabileceği gözetilmiştir. Dosya içeriği delillere göre, Mahkememize süresinde davacı tarafından nev’ i bildirilen ve dosyaya sunulu tüm tutanaklardan anlaşılan motorsikletin silindir hacmi … AŞ den sorulmuş, cevaben davacının yolcu olarak bulunduğu motorsikletin silindir hacminin 50 cc’nin altında kaldığı, plakasız ve tescilsiz mobilet (motorlu bisiklet) niteliğinde olduğu, revival modelin 27.12.2014 tarihinden önce üretim ve satışının yapıldığı bildirilmiştir. Saptanan ve hukuksal durum karşısında; davacı tarafın talebi dikkate alındığında; cismani zarar kapsamında kalıcı- geçici maluliyete ilişkin tazminat talep etme şartları oluşmamakla, davalı taraf…olup 50 cc altı motor silindir hacmi olan bir motorlu bisikletin karıştığı kaza nedeni ile tazminat ödemekten yasa gereği sorumlu olmamakla, davacının davası reddedilmiştir.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacının davasının reddine,
2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 55,40 TL ‘nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 35,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye 19,50 TL daha harcın davacıdan tahsili ile Hazine’ ye gelir kaydına, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına,
3-İşbu dava nedeni ile davacı tarafından yapılan yargılama giderinin uhdesinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacı taraf iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda dava konusu miktar dikkate alındığında kesin olmak üzere yapılan tahkikat sonucunda karar verildi. Karar usulen açıklandı, okundu.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır