Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/936
KARAR NO : 2020/386

DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/10/2018
KARAR :FERAGAT NEDENİYLE RED
KARAR TARİHİ : 02/07/2020
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 03/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili …Hizm.- … tarafından davalı lehine 103 (yüz üç) adet … Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, müvekkilince davalı lehine ve davalıya ait araçlar için düzenlenen poliçelerde poliçe prim bedellerine ilişkin ödeme planlarının da ayrıntılı olarak yer aldığını, ancak bu poliçeler ile poliçe rizikosuna konu araçların sigorta kapsamından faydalanmasına karşın poliçe prim bedellerinin poliçeleri düzenleyen acente olan müvekkiline herhangi bir suretle ödenmediğini, bunun üzerine davalıya … Noterliği 13/03/2018 tarih … yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, borçlu davalı şirketin müvekkiline böyle bir borçlarının olmadığını iddia etmiş ise de müvekkili tarafından düzenlenen borca konu poliçe bedellerinin müvekkile hiçbir suretle ödenmediğini beyan ederek davalı borçlu şirketin İstanbul … İcra Müd…. E. Sayılı icra takibine vaki itirazının iptali ile itiraz neticesinde duran takibin devamını, davalının 34.075,88 TL tutarındaki borcunu takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ödemeye mahkum edilmesini, davalı borçlunun haksız itirazı nedeniyle takibin %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; dava konusu edimin zaman aşımına uğradığını, 15/12/2011 tarihinden itibaren 6 yılı aşkın süre zaman aşımını kesen durduran hiçbir eylemi bulunulmadığını, davacının ileri sürdüğü hukuki ilişkinin taraflarınca bilinmediğini, sigorta primlerinin süresinde yatırıldığını, mahkemeye sunulan listenin dahil mahiyetinde olmadığını, davanın ilerleyişi açısından …’ne ihbarını talep ettiklerini beyan ederek zaman aşımı definin nazara alınmasını, haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, davacının %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /
Davacı vekili 01/07/2020 tarihli dilekçesinde özetle; Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasından feragat ettiklerini, davanın feragat nedeniyle reddini, peşin ödedikleri harç ile gider avansının harcanmayan kısımlarının karar kesinleşince taraflarına iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davadan feragat HMK’nın 307. maddesi gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK’nın 309. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Feragat bildirimi HMK’nın 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tesbit olunduğundan davanın feragat sebebiyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmek gerekmiştir.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacının davasının feragat nedeniyle reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 54,40-TL nin peşin harçtan (581,94) mahsubu ile Hazine’ ye gelir kaydına, bakiye 527,54 TL harcın karar kesinleştiğinde, talep halinde davacıya iadesine, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına, davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmamakla bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, davalı tarafından dosya kapsamına yatırılan 50,00 TL delil avansının karar kesinleşince davalıya iadesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmekle davalı yararına yürürlükteki AAÜT uyarınca ve 6100 Sayılı HMK uyarınca 3.400,00 TL vekalet ücreti taktirine davacıdan alınıp davalı tarafa verilmesine,
5- HMK’nın 333. maddesi gereğince davacı tarafından gider avansından geriye kalan tutarın hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda mahkememize yazılı/sözlü başvuru ile zabıt katibince tutanağa geçirilmek suretiyle kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul BAM’a gönderilmek üzere istinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan tahkikat sonucunda karar verildi. Karar usulen açıklandı, okundu.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır