Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/933 Esas
KARAR NO : 2022/811

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/10/2018
KARAR TARİHİ : 10/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirketin, 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun Hükümlerine göre … işletme hakkı sahibi, davalının ise, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan davalı/borçlu şirkete ait…, …, …, …, …, …, …, …, …, … ve … plakalı araçlar ile muhtelif tarihlerde ücret ödemeksizin işletme hakkı müvekkili şirkette olan … ihlalli geçişler gerçekleştirdiğini, aracın ihlalli geçişlerinden dolayı müvekkilinin alacaklı olduğunu, geçiş ücretlerinin süresi içinde ödenmemiş olması üzerine davalı/borçlu aleyhine … 13.İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyası ile icra takibini başlatıldığını, davalının ise, herhangi bir borcu bulunmadığı gerekçesiyle borca, faize ve usulsüz olarak yetkiye itiraz ettiğini, davalının müvekkilinin işletmiş olduğu 3.köprü ve bağlantılı otoyolundan geçiş yapmadığı yönünde bir savunmasının da bulunmadığını, diğer taraftan geçiş bedelinin ödendiğinin ispat yükünün davalıya ait olduğunu, bununla birlikte yetkili icra müdürlüğü açıkça gösterilmediğinden usulüne uygun yapılmayan yetki itirazının da reddi gerektiğini, ayrıca itiraz konusu olan faiz nevi ve oranına yönelik olarak, ihlalli geçişi gerçekleştiren araçların ticari araç oldukları ve davalının ticari işletmesine ilişkin kullanıldığı açık olduğundan ticari işlerde uygulanan faiz nevi ve oranının talep edilmesinde de hukuka aykırı bir yön bulunmadığını beyanla davanın kabulü ile, … 13.İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin devamına, davalı/borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsil edilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 27/05/2019 tarihli beyan dilekçesi ile; … 13.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile başlatılan takip içeriğinn ihlalli geçiş ücretleri ve 10 katı tutarında ceza miktarını kapsadığını, dava dilekçesinde belirttikleri ve yukarıdaki açıklamaları doğrultusunda 25/05/2018 tarihinde yürürlüğe giren 7144 sayılı Kanunun 18.maddesi ile ihlalli geçişlere uygulanacak on katı ceza tutarının dört katına düşürüldüğünü, işbu nedenle … 13.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile başlatılan takip tutarının kanun değişikliği uyarınca düzenlendiğini, dava konusu edilen 79.127,75-TL’nin 15.825,55-TL’sinin geçiş ücretlerini, 63.302,20-TL’sinin ise 4 katı tutarında ihlalli geçiş cezasını oluşturduğunu belirtmiştir.
SAVUNMA /
Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi yazılı bildirimde de bulunmadığından, HMK’nın 128.maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili davasıdır.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, … 13.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası ve …, …, …, …, …, …, …, …, …, … ile … plakalı araçların trafik kayıtları celbedilmiş, davalının HGS-OGS hesaplarına ilişkin kayıtlar celp edilmiş, taraf şirketlerinin İTO kayıtları dosyamız arasına alınmış ve dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptılarak bilirkişi raporu alınmıştır.
… 13.İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyanın dosyamız arasına alındığı ve takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında toplam 174.081,05-TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu, davalının yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İİK’nun 62.maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67.maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı tespit olunmuştur.
HMK’nun 320/2.maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; dava konusu takibe davalı tarafından vaki itirazın haklı olup olmadığı, davacının davalıdan ihlalli geçiş sebebiyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne olduğu, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
Mahkememizin 24/06/2021 tarihli duruşmasının (3) numaralı ara kararı ile; ”…Davacının iddiası, davalının savunması ve tüm dosya kapsamına göre ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için, davacının davalıdan ihlalli geçiş sebebiyle; geçiş ücreti ile 6001 Sayılı Kanunun 30/5 fıkrasında belirtilen geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza nedeniyle alacağının varlığı ve miktarı, takip tarihinden itibaren alacağa işleyecek faiz oranı, icra-inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı ile davalı tarafından vaki itirazın haklı olup olmadığı hususlarının tespiti için dosya üzerinde mahkememizce re’sen seçilecek bir uzman hesap bilirkişisi marifetiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmasına” dair karar verilmiş ve bu doğrultuda İşletme Yönetimi, Maliye, Vergi, İktisat, Finansman, Ekonometri, Muhasebe, Hesap Uzmanı bilirkişi Şevket Tamer Güngör tarafından tanzim edilen 01/11/2021 teslim tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; 6001 sayılı kanunun 30/7 maddesine göre 15 gün içerisinde ihlalli geçişler ödendiği takdirde gecikme cezası alınmayacağı hükmünün bulunduğu, yanı sıra sürücülerin HGS ve OGS cihazlarını sürekli bakiyesi müsait tutmakta ve kontrol etmekle sorumlu olduğu, 6001 sayılı kanunda ve işletme protokolünde hiçbir şekilde ihlalli geçiş gerçekleştiren araç sahiplerine sms, e-posta, ihtarname veya herhangi bir şekilde bildirim yapma yükümlülüğü ile ilgili herhangi bir düzenlemenin bulunmadığı, Karayolları Genel Müdürlüğü Sitesinde OGS ve HGS ile ilgili açıklamalarda, OGS sistemlerinden geçiş ihlali yapılması durumunda geçiş ihlali yapılan plaka üzerine 15 gün içinde OGS veya HGS abonesi olunması veya mevcut OGS veya HGS hesaplarında geçiş için yeterli bakiyesi olması durumunda cezai geçiş ücreti uygulanmadığının duyurulduğu, 6001 sayılı kanunun 30/7 maddesinde, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan ödemesiz geçiş tarihini izleyen 15 gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usülüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin 1.fıkrası ile 5.fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz hükmünün bulunduğu dolayısıyla davalının bu süre zarfında hesabını kontrel ederek ihlalli geçişleri cezasız ödeme imkanının olduğu, davalının hesabını kontrol ederek cihazını sürekli müsait tutma yükümlülüğünde bulunduğu, 3095 sayılı KDV Kanunu’nun 24.Maddesi c bendinde faiz alacağı da KDV matrahları arasında gösterildiğinden ve yaygın Yargıtay kararlarında da aynı yönde içtihatlar olduğundan davacının, davalıdan icra yolu ile tahsil edeceği faiz alacaklarından KDV tahakkuk ettirip, talep edebileceği, davacının tüzel kişi tacir olduğu, davalının da tacir olarak araçlarını ticari amaçla kullandığı, basiretli davranma yükümlülüğü uyarınca ihlalli geçişlerin zamanında ödenmediğinde olası sonuçlarının bilincinde olduğu, davalının uygulanan ticari faiz oranına itirazının nihai takdiri ve değerlendirmesinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, İcra takibinin (İhlalli Geçiş Ücreti + Para Cezası) Toplam 174,081,05 TL üzerinden yapıldığı, dava dilekçesinde Toplam 79.127,75 TL üzerinden davanın açılmış olduğu, geçiş ücretlerinin süresi içinde ödenmemiş olması üzerine borçlu aleyhine icra takibinin … 13. İcra Müdürlüğü … Esas. Dosyasının incelenmesinde icra takibinin 22.11.2017 tarihinde (Geçiş Ücreti + 10 Kat Cezası= 174.081,05-TL üzerinden ilamsız icra olarak yapıldığı ve davacı tarafın başlattığı icra takibine, davalının 25.12.2017 tarihinde yetkiye ve ferilerine itiraz ettiği ve icra takibinin durdurulduğu, davacı taraf tarafından ödemesiz geçişlerin yapıldığı tarihi izleyen 15 gün içerisinde geçiş ücretinin usulünce ödenmemesi halinde geçiş ücretine 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat Ve Görevleri Hakkındaki Kanun’un 30/5 maddesinde “4046, 3465 ve 3996 sayılı” kanunlar çerçevesinde yapılan hesaplamaya göre Toplam 12.674,00 TL alacağın köprü geçişlerinde ücretinin ödenmemesinden kaynaklandığı, ödenmeyen geçiş ücretlerinin 4 katı olan cezaların Toplamının 50.696,00-TL olduğu, anapara ve ceza ile birlikte Toplam 63.370,00 TL davacı yönünden davaya konu alacağın oluştuğu, davacının … Şirketi’nin işletmeciliğinde olduğu otoyollardan, davalı olduğu … Ltd.Şti’ne ait …, …, …, …, …, …, …, …, …, … ve … plakalı araçların 06.10.2016-11.07.2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin köprü ve otoyol geçişi yapılmış olduğu CD içerisindeki fotografları bulunan araçların ihlalli geçişlerinden dolayı alacaklı olduğu, dosya muhteviyatındaki ihlalli geçiş dökümleri ve fotograflarının örtüştüğü tespit edilmiş olup ihlalli geçişlerle ilgili Hesaplamalara göre (ödenmeyen geçiş ücreti 12.674,00 TL + 50.696,00 TL cezası) Toplam 63.370,00 Asıl Alacağın bulunmuş olduğu, İcra takip tarihine kadar faiz oranlarındaki tarihlere göre değişiklikler dikkate alınarak adatlandırma ile yapılan faiz hesaplamasına göre 22.11.2017 icra takip tarihi İhlalli Geçiş Ücretleri Toplamı 12.674,00 TL + 4 Kat Cezası 50.696,00 TL+faiz 4.158,92 + kdv 748,61 TL = 68.277.53 TL Toplam alacağın hesaplanarak bulunmuş olduğu, dosya muhteviyatında bahsedilen alacakla ilgili herhangi bir ödemenin yapıldığını gösterir bir belge bulunmadığı, davaya konu asıl Alacağa Dava takip tarihinden itibaren avans faiz oranlarında yapılan değişiklikler dikkate alınarak faizin değişen oranlarda kademeli olarak ödeme tarihine kadar geçen süre için hesaplanması yönünden değerlendirmenin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizin 03/06/2022 tarihli ara kararın (2) numaralı ara kararı ile; ”…Taraf vekillerinin bilirkişi raporuna yönelik itirazlarının değerlendirilmesi ve itirazlarını karşılayacak mahiyette ek rapor tanzimi için dosyanın önceki bilirkişiye tevdiine” karar verilmiş ve işbu doğrultuda bilirkişi … tarafından tanzim edilen 08/08/2022 teslim tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Davacı taraf tarafından ödemesiz geçişlerin yapıldığı tarihi izleyen 15 gün içerisinde geçiş ücretinin usulünce ödenmemesi halinde geçiş ücretine 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat Ve Görevleri Hakkındaki Kanun’un 30/5 maddesinde “4046, 3465 ve 3996 sayılı” kanunlar çerçevesinde yapılan hesaplamaya göre toplam 15.825,55-TL alacağın köprü geçişlerinde ücretinin ödenmemesinden kaynaklandığı, ödenmeyen geçiş ücretlerinin 4 katı olan cezaların toplamının 63.302,20-TL olduğu, anapara ve ceza ile birlikte toplam 79.127,75-TL davacı yönünden davaya konu alacağın oluştuğu, davacının şirketin işletmeciliğinde olduğu otoyollardan, davalı şirkete ait …, …, …, …, …, …, …, …,…, … ve … plakalı araçların 06.10.2016-11.07.2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin köprü ve otoyol geçişi yapılmış olduğu CD içerisindeki fotografları bulunan araçların ihlalli geçişlerinden dolayı alacaklı olduğu, dosya muhteviyatındaki ihlalli geçiş dökümleri ve fotoğraflarının örtüştüğü tespit edilmiş olup ihlalli geçişlerle ilgili Hesaplamalara göre (ödenmeyen geçiş üçreti 15.825,55 TL + 63.302.20 TL cezası) toplam 79.127,75-TL asıl alacağın bulunmuş olduğu, icra takip tarihine kadar faiz oranlarındaki tarihlere göre değişiklikler dikkate alınarak adatlandırma ile yapılan faiz hesaplamasına göre 22.11.2017 icra takip tarihi itibariyle (ihlalli geçiş ücretleri toplamı 15.825,55 TL + 4 Kat Cezası 63.302.20 TL+faiz 5.139,68 + kdv 925,14 TL=85.192,57 TL toplam alacağın hesaplanarak bulunmuş olduğu, davaya konu olan İhlalli geçişler ve ödemeler tek tek incelenmiş ihlalli geçiş karşılıklarına denk düşen ihlalli geçişlere ait ödeme yapıldığını gösterir herhangi bir belge bulunmadığı, … plakalı aracın 13/12/2016-20/12/2017 tarihleri itibariyle, … plakalı aracın 22/06/2017 tarihi itibariyle, … plakalı aracın 29/01/2017-10/02/2017 tarihleri itibariyle dorse oldukları, davaya konu asıl alacağa dava takip tarihinden itibaren avans faiz oranlarında yapılan değişiklikler dikkate alınarak faizin değişen oranlarda kademeli olarak ödeme tarihine kadar geçen süre için hesaplanması yönünden değerlendirmenin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişi kök ve ek raporları, teknik açıdan yeterli, denetime açık ve bilimsel verilere dayalı görülerek Mahkememizce hükme esas alınmıştır.
İddia, savunma, dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre; davacı tarafından davalıya ait …, …, …, …, …, …, …, …, …, … ve … plakalı araçların 06.10.2016-11.07.2017 tarihleri aralığında birçok kez geçiş ücreti ödemeksizin davacı şirketin işletme hakkı sahibi olduğu köprü ve/veya otoyollarından ihlâlli geçiş yaptığını, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretleri 15 günlük sürede de ödenmediği iddiasıyla davalı aleyhine toplam 174.081,05-TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle takip başlatıldığı, davalının ise davacı şirkete böyle bir borcunun bulunmadığını savunduğu, bu nedenle davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan takip, davacı şirketin işletme hakkı sahibi olduğu köprü ve/veya otoyollarından davalıya ait araçların ihlâlli geçiş yapması nedeniyle ödenmeyen köprü ve otoyol geçiş ücretinin tahsili istemine ilişkin, eldeki dava da davacı tarafından davalı aleyhine ödenmeyen köprü ve otoyol geçiş ücretinin tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davaya konu icra takibine konu edilen alacağın yasal dayanağı 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5.maddesinde düzenlenmiştir. Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5.maddesinde; ”4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.” hükmü düzenlenmişken 25/05/2018 tarih ve 30431 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 16/05/2018 tarih ve 7144 sayılı Kanunun 18. maddesi ile birinci ve beşinci fıkralarında yer alan “on” ibareleri “dört” şeklinde değiştirilmiştir. Mahkememizce teknik açıdan yeterli, denetime açık, bilimsel verilere dayalı görülerek hükme esas alınan bilirkişi kök ve ek raporlarında da belirtildiği üzere; dava dosyasında bulunan CD içerisindeki bilgilerin incelenmesinde davalı şirkete ait …, …, …, …, …,…, …, …, …, … ve … plakalı araçlar ile davacı şirketin işlettiği köprü ve otoyollardan 06/10/2016-11/07/2017 tarihleri arasında ihlalli geçişler yaptığı, ihlalli geçiş dökümleri ve fotoğraflarının örtüştüğü, yine ihlalli geçişlerin yapıldığı tarihler olan 06/10/2016-11/07/2017 tarihleri aralığında …, …,…, …, …, …, …, …, …, …ve …plakalı araçların malikinin davalı olduğu, köprü ve otoyol geçiş ücretlerinin ödenmediği, davacı taraf tarafından ödemesiz geçişlerin yapıldığı tarihi izleyen 15 gün içerisinde geçiş ücretinin usulünce ödenmemesi halinde geçiş ücretine 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun’un 30/5 maddesinde “4046, 3465 ve 3996 sayılı” kanunlar çerçevesinde yapılan hesaplamaya göre Toplam 15.825,55-TL (ödenmeyen geçiş ücreti) + 63.302,20-TL (4 kat cezası) = 79.127,75-TL alacağının olduğunun Mahkememizce de tespit edildiği, dosya muhteviyatında bahsedilen alacakla ilgili herhangi bir ödemenin yapıldığını gösterir bir belge bulunmadığı, bununla birlikte davalının davaya konu 06/10/2016-11/07/2017 tarihleri aralığında sahibi olduğu …, …, …, …, …, …, …, …,…, …ve …plakalı araçların davacının işletme hakkı sahibi olduğu köprü ve/veya otoyollarını kullanmadığı yönünde de iddiasının olmadığı ve yukarıdaki açıklamalar ile davacının 27/05/2019 tarihli dilekçesinde icra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 79.127,75-TL asıl alacak yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına karar verilmesini talep ettiği, Mahkememizce de yukarıda detaylı olarak belirtildiği üzere davacının 79.127,75-TL asıl alacak (geçiş ücreti + 4 kat cezası) alacağının olduğu tespit edildiğinden Mahkememizce davanın Kabulü ile; davalının … 13.İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı takibine yaptığı itirazın 79.127,75-TL asıl alacak (ihlalli geçiş ücreti+gecikme cezası) yönünden iptaline, takibin 79.127,75-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık değişen oranlarda avans faiz yürütülmek suretiyle ve takip talebindeki diğer koşullarla devamına, davacının alacağı likit nitelikte olup, davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İİK’nun 67/2.maddesi hükmü gereğince takdiren kabul edilen miktarın %20’si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davanın KABULÜ İLE, davalının … 13.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takibine yaptığı itirazın 79.127,75-TL asıl alacak (ihlalli geçiş ücreti+gecikme cezası) yönünden İPTALİNE, takibin 79.127,75-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık değişen oranlarda avans faiz yürütülmek suretiyle ve takip talebindeki diğer koşullarla devamına,
2-Hükmolunan 79.127,75-TL’nin %20’si oranında (15.825,55-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 5.405,21-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 1.351,31-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.053,90-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 12.660,44-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.351,31-TL peşin harç, 35,90-TL başvuru harcı, 950,00-TL bilirkişi ücreti ve 251,60-TL posta masrafları olmak üzere toplam 2.588,81-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafça yatırılan gider avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
7-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.10/11/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸