Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/928 Esas
KARAR NO : 2019/464
DAVA : Rücuen Tazminat- Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 02/10/2018
KARAR :BİRLEŞTİRME
KARAR TARİHİ: 09/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan rücuen alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili Şirkete … sayılı Taşıyıcı Mali Mesuliyet Sigortası ile …Abonman Sözleşmesinin Kamyon nakliyatına uygulanabilir hükümleri kapsamına giren rizikolara karşı sigortalı …Lojistik. Tarafından, alt taşıyıcı sıfatıyla taşıması üstlenilen ….A.Ş. Ye ait suni deri emtiası yüklü … nolu konteyner, 1 nolu davalı (fiili) taşıyıcının taşıma taahhüdü altında sürücü …’in sevk ve idaresinde … Limanından alıcı …A.Ş.nin iş yerine …/ …plakalı araçla taşınmak üzere tam ve hasarsız teslim alındığını, ….A.Ş. Ye ait suni deri emtiası yüklü MRKU 416324/7 nolu konteynerin, … sayılı B/L tahtında Çin’den Türkiye’ye …Ltd tarafından taşındığını, gümrük giriş işlemleri tamamlandığını, dava dışı akdi taşıyıcı …A.Ş. tarafından sigortalımız alt taşıyıcı …A.Ş. ye taşıma işi tevdi edildiğini, fili taşıma işi ise sürücü …’in sevk ve idaresinde davalı fiili taşıyıcı …Şti. tevdi edildiğini,… /… plakalı araçın Konteyner yüklü halde 06.11.2017 tarihinde 1 nolu davalının tır parkı olarak kullandığını 2 nolu davalı …Taşımacılık’ın işletmekte olduğu …adresinde bulunan …Tır Garajına (parkına) park edildiğini, sürücü saat 19.000 sularında tır parkından ayrıldığını, 07.11.2017 tarihinde tır parkına 07.30 sularında gelen sürücü tırı kontrol ettiğinde konteyner mühürünün kırık ve kapının yarı açık olduğunu gördüüğnü, Durumun derhal tır parkı yetkililerine bildirildiğini olay akabinde mahalle gelen kolluk kuvvetlerinin gerekli incelemeleri başlatmış geçen sürede çalınan emtia bulunamadığını, Hasar ihbarı sonrasında yapılan ekspertiz çalışması neticesinde 791 koli brüt 20.700 kg suni deri emtiasından 81 rulo emtianın hırsız(lar) tarafından çalındığını, yük hasarının 36.531,00USD taşıycının sorumluluğunda diğer masrafların ise 928,51TL (ekspertiz raporu 27. sayfada ayrıntılı yazılı) baliğ olduğunun tespit edildiğini, TTK Md.882 vd.hükümleri uyarınca taşıyıcının sorumluluğu beher brüt kg başına 8,33 SDR karşılığı TL’sı ile sınırlı olduğundan bu kapsamda yapılan hesaplamaya göre taşıyıcı sigortacısı olarak tazmini ile yükümlü bulunduğumuz hasar tutarı; 2.024,83 kg x 8,33 SDR x 5,4024TL/SDR = 91.121,38 TL den poliçe muafiyet tutarı 2.000,00TLdüşüldükten sonra 89.121,38 TL olduğunu, sigorta tazminatının TTK 1472 ve TEMLİK ALACAKLISI sıfatını haiz…A.Ş. ye ödenerek müvekkil şirket de sigortalısı alt taşıyıcının aynı zamanda yük sigortacısının ( yük sahibinin ) haklarını devir temlik alındığını, beyan ederek 89.121,38 TL sigorta tazminatının 28.02.2018 ödeme tarihinden itibaren işleyecek TCMBAvans Faizi oranında ticari faiziyle birlikte, yargılama harç ve masraflarının, dava vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı VKN Sönmezler vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davacı ile davalı arasındaki ticari ilişkinin ve dolayısıyla cari hesap ektresinden kaynaklanan 13.192,40 TL borcu bulunduğunu, hesaptaki borcun kaynağının taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan nakliye bedelleri olduğunu, buna ilişkin faturaların kesilerek davacı firmanın sigortalısı olan …Şti firmasına gönderildiğini, müvekkili firmasının tüm taleplerine rağmen … Firması işbu borcunu ifa etmediğini, taraflarınca İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… E. Sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davacının sigorta firmasının davasını kabul etmediklerini, müvekkili davalı firma ile davacı firmanın müşterisi… Şti arasında akdedilen sözleşmenin tarihinin 26/06/2017 olmadığını, işbu sözleşmenin davaya da konu olan hırsızlık olayından çok sonra 30/11/2017 tarihinde imzalandığını, dolayısıyla işbu olayın ve dava kapsamında tarafları bağlayıcı nitelikte olmadığını, taraflar arasındaki e-mailleri ekte sunduklarını, taraflarına hiçbir kusurun atfedilemediğini, kendilerinin gerek bildirim yükümlülüklerinin yerine getirilerek gerek ise de davalının 24 saat kamera kaydına alınan güvenli ve güvenlikli bir garaja koyarak tüm sorumluluklarını yerine getirmiş bulunduklarını beyan ederek haksız ve mesnetsiz davasının davalı müvekkili yönünden reddine karar verilmesini, mahkeme masraflarının ve vekalet ücretinin davacı tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …;Davalı taraftan herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davalı tarafın 6100 S. HMK m. 128 kapsamında süresinde cevap vermemenin sonucu olarak iddia olunan vakıaları tamamen inkar etmiş sayılmıştır.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava;…A.Ş tarafından 38.730,00 USD’nin … AŞ ye ödenmesi sonrasında davacıya rücu edildiği ve davacı tarafından bu meblağın ödendiği iddiası ile davacının davalılara sorumluluklarının bulunduğundan bahisle aynı miktarı TL olan 89.121,38 TL olarak rücuen tahsiline ilişkin alacağa dairdir.
H.M.K.nun 166. maddesi hükmü gereğince; aynı mahkemede görülmekte olan davalar, aralarında bağlantı bulunması halinde, davanın her safhasında, istek üzerine veya kendiliğinden mahkemece birleştirilebilir. 14.02.1992 gün ,… Esas ve…Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince; bir yargı çevresinde kurulmuş aynı düzeyde, birden fazla mahkeme, davaların birleştirilmesi açısından “aynı Mahkeme” sayılır. Davaların aynı sebepten doğması veya biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması halinde davalar arasında “bağlantı” olduğu varsayılır.
İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayısında kayıtlı dava dosyası kapsamı incelendiğinde; Mahkememizde davalı olan… şirketinin birleşen davada davacı olduğu, birleşen davada davalının Umur Lojistik … Şti olup Mahkememizde Umur şirketinin dava konusu rücuya temel teşkil eden sigorta ilişkisinde sigortalı olan şirket olduğunun tarafların kabulünde olduğu, mahkememizde davalı olan …şirketinin birleşen davada ihbar olunan olduğu, dava konusu dikkate alındığında sigorta ilişkisi, sorumluluk ve rücu açısından dava konuları açısından davalar arasında bağlantı varlığına kanaat getirilmekle, mahkememize açılan bu dava ile sözü edilen dava hakkında verilecek hükümlerin birbirlerini etkileyecek nitelikte olduğu, bir kısım tarafları ve dava konusu itibariyle bağlantılı bulunduğu anlaşılmıştır. Mahkememizde davanın 02/10/2018 tarihinde açıldığı, birleşen davada dava tarihinin daha önceki bir tarih olan 06.03.2018 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır. Davaların tarafları, dava konuları dikkate alındığında ve talep gözetildiğinde bağlantı varlığı karşısında aşağıdaki şekilde H.M.K.nun 166. maddesi gereğince davaların birleştirilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin… Esas sayılı dava dosyasının bir kısım tarafları ve dava konusu itibari ile davamız ile bağlantılı bulunduğu anlaşılmakla mahkememiz dosyasının İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesinin … E.sayılı dava dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Esasın bu şekilde kapatılmasına,
3-Yargılamanın ve tahkikatın birleşen dosya üzerinden yürütülmesine,
4-Birleştirme kararı verildiğinin DERHAL MAHKEMESİNE BİLDİRİLMESİNE,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin huzurunda, diğer davalı …Şti.’nin yokluğunda birleşen dava ile birlikte İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıklandı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır