Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/921 Esas
KARAR NO:2020/556

DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:01/10/2018
KARAR TARİHİ:07/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili bankanın … şubesi ile … Şti (eski unvanı … Ltd Şti) arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayrınakdi Kredi Sözleşmesini/Sözleşmelerini … ve …’nun müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını ve bu sözleşmeye istinaden asıl borçlu … Şti adına kredi tahsis edildiğini, ancak asıl borçlunun borcunu ödemediğinden müşterek borçlu ve müteselsil kefil olan davalılara ….Noterliği’nin 19/01/2018 tarih, … yevmiye sayılı ihtarname keşide edildiğini, ihtarname keşide edilmesine ve keşide edilen ihtarname asıl borçlu, müşterek borçlu ve müteselsil kefil olan davalılara tebliğ edilmesine rağmen, borcun ödenmemesi sebebiyle davalılar aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı borçluların borca, faize ve fer’ilerine yönelik suiniyetli ve mesnetsiz itirazı sonucu takibin durduğunu beyanla borçlu/davalılar tarafından …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, ücret-i vekalet ve yargılama giderlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı …’a yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi yazılı bildirimde de bulunmadığından H.M.K nun 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.
KANITLAR VE GEREKÇE/
Dava, alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67. Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili davası olduğunun tespit edilmiştir.
HMK’nun 137 maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının icra takibine dayanak genel kredi sözleşmesi nedeniyle, davalılardan(müteselsil kefil sıfatıyla) alacaklı olup olmadığı, davalıların itirazının haklı olup olmadığı, temerrüt tarihinin ne olduğu, işlemiş faiz talep edilip edilemeyeceği, edilecek ise tutarının ne olduğu, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
Temlik alan davacı vekili 22/10/2019 havale tarihli dilekçesi ile davalı … açısından dava konusu hukuki ihtilaf üzerinde anlaşma sağlandığını ve bu davalı yönünden davayı takip etmediklerini beyan etmiştir. … 25/10/2019 teslim tarihli dilekçesi ile temlik alan davacı taraf ile yapılan görüşme neticesinde kendi payına düşen 11.000,00-TL borcu ödediğini ve buna dair banka dekontunu dilekçesinin ekinde sunduğunu bildirmiştir.
Mahkememizin 20/02/2020 tarihli celsesinin (2) nolu ara kararında davalı … yönünden açılan davanın işbu dosyadan tefriki ile ayrı bir esasa kaydına karar verilmiş ve tefrik edilen dosya Mahkememizin … Esas sayılı sırasına kaydedilmiştir.
Davacı vekili 07/10/2020 tarihli dilekçesi ile davalı … ile dava konusu hukuki ihtilaf üzerinde anlaşma sağlandığını beyanla yargılama gideri, tazminat ve vekalet ücreti talep etmediklerini ve davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.
Davadan feragat H.M.K.’nun 307.maddesi hükümü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafların kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. H.M.K.’nun 309.maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Feragat bildirimi de H.M.K.’nun 309.maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Temlik alan davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu da tespit olunmuştur.Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
Dosya açılırken peşin olarak yatırılmış olan 273,60-TL’den maktu karar ve ilam harcı olan 54,40-TL’nin mahsubu ile artan 219,20-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına,
HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan bakiyenin hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.07/10/2020

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı