Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMES

ESAS NO : 2018/920
KARAR NO : 2021/798

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 28/09/2018
KARAR TARİHİ : 02/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14/05/2018 tarihinde sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araçla … istikametinden … istikametine orta şeritte seyir halindeyken … ilçesine geldiğinde önünde orta şeritte seyreden …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araca çarpması neticesinde kaza muhallinde bulunan müvekkili …’e çarptığını ve yine sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araçla arka tampon bölgesinden aldığı darbenin etkisi ile önünde seyir halinde olan …’ün sevk ve idaresindeki … plakalı araca çarpması sonucu çok taraflı yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini ve kazada yaya olan müvekkilinin yaralandığını, kaza ile ilgili … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … Soruşturma sayılı dosyası görülmeye devam ettiğini, kazaya sebebiyet veren … plaka sayılı araç, davalı … Şirketi’ne … numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, davalı … şirketine başvuruda bulunulduğunu, sigorta şirketinin kaza tarihi itibariyle heyet raporu alınmamasına rağmen rapor olmadığı gerekçesiyle başvuru evrakını iade ettiğini, davacın müvekkilinin 10/05/1956 doğumlu olduğunu kaza tarihi itibariyle 62 yaşında olduğunu, tedavi evraklarının celbinin istenildiği sonrasında dosyanın Adli Tıp Kurumu Başkanlığı’na sevki ile maluliyet raporu alınmasını yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davayı ve müvekkili şirket sorumluluğunu kabul etmemekle birlikte … plaka sayılı aracın, müvekkili şirket nezdinde … poliçe numaralı, 31/03/2018-2019 vade tarihleri olmak üzere Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, Öncelikle kusur tespiti yapılmasını, davacı yan maddi vakıayı, zararı, maluliyeti ve kusuru ispat etmesi gerektiğini, maluliyet oranını belirlenmesi için Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinden rapor alınması gerektiğini, aktüerya raporu alınması gerektiğini, Geçici iş göremezlik tazminatının teminat dışı olduğunu, sağlık giderleri teminatına girdiğini ve bu teminattın da SGK’nın sorumluluğu olduğunun tespit edildiği, haksız ve hukuksuz dayanaktan yoksun davanın reddini, Mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Dosyada tarafların bildirdiği belgeler, …’e ait nüfus kaydı, …’e ait tedavi evrakları, 14/05/2018 tarihli Ölümlü/Yaralanmalı trafik kazası tespit tutanağı, davalı … A.Ş.’nin 22/10/2018 havale tarihli yazı cevabı ve ekindeki belgeler, zmss poliçesi, … 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nin …Esas sayılı dosyası, … plakalı araca ait trafik tescil kaydı, …’e ait sosyal ve ekonomik durum araştırmasına araştırması, .. Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü’nün 22/11/2018 havale tarihli yazı cevabı ve sgk kayıtları, … 1. Noterliği’nin …tarihli mirasçılık belgesi atk ve bilirkişi raporları delil olarak değerlendirilmiştir.
Mahkememizce kusur raporu alınmak üzere dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığına gönderildiği, Adli Tıp Kurumunca düzenlenen 08/10/2019 tarihli rapor da özetle; Sürücü … sevk ve idaresindeki otomobil ile seyri sırasında yola gereken dikkatini vermesi, hızını mahal şartlarına göre yeteri kadar azaltması, önündeki araçları gerekli ve yeterli mesafeden takip etmesi gerekirken bu hususlara riaye etmeyerek önünde aynı yöne seyir halinde iken yavaşlayan sürücü … idaresindeki otomobile arkadan çarptığı ve savrularak orta refüjde bekleyen davacı yayaya çarptığı olayda asli kusurlu olduğu, davacı yaya … orta refüjde yol dışında beklediği esnada gerçekleşen kaza sebebiyle savrularak gelen sürücü … idaresindeki otomobilin sadmesine maruz kaldığı olayda atfı kabul kusuru bulunmadığı, sürücü …’ın %100 (yüzde yüz) kusurlu olduğu, davacı yaya …’ün kusursuz olduğu kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizce … Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılan alınan … Üniversitesi Adli Bilimler Enstitüsü Müdürlüğü Tıp Bilimleri Anabilim Dalı Başkanlığı’nca düzenlenen 04/09/2020 tarihli rapor da özetle; … T.C Kimlik numaralı 1956 doğumlu …’ün mevcut bulguları ve yapılan muayenelerine göre Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe ekli cetvellerdeki hesaplama yönteminden faydalanarak değerlendirildiğinde; Şahsın mevcut yaralanması ile 14/05/2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası arasında illiyet bağının bulunduğu, 14/05/2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle meydana gelen yaralanmasının tıbbi iyileşme süresinin 6 (altı) aya kadar uzayabileceği ve bu sürede %100 malul sayılması gerektiği, 14/05/2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle meydana gelen yaralanmasına bağlı sürekli toplam özürlülük oranının %28 (yüzde yirmisekiz) olduğu kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizce alınan Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi Başkanlığınca düzenlenen 09/03/2021 tarihli rapor da özetle; … 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 02/12/2020 tarih ve … Esas nolu yazı ile kişinin 27/09/2020 tarihinde vefat ettiğinin bildirildiği, bu nedenle hastanın … Üniversitesi Adli Bilimler Enstitüsünün 04/09/2020 tarihli Adli Kurul Raporu dayanak oluşturulan muayene bulguları ve dosya içerisinde mevcut müteveffaya ait belgeler çerçevesinde yapılan değerlendirmeye göre; 03/08/2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğinin, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin sadece Ek-1 bölümünü içerdiği, Ek-3 ve diğer cetvelleri ve meslek grupları bölümünü içermediğinden, sadece çalışma gücünün ve meslek grupları bölümünü içermediğinden, sadece çalışma gücünün en az %60’ını kaybedip kaybetmediğine ilişkin olduğu (hangi hastalık ve arızaların beden çalışma gücünün en az %60’ının kaybına neden olacağı) bu nedenle bu yönetmeliğe göre meslekte kazanma gücü kaybı belirlenemeyeceği cihetle; … oğlu 10/05/1956 doğumlu …’ün 14/05/2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükemlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: Gr1 VII (2aa………30) A %34×1/5=%6,8 Gr1 VIII (2aa………..20) A %24×1/5=%4,8 Gr1 XII (28aa…….10) A% 14 Balthazard yöntemi ile toplandığında %23,7 E cetveline göre: %30,2 (yüzdeotuznoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği kanaati bildirilmiştir.
HMK’nun 266/1. maddesi gereği bilirkişi incelemesi yaptırılmasına dair 05/07/2021 tarihli celsede dosyanın bilirkişiye tevdi edilmesine karar verilmiş, bilirkişi …’nın mahkememize sunmuş olduğu 05/10/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dosya kapsamında yer alan Ölüm ve Mirasçılık Belgeleri incelendiğinde kazazede …’ün geçmiş (bilinen) dönem içerisinde 27/09/2020’de vefat ettiği, yapılacak olan sürekli iş göremezlik hesabının sadece geçmiş (bilinen) dönemi kapsayan bir hesap olması sebebiyle, hesap yöntemi olarak Progresif Rant Yöntemi ya da Aktüeryal Yöntem kullanılmasının hesaplamaya herhangi bir etkisi bulunmadığı, davalı … A.Ş tarafından davacı …’e Geçici ve Sürekli İş göremezlik Zararı yönünden ödeme yapıldığına dair herhangi bir bilgi ve belge görülmediği, davacının Geçici ve Sürekli İş Göremezlik Zararından bu yönde herhangi bir tenzil yapılmadığı, dava dışı SGK tarafından davacı …’e Geçici İş Göremezlik Zararı yönünden rücuya tabi ödeme yapıldığına dair herhangi bir bilgi ve belge görülmediği, davacının Geçici ve Sürekli İş Göremezlik Zararından bu yönde herhangi bir tenzil yapılmadığı, davacı …’ün hesaplanan; Geçici İş Göremezlik zararının 8.705,46 TL olduğu, Sürekli İş Göremezlik zararının 12.038,63 TL olduğu, Hesaplanan Geçici İş Göremezlik Zararının müteveffa …’ün 20 pay terekesi oranında mirasçılarına dağılımının; … 5/20:2.176,37 TL, … 3/20 :1.305,82 TL, … 3/20:1.305,82 TL, … 3/20 :1.305,82 TL, … 3/20: 1.305,82 TL Hesaplanan Sürekli İş Göremezlik Zararının müteveffa …’ün 20 pay terekesi oranında mirasçılarına dağılımının;… 5/20:3.009,66 TL, … 3/20 :1.805,79 TL, … 3/20:1.805,79 TL, … 3/20 :1.805,79 TL, … 3/20: 1.805,79 TL olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Davacı vekili 22/10/2021 tarihli talep arttırım dilekçesi ile davacı müvekkili … için … Şirketi’ne karşı 3.500,00 TL olan sürekli sakatlık (maluliyet) taleplerinin 8.538,63-TL arttırarak 12.038,63- TL’nin ve 100,00 TL geçici sakatlık (maluliyet) taleplerini 8.605,46 TL arttırarak 8.705,46 TL’nin davalıdan alınarak davacı müvekkiline verilmesini talep etmiş, talebini artırdığı miktara ilişkin harcı ikmal etmiş ve talep arttırım dilekçesinden bir suret davalı vekiline usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
GEREKÇE: Dava, haksız fiilden kaynaklı 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 54. maddesi gereğince maddi tazminat istemine ilişkindir.
… 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nin …Esas sayılı dosyası üzerinde yapılan incelemede; iş bu dava davacısı …’ün müşteki, …’ın sanık olarak yer aldığı kamu davasında taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan dolayı yapılan yargılamanın devam ettiği ve dava dosyasının derdest olduğu anlaşılmıştır.
14/05/2018 tarihinde dava dışı … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı otomobil ile Ünye istikametinden … istikametine seyir halinde olduğu esnada olay yerine geldiğinde otomobilin ön kısımları ile aynı yöne önünde seyir halinde iken yavaşlayan dava dışı …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı otomobilin sol arka kısmına çarpmış, çarpmanın etkisi savrularak orta refüjde bekleyen davacı yaya …’e çarpması sonucu dava konusu trafik kazası meydana gelmiştir.
Dava konusu 14/06/2015 trafik kazasında davalı …’ın KTK’nun 56/c. Maddesindeki araçlar arasındaki mesafe kuralını ihlal ettiği ve KTK’nun 84/1-d. Maddesindeki arkadan çarpma fiilini gerçekleştirdiği ve bu nedenlerle de dikkatsizliği ve tedbirsizliği de gözetilerek davaya konu trafik kazasının oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya … ile dava dışı …’ın ise herhangi bir kural ihlalinin bulunmaması nedeniyle kazanın oluşumunda herhangi bir kusurlarının bulunmadığı kanaatine varılmıştır. Mahkememizce alınan atk raporunun ceza dosyasındaki 11/10/2019 tarihli bilirkişi raporu ile uyumlu olması, objektif, gerekçeli, yeterli, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olması nedenleriyle rapora itibar edilmiştir.
Davaya konu trafik kazasındaki … plakalı aracın kaza tarihi itibariyle zmss poliçesi düzenleyen davalı … A.Ş. Sigortalısının kusuru oranında maddi tazminattan sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’nin 2021/3494 E.2021/4150 K. ve 2021/2626 E. 2021/3923 K. sayılı içtihatlarında belirtilen maluliyet rapor tarih dönemleri dikkate alınarak kaza tarihi olan 14/05/2018 itibariyle Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerinin uygulanması gerekmektedir. Bu yönetmeliğe göre düzenlenen 04/09/2020 tarihli … Üniversitesi Adli Bilimler Enstitüsü Müdürlüğü Tıp Bilimleri Anabilim Dalı Başkanlığı’nca düzenlenen rapora itibar edilmiş, dosyadaki diğer atk raporunun ise farklı yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmiş olması nedeniyle diğer raporlara itibar edilmemiştir. 29/01/2020 tarihli itibar edilen raporuna göre davacının %28,00 oranında maluliyetinin ve 6 ay süreyle de geçici iş göremezliğinin bulunduğu tespit edilmiştir. Bu atk raporu denetime açık, yeterli, gerekçeli, objektif, bilimsel verilere haiz ve hüküm kurmaya elverişlidir.
6098 Sayılı TBK’nın 54. maddesinde çalışma gücünün azalmasından veya yitirilmesinden doğan kayıplar ile kazanç kaybı, bedensel zararlar kapsamında sayılmış olup, geçici iş görmezlik zararlarının da bu kapsamda olmasına, sürücü ve işletenin, zarar görenin geçici iş görmezlik zararlarından sorumlu olması nedeniyle, aracın sigortalı olması halinde 2918 Sayılı Yasanın 90. maddesi gereğince, sigortanın sorumluluğu da TBK hükümlerine göre belirleneceğinden ve geçici iş göremezlik zararları da 2918 Sayılı Kanunun 92. maddesinde sigorta teminatı dışında tutulmadığından, davacının geçici iş göremezlik tazminatını, davalı güvence hesabından talep edebilmesine bir engel bulunmamaktadır. Her ne kadar davalı tarafından ZMSS yeni genel şartları ve 6111 Sayılı Yasa ile değişiklik yapılan 2918 Sayılı Yasanın 98. maddesi gereğince geçici iş görmezlik zararlarının tedavi giderleri kapsamında olduğundan bahisle, SGK’nın sorumluluğunda olduğu iddia edilmiş ise de, genel şartlara atıf yapan kanuni düzenleme Anayasa Mahkemesi’nce iptal edildiği gibi, geçici iş göremezlik zararı tedavi gideri olmayıp, 2918 Sayılı Yasanın 98. maddesinde geçici iş göremezlik zararlarının SGK’nın sorumluluğunda olduğuna ilişkin düzenleme de yer almadığından bu yöndeki davalı vekilinin itirazlarına itibar edilmemiştir.
Davacının tespit edilen maluliyet oranına ilişkin olarak Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’nin 2021/14963 E. 2021/2953 K. sayılı içtihatında belirtilen TRH 2010 yaşam tablosuna progresif rant yönetim uygulanarak sürekli iş göremezlik zararının hesaplanması gerekmektedir. 05/10/2021 tarihli nitelikli hesaplama/aktüerya uzmanı bilirkişinin raporunda da …’ün vefat tarihi dikkate alınarak bu şekilde hesaplama yapılmış olması nedeniyle rapora itibar edilmiştir. Bu nedenlerle …’ün dava konusu trafik kazası nedeniyle 8.705,46 TL geçici işe göremezlik ve 12.038,63 TL kalıcı iş göremezlik zararının bulunduğu kanaatine varılmıştır. 2918 Sayılı Kanunun 99. maddesindeki başvurunun iletildiği tarihten itibaren 8 iş günü dikkate alındığında temerrüt tarihinin 25/06/2018 olduğu tespit edilmiştir.
Bu nedenlerle davanın kabulü ile, 8.705,46 TL geçici işe göremezlik ve 12.038,63 TL kalıcı iş göremezlik zararından oluşan toplam 20.744,09 TL maddi tazminatın zmss poliçesi teminat limiti ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 25/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı …’ün 27/09/2020 tarihinde vefatı nedeniyle … 1. Noterliği’nin … tarihli mirasçılık belgesi ile belirlenen miras payları dikkate alınarak davacı …’ün mirasçıları olan dahili davacılar …’e 5.186,03 TL, …’a 3.111,61 TL, …’e 3.111,61 TL, …’e 3.111,61 TL, …’e 3.111,61 TL, ve …’e 3.111,61 TL miktarlarında verilmesine dair karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın kabulü ile, 8.705,46 TL geçici işe göremezlik ve 12.038,63 TL kalıcı iş göremezlik zararından oluşan toplam 20.744,09 TL maddi tazminatın zmss poliçesi teminat limiti ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 25/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı …’ün 27/09/2020 tarihinde vefatı nedeniyle … 1. Noterliği’nin… tarihli mirasçılık belgesi ile belirlenen miras payları dikkate alınarak davacı …’ün mirasçıları olan dahili davacılar …’e 5.186,03 TL, …’a 3.111,61 TL, …’e 3.111,61 TL, …’e 3.111,61 TL, …’e 3.111,61 TL, ve …’e 3.111,61 TL miktarlarında verilmesine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 1.417,03 TL karar ve ilam harcının davacı tarafça peşin olarak yatırılan 35,90 TL ve ıslah harcı olarak yatırılan 70,00 TL olmak üzere toplam 105,90 TL harçtan mahsubu ile Hazine’ ye gelir kaydına, bakiye 1.311,13 TL daha harcın davalı taraftan tahsili ile Hazine’ ye gelir kaydına, mahsup edilen 105,90-TL toplam peşin ve tamamlama harcının davalı taraftan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 600,00 TL bilirkişi ücreti, 428,20 TL posta ve tebligat masrafları, 1.292,00 TL Adli Tıp Kurumu maluliyet raporu ücreti, 323,00 TL Adli Tıp Kurumu Kusur raporu ücreti, 35,90-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 2.679,10 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan 4,00-TL yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan delil avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341/1. maddesi uyarınca 2 haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/12/2021

Katip …

Hakim …