Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/914 Esas
KARAR NO : 2021/524

DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 27/09/2018
KARAR TARİHİ : 06/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davacı müvekkilin ortağı ve yetkilisi olduğu, … Ticaret Odası Siciline … Sicil numarası ile kayıtlı … ŞİRKETİ’nin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun Geçici 7’nci maddesi uyarınca 09.10.2014 tarihinde ticaret sicilinden re’sen silindiğini, ihyası talep edilen şirket, … 3. İflas Müdürlüğü … İFlas dosyasında yürütülen … Sigorta A.Ş.’nin iflas işlemlerinde alacaklı olarak iflas masasına kayıtlı olduğunu, İflas masasına milyonlarca lira alacaklı olduğu kayıtlı bulunan şirketin ihyasında gerek pay sahiplerinin gerekse de kamunun açıkça yararı bulunduğunu belirterek … A.Ş.’Nin tüzel kişiliğinin yeniden ihya edilmesine ve ticaret sicil kaydına tekrar işlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi, yazılı bildirimde de bulunmadığından, H.M.K nun 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; 6102 sayılı TTK nın 643 maddesi göstermesi ile aynı yasanın 547.maddesi hükmüne dayalı … ŞİRKETİ’nin ihyası istemine ilişkindir.
Davacı tarafça gösterilen deliller toplanmış, … Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan yazıya cevap verilmiştir.
İhyası istenilen … ŞİRKETİ’nin dava tarihi itibariyle Ticaret Sicilinde kayıtlı bulunan merkez adresinin mahkememizin yargı yetkisinin bulunduğu idari sınırlar içinde kaldığı saptandığından, uyuşmazlığın çözümünde HMK. 14/2. ve T.T.K.nun 547/1 . maddesi hükmü gereğince mahkememiz kesin yetkilidir.
İhyası istenen şirketin sicil kayıtları celbedilerek incelenmiş, şirket kaydının TTK’nun Geçici 7 maddesi uyarınca 09/10/2014 tarihinde re’sen terkin edildiği görülmüştür.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın;… 3. İflas Müdürlüğünün …iflas sayılı dosyasında davacı şirketin alacağının tahsilinin sağlanabilmesi için davacının temsilcisi olduğu şirketin yeniden tüzel kişiliğinin ihyasının gerekip gerekmediği noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
… 3. İflas Müdürlüğü’ne yazılan yazıya cevabından, İhyası istenen … Şirketi’nin, 2003/3 iflas sayılı dosyaya 31 kayıt numarası ile 8.103.717,58-TL alacak kayıt talebinde bulunduğunun, sıra cetvelinde alacağın 5.813.440,19-TL lik kısmının reddedildiğinin, bakiye kısmın kabul edildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
Tüzel kişiliği olan bir şirketinin ticaret Sicilinden terkin işlemi yapıldıktan sonra, ortaklığın tüzel kişiliği sona erer. Bu terkinden sonra ortaklığın alacakları, borçları yada ortaklığın sorumluluğunu gerektiren bir durum ortaya çıkarsa, tasfiye memurları, ortaklığın pay sahipleri veya alacaklılar sicildeki terkin kaydının kaldırılmasını isteyebilirler.
6102 sayılı TTK’nın geçici 7. maddesinde limited şirketlerin hangi şartlarda ve usullerle sicilden resen terkin edileceği düzenlenmiştir. Aynı maddenin 1. fıkrasının b bendi uyarınca, 6102 Sayılı TTK’nın yürürlük tarihinden önce veya 01.07.2015 tarihine kadar münfesih olmaları, terkin sebebi olarak sayılmış olup, anılan maddenin 4. fıkrasının a bendi ile Ticaret Sicili Müdürlüklerince; kapsam dâhilindeki şirket ve kooperatiflerin ticaret sicilindeki kayıtlı son adreslerine ve sicil kayıtlarına göre şirket veya kooperatifi temsil ve ilzama yetkilendirilmiş kişilere bir ihtar yollanacağı yapılacak ihtarın ilan edilmek üzere Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Müdürlüğü’ne aynı gün gönderileceği, ilanın, ihtarın ulaşmadığı durumlarda, ilan tarihinden itibaren otuzuncu günün akşamı itibarıyla, 11/2/1959 tarihli ve 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre yapılmış tebligat yerine geçeceği, 4/c bendine göre terkin sebepleri bulunan şirketlerin faaliyetlerini devam ettirme isteğinde bulunmaları halinde, münfesih olma nedenini verilen süre içinde ortadan kaldırıp ticaret siciline bildirmelerinin ihtar edileceği, aynı maddenin 11.bendi uyarınca, ihtara rağmen süresinde işlem yapmayan şirketin unvanının ticaret sicilden resen silineceği düzenlenmiştir.
Davalı ,,, Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermediği ve davayı inkar ettiği anlaşılmıştır.
Davanın dayanağı olan ,,, 3. İflas Müdürlüğü’nün 2003/3 iflas dosyasında tasfiye işlemlerinin devam ettiği, ihyası istenen şirketin de terkinden önce, iflas tasfiye dosyasında alacaklı sıfatıyla masaya kayıt yaptırdığı anlaşılmaktadır.
TTK’nın 547/1 fıkrasına göre; “Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler.”
TTK. 547/2 fıkrasına göre” Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir,”
İhyası istenen şirket TTK’nun 636/5 fıkrası atfı ile TTK’nun 533/1, 536 ve devamı maddeleri kapsamında tasfiye işlemlerinin tamamlanması sonrası sicilden terkin edilmemiş, TTK’nun Geçici 7. Maddesi kapsamında re’sen terkine işlemine tabi tutulmuştur. Davaya dayanak iflas takibi terkin tarihi itibariyle derdest olup, sonradan ikame edilmiş olsal dahi, ihyası istenen ve sicilden re’sen terkin edilen şirket yönünden tamamlanmış bir tasfiyeden bahsedilemeyeceği için ek tasfiyeden bahsedilmesi de mümkün değildir. Somut olayda ihyası istenen şirketin, Müflis … Sigorta A.Ş.’nin iflas tasfiyesinde alacaklı sıfatıyla masya kayıt yaptırdığı, bu alacağın tahsili bakımından terkin edilen ilgili şirket hakkında ihya davası açmakta hukuki yararın mevcut bulunduğu anlaşılmıştır. Ancak yukarı da da izah edildiği üzere tasfiye sürecine hiç girilmeksizin re’sen terkin edilen şirket yönünden ek tasfiyeden bahsedilemeyeceğinden, ihya kararı verilmesi ile yeterli olup, TTK’nun 547/2 fıkrası uyarınca ayrıca tasfiye memuru atanmasına gerek bulunmamaktadır.
Davalı tarafça ihyasına karar verilen şirketin, re’sen terkin işlemlerinin TTK’nun Geçici 7.maddesinin 1. Fıkrasının hangi bendi kapsamında yapıldığına; ayrıca aynı maddenin 4.fıkrasında belirtilen ihtar ve ilanların yapılıp yapılmadığına dair dosyaya herhangi bir delil sunulmadığı gibi, getirtilen sicil kayıtları içerisinde de bu hususlara ilişkin herhangi bir belge bulunmadığı anlaşılmıştır. TTK’nun Geçici 7. Maddesi uyarınca tapılan re’sen terkin işleminin anılan maddenin 4.fıkrasındaki usule uygun yapıldığını ispat yükü davalı üzerindedir. Usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermeyen, inkar kapsamında ve süresi içerisinde terkin işleminin usulüne uygun yapıldığına dair delil de sunmayan davalının, re’sen terkin sebebini ve terkin işleminin usulüne uygun yapıldığını ispat edemediği anlaşıldığından, aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmiştir. Öte yandan davalı Sicil Müdürlüğü harçtan muaf olduğundan, davacı tarafından yatırılan 35,90-TL peşin harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, başkaca harç alınmasına yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE, … Ticaret Sicil Memurluğu’nun … sicil numarasında kayıtlı iken terkini yapılan … ŞİRKETİ’nin terkin kaydının İPTALİ ile … 3 İflas Müdürlüğü’nün … iflas sayılı dosyasında ihyası istenen şirketin alacağının tahsilinin sağlanabilmesi için yeniden ticaret siciline TESCİL VE İLANINA,
2- Davalı Kurum harçtan muaf olduğundan, davacı tarafından yatırılan 35,90-TL peşin harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3- Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 348,40-TL posta ve tebligat giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan gider avansının hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6-Davalı tarafından dosya üzerinde yapılan yargılama gideri bulunmadığından ve yatırılan gider avansı olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Davacı vekilinin huzurunda, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. Açıklandı.06/07/2021

Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır