Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/912 Esas
KARAR NO : 2021/430
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/09/2018
KARAR TARİHİ : 27/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Uluslararası taşımacılık alanında hizmet veren davacı müvekkili şirket ile davalı … A.Ş. arasında, davacı şirketin taşıyıcı sıfatı ile CMR Konvansiyonundan kaynaklanan sorumluluklarını teminat altına almak amacıyla, bir sigorta poliçesi imzaladıklarını, 24/07/2017 tarihinde, davacı şirkete ait araçta gerçekleşen hırsızlık olayı sonucu, araçta bulunan emtianın 12.030,10 Euro değerindeki kısmının çalındığını, hırsızlık olayına konu olan davacı şirkete ait aracın sigortalı olmasına rağmen, davalı şirketin haksız gerekçeler öne sürerek oluşan zararı tazmin etmediğini ve dolayısıyla huzurdaki davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, 20/07/2017 günü, davacı şirkete ait …/ … plakalı frigorifik tıra, …’ten Türkiye’deki alıcısına teslim etmek için … palet taze soğutulmuş kemiksiz sığır etinin yüklendiğini, 22/07/2017 tarihinde aracın … Sınır kapısından giriş yaptığını ve gümrük işlemlerinin tamamlanmasıyla birlikte 23/07/2017 tarihi saat 20:00’de emtiayı teslim yerine doğru hareket ettiğini, Sürücünün seyri sırasında, birincisi; … kavşağındaki … Dinlenme Tesisi, İkincisi ise; …’da bulunan … Tesisleri olmak üzere toplam iki tesiste mola verdiğini, bu molalardan birinde (hangisinde olduğu davalı şirket eksperleri tarafından da belirlenemediği ancak karşı tarafça da bunlardan birinde olduğu kabul edildiği) sürücü araçta istirahatteyken, kimliği belirsiz kişi veya kişilerce hırsızlık olayı gerçekleştirildiğini, yaşanan hırsızlık olayı sonrasında davacı müvekkil şirket yetkilisinin süresinde davalı şirkete gerekli bildirimleri yaptığını, bunun üzerine davalı şirketin eksperleri aracılığıyla hazırlanan… no’lu ekspertiz raporunda, tarafların aralarında akdetmiş oldukları poliçenin; ”8.Yükümlülükler 8.1.2 Ya sadece aracı terk ederken ikisinden birinin yüklenmiş olan malın gözetimiyle görevlendirileceği iki şoförün istihdam edildiği ya da hırsızlığa karşı araç üreticisi tarafından tavsiye edilen, işlevsel bir emniyet ile donatılmış araçlar kullanmaya (ki kapı kilidi, direksiyon kilidi veya seri kontak anahtarı bunlardan sayılmamaktadır.) Hırsızlığa karşı emniyet düzeneği, aracın -kısa süreli de olsa- her terk edilişinde çalıştırılacaktır. 8. Yükümlülükler 8.1.2.2 Araç ve taşıma kasalarının korunan park yerlerine veya etrafı çevrili gayrimenkuller üzerine park edilmesini sağlamaya” maddesini gerekçe göstererek, haksız ve hukuka aykırı bir şekilde hasarın tazminini reddettiğini, bunun üzerine müvekkili şirketin, sigorta şirketi ile, brokeri vasıtasıyla görüşmeler yürüttüğünü ancak bu görüşmeler olumsuz sonuçlanınca, davalı tarafa … 5.Noterliği aracılığıyla … Yevmiye numaralı ihtarı çekip, verilen ret kararına itiraz ettiklerini, hazırlanan ekspertiz raporlarının; maddi hatalarla dolu, tabiri caizse baştan savma bir şekilde, yerinde inceleme yapılmadan, iki rapor arasında rapor numarası dahi değiştirilmeden, ilk rapor kopyala yapıştır yapılmak suretiyle ikinci raporun oluşturulduğu ve neticesinde emtiada oluşan zararın tazmininin davalı şirketçe ikinci kez reddedildiğini, incelenen tesislere ilişkin rapora eklenen fotoğrafların bile taraflı bir şekilde, özellikle kameralar ve jandarmanın bulunduğu bilgisi gizlenerek çekilmiş fotoğraflar olduğunu, bu durumu gösterir tesislere ait taraflarınca çekilmiş fotoğrafların ekte Mahkememize sunulduğunu (Ek-6), kanunen bağımsız olması ve tarafsız hareket etmesi gereken eksperin raporunda yer alan ciddi maddi hataların, taraflı ve sübjektif yorumların ve neticesinde verilen ret kararının kabul edilebilir bir tarafı bulunmadığını, davacı müvekkili şirketin, Poliçede ve Genel Şartlarda belirtilen tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, primlerini zamanında yatırdığını ve zamanında yapılan bildirime rağmen ve diğer bütün şartları gerçekleşmişken davalının, zararın tazmininden imtina etmesi; poliçe ve genel şartlar hükümlerine, dahası kanun hükümlerine aykırı olduğunu, Davaya konu olaydaki hukuki meselenin, davalı yanca gerekçe gösterilen ret sebeplerinin gerçeği yansıtıp yansıtmadığının tespiti noktasında toplandığını, bu bilgiden hareketle, hazırlanan ilk ekspertiz raporunda öne sürülen ret gerekçesine bakıldığında; eksper raporunun sonuç bölümünde, poliçenin (raporda yazıldığı haliyle) 5.1.5 numaralı maddesine atıfta bulunduğu ve davacı müvekkili şirketin talebinin teminat kapsamında olmadığı değerlendirmesini yaptığını ancak eksperin bu yorumu yaparken raporunda, aracın hırsızlık konusunda önlemlerinin yetersizliği ya da sürücünün beyanının hilafına aracı terk ettiğine dair herhangi bir bulgusunu kayda geçiremediğini ve hatta hazırlanan raporda olayın gerçekleştiğini tahmin ettikleri yerlerde sürücünün araçtan ayrılmadığı, bizzat eksper tarafından adı geçen rapora yazılı olarak kaydedilmiş olduğunu ve bunun kabul anlamını taşıdığını, böyle bir durumda da öne sürülen, poliçenin adı geçen maddesinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunun son derece aşikar olduğunu, hazırlanan her iki ekspertiz raporunda da öne sürülmüş ikinci ret gerekçesi olan poliçenin yükümlülükler başlığı altındaki 8.1.2.2 maddesine bakıldığında ise; aracın durmuş olduğu tesisleri, yerinde bir inceleme yapmadan, masa başı yorum ve kanaatlerle, her iki tesisin de durmak için uygun yerler olmadığı iddiasını gördüklerini, davacı müvekkili şirketin aracında meydana gelen hırsızlık olayı neticesinde, aracın davalı şirket tarafından sigorta teminatı verilmişken ve oluşan hazin olayda müvekkili şirketin üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirmiş olup hasarın tazmini karşı yanca teminat kapsamındayken davalı şirketin zararın tazmininden imtina etmesi sonucu, oluşan hasarı davacı müvekkil şirketin tazmin etmek zorunda kaldığını, öne sürülen gerekçeleri kanıtlar nitelikte herhangi bir somut bulguya rastlanmadan hazırlanan eksper raporlarını baz alıp, oluşan haşarın tazminine yönelik ret kararı veren davalı şirketin, bu hareketiyle müvekkil şirketi mağdur ettiğini, yaşanan bu mağduriyetin giderilmesi ve emtiada meydana gelen hasar (çalıntı/hırsızlık) sonucu oluşan 12.030,10 Euro değerindeki zararın davalı tarafından tazmin edilmesi gerektiğini beyan ederek; davanın kabulü ile fazlaya dair her türlü yasal hakları saklı kalmak üzere, emtiaya ilişkin hasardan kaynaklı 12.030,10 Euro değerindeki zararın, hasarın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek faiziyle birlikte, davalı şirketten tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davacı şirketin müvekkil sigortalısı … ŞTİ. tarafından taşıması gerçekleştirilen emtianın bir kısmının çalınması sebebiyle meydana gelen 12.030,10-Euro zararın tazmini amacı ile huzurdaki davayı ikame ettiğini, meydana gelen hasarın CMR poliçesi hükümleri gereği teminat dışı olduğundan iş bu davanın reddinin gerektiğini, dava konusu hasar sebebiyle müvekkil şirkete yapılan başvuru neticesinde … numaralı hasar dosyası açılmış ve dosya kapsamında yapılan değerlendirmeler neticesinde, davaya konu zararın teminat dışında olduğuna kanaat getirildiğinden başvurunun reddedildiğini, husumetin dayanağını CMR Karayolu İle Yapılan Uluslararası Emtia Taşımaları İçin Taşıyıcı Sorumluluk Sigorta Poliçesi’nin 8.1.2.1.maddesi gereği, hırsızlığa karşı emniyet donanımının, aracın -kısa süreli de olsa- her terk edilişinde çalıştırılması gerekmesine rağmen bu yönde bir emniyet önleminin alınmamış olduğu tespit edilmiş olduğundan müvekkili şirketin dava konusu taleplere ilişkin sorumluluğunun bulunmadığını, ayrıca, emtia yüklü kamyonun yine poliçenin 8.1.2.2.maddesinde ifade edildiği şekilde korunan park yerlerine veya etrafı çevrili gayrimenkuller üzerine park edilmesi gerektiğini, ancak, dava dilekçesinde ”bu molalardan birinde sürücü araçta istirahattayken kimliği belirsiz kişi veya kişilerce hırsızlık olayı gerçekleştirilmiştir.” denmek suretiyle ikrar edildiği üzere, henüz hırsızlık olayının nerede gerçekleştiği dahi davacılar tarafından bilinemediğini, her ne kadar mola verilen yalnızca iki adet tesis olduğu ifade edilmiş ise de, araç sürücüsünün bu tesislerde istirahat halindeyken hırsızlık olayının gerçekleştiğine dair dosyaya herhangi bir delil sunulamadığını, ancak, daha önce de ifade ettikleri üzere, henüz hırsızlık hadisesinin nerede gerçekleştiği dahi davacılar tarafından bilinemediği bu durumda, hırsızlığın nerede gerçekleştiği dahi davacılar tarafından tespit edilemiyorken meydana gelen zararlar bakımından müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunduğunu kabul etmenin yerinde olmayacağını, ayrıca davacı vekilinin, araç şoförünün hırsızlık hadisesi sırasında araç içerisinde istirahat halinde olduğunu ifade ettiğini, şoförün araç içerisinde olduğunun kabulü halinde ise, zararın ağır ihmal neticesinde meydana geldiğinin açık olduğunu, Nitekim, araç içerisinde uyku halindeyken araçtan yüklü miktarda et çalınması ve şoförün bunu fark edememiş olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, bu durumda, yalnızca iki ihtimalden söz etmenin mümkün olabileceğini, ilk ihtimal emtianın yüklü olduğu kısım hiçbir emniyet tedbiri alınmadan, üçüncü şahısların doğrudan ve hiç zorlanmadan ulaşabileceği bir yerdir, zira sürücü araç içerisinde istirahat ederken dahi kolaylıkla iki ton et çalınabilmektedir, ikinci ihtimal ise araç sürücüsü poliçenin 8.1.2.1. Maddesindeki emniyet önlemlerini almadan araçtan uzak bir yerde istirahat ettiğini, her iki ihtimalde de, sigortalı firma tarafından nakliye işi için görevlendirilen araç sürücüsünün kendisinden beklenen tedbirleri almadığından ve bu sürücünün seçiminde sigortalı şirket gerekli özeni göstermediğinden poliçenin 8.1.1.1.maddesindeki yükümlülüğün sigortalı tarafından yerine getirilemediğinin sabit olduğunu, yukarıda açıklanan sebeplerle, araç sürücüsünün ağır ihmali sebebiyle meydana gelen zarar poliçe şartları gereği teminat dışı olduğundan müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğunun mevcut olmadığını, bu nedenle, işbu davanın reddinin gerektiğini beyan ederek poliçe teminat kapsamında olmayan haksız ve mesnetsiz taleplerinin reddi ile red sebepli vekalet ücretinin davacı aleyhine lehlerine takdir edilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, CMR taşımasına dayalı, davacı sigortalının uğradığı zararın davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; taraflar arasındaki CMR taşıyıcı sorumluluk sigorta sözleşmesi kapsamında, davacının hırsızlandığı iddia olunan emtianın bedelini davalıdan talep edip edemeyeceği, hasarın teminat kapsamında olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın… soruşturma sayılı dosyası celp edilerek dosya arasına alınmış, hasar dosyası, taraflarca gösterilen deliller toplanmış, dosya üzerinde ve davacı şirketin ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporu dosya arasına alınmıştır.
… Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … soruşturma sayılı dosyası celbedilmiş ve incelenmesinde; müştekinin… olduğu ve davaya konu olayla ilgili olarak suç duyurusunda bulunduğu, savcılıkça 24/10/2018 tarihinde daimi arama kararı verildiği tespit edilmiştir.
Mahkememizin 15/10/2020 tarihli duruşmasının (1) numaralı ara kararı ile; ”Tarafların iddia ve savunmaları ile tüm dosya kapsamına göre, ön inceleme duruşmasında tespit edilen; taraflar arasındaki CMR taşıyıcı sorumluluk sigorta sözleşmesi kapsamında, davacının hırsızlandığı iddia olunan emtianın bedelini davalıdan talep edip edemeyeceği, hasarın teminat kapsamında olup olmadığı” halli için davacının 2017 yılı Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bir SMMM, bir taşıma ve lojistik ve bir sektör (gıda mühendisi) bilirkişilerinden oluşan heyet vasıtasıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmasına” dair karar verilmiş ve 11/02/2021 teslim tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; Dosya mevcudu, davacı şirketin 2017 yılı ticari defterleri, dava dosyası ile yine bu kayıtların dayanağı belgelerin muhasebesel ve teknik yönden tetkiki sonucunda ve raporumuzun içinde açıklanan nedenlerle; nihai takdir Sayın Mahkemenize ait olmak üzere; incelenen davacı şirkete ait 2017 yılı Ticari defterlerinin açılış tasdikleri ile yıl sonunda yaptırılması gereken kapanış tasdiklerinin yasal süresinde TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun yaptırılmış olduğu ve davacı şirketin 2017 yılı ticari defterlerinin TTK. hükümlerine göre usulüne uygun tutmasından dolayı davacı şirketin 2017 yılı ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davacı şirketin TTK. Hükümleri uyarınca tuttuğu ve kayıt altına almış olduğu ticari defterlerinde, dava konusu çalınan etlerin bedeli olan 12.030,10 EURO (50.188,37 TL) miktarında dava dışı … Tic. A.Ş.’ye borcunun bulunduğu, 10/02/2017 düzenleme tarihli … poliçe nolu CMR Karayolu ile Yapılan Uluslararası Emtia Taşıyıcı Sorumluluk Sigortası Sözleşmesi ile davalı sigorta şirketince davacı taşıyıcının CMR Konvansiyonu kapsamındaki sorumluluğunun sigorta edildiği, söz konusu poliçede “8.1.2.1. Ya sadece aracı terk ederken ikisinden birinin yüklenmiş olan malın gözetimiyle görevlendirileceği iki şoförün istihdam edildiği ya da hırsızlığa karşı araç üreticisi tarafından tavsiye edilen, işlevsel bir emniyet ile donatılmış araçlar kullanmaya… 8.1.2.2. Araç ve taşıma kasalarının korunan park yerlerine veya etrafı çevrili gayrimenkuller üzerine park edilmesini sağlamaya…” şeklinde davacı taşıyıcı sigortalıya yükümlülükler yüklendiği ve poliçe m. 8/3 uyarınca “Sigortalının veya temsilcilerinden birinin yukarıda belirtilmiş olan yükümlülüklerden birini ihlal etmesi halinde ve bu ihlalin kasıt ve ağır ihmalden kaynaklanması durumunda sigortacı ödeme yükümlülüğünden muaf olaca[ğının]” düzenlendiği, … tarihli ve … rapor nolu Hasar Ekspertiz Raporunda, “sigortalıya ait … – …plakalı tır sürücüsü İsrafil Limon’un 23/08/2017 tarihinde ofisimizde alınan beyanına istinaden, söz konusu hırsızlık olayının Kapıkule Gümrük Kapısı ile … gişeleri arasında iki konaklama yerinden (… ve … Tesisleri) birinde gerçekleştiği… Hırsızlığın meydana gelmiş olmasının muhtemel olduğu mahaller uydu görüntüleri vasıtası ile incelendiğinde; bahsi geçen lokasyonların otoyol üzerinde bulunan dinlenme tesisi olduğu ve dolayısıyla tesise giriş çıkış noktalarında herhangi bir bariyer, kontrol noktası ve araçların korunmasından sorumlu bir güvenliğin olmadığı… Raporumuza konu olan hasar tutarının, 12.030,10-EUR olduğu tespit edilmiş olup … – …plakalı aracın park etmiş olduğu ilk tesis Karbey’den 50 km içerisinde 24 saat güvenlik elemanı bulunan ve kameralı bir başka park alanı (… ), ikinci tesis …’dan ise 5 içinde güvenlik koşullarına haiz (…) tır parkı olduğu…” yönünde tespitte bulunulduğu, CMR m. 29 ve TTK m. 886 uyarınca zararın taşıyıcının kastı veya ağır kusuruyla meydana gelmesi halinde sorumluluğunu kaldıran veya sınırlayan yahut da ispat yükünü karşı tarafa yükleyen hükümlerden yararlanamayacağı, yani zararın tamamından kendisinin sorumlu olacağının düzenlendiğini; Yargıtay uygulamasında göre de taşıyıcının yükün kısmen veya tamamen zayi olması ilgili açıklama yapmaması veya sürücünün korunaksız park yerinde araç içinde uyurken hırsızlık olması durumlarında ağır kusurlu sayıldığı, somut olayda taşıma konusu toplam 21 palet / 735 koli 21.394,38 kg/brüt taze soğutulmuş kemiksiz sığır etinin 2.039,18 kg/net kısmının aracın Türkiye’ye giriş yaptıktan ve korunaksız iki park yerine uğradıktan sonra … Gişelerde çalındığı yönünde tutanak tutulması ve dosya kapsamında ifade ve polis tutanağı ile diğer belgelerde hırsızlığın ne zaman nerde ve kimler gerçekleştiğinin tespit edilememesi hususları dikkate alındığında davacı taşıyıcının 10/02/2017 düzenleme tarihli … poliçe nolu CMR Karayolu ile Yapılan Uluslararası Emtia Taşıyıcı Sorumluluk Sigortası Sözleşmesi m.8.1.2.1. ve 8.1.2.2.’deki yükümlülüklerini ağır kusurlu olarak ihlal ettiğinin ve davalı sigorta şirketinin söz konusu poliçenin m.8.3.1 uyarınca sigorta tazminatı ödemekten muaf olduğunun söylenebileceği sonuç ve kanaatleri bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu, teknik açıdan yeterli, denetime açık, bilimsel verilere dayalı görülerek Mahkememizce hükme esas alınmıştır.
İddia, savunma, dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre; öncelikle taraflar arasında 10/02/2017 düzenleme tarihli, … poliçe numaralı, sigortalının davacı şirket, başlangıç tarihinin 01/01/2017, bitiş tarihinin 01/01/2018 olduğu C.M.R. Karayolu ile Yapılan Uluslararası Emtia Taşımaları için Taşıyıcı Sorumluluk Sigortası Sözleşmesi akdedildiği, bu sözleşme ile davalı sigorta şirketince davacı taşıyıcının CMR Konvansiyonu kapsamındaki sorumluluğunun sigorta edildiği, davacı taşıyıcının 20/07/2017 tarihinde davacı şirkete ait …/ … plakalı frigorifik tıra, …’ten Türkiye’deki alıcısına teslim etmek için 735 koli/21 palet taze soğutulmuş kemiksiz sığır etinin yüklendiği hususunda ihtilaf bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki ihtilaf, taraflar arasındaki CMR taşıyıcı sorumluluk sigorta sözleşmesi kapsamında, davacının hırsızlandığı iddia olunan emtianın bedelini davalıdan talep edip edemeyeceği, hasarın teminat kapsamında olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
C.M.R. Karayolu ile Yapılan Uluslararası Emtia Taşımaları için Taşıyıcı Sorumluluk Sigortası Sözleşmesi’nin 8.Yükümlülükler başlıklı 8.1.1 maddesi ”Sigortalı aşağıda yazılı hususlarla yükümlüdür:”, 8.1.1.1 maddesi: ”Şoför ve/veya nakliyecileri ve diğer yardımcı kişileri basiretli bir iş adamının göstereceği özenle seçmeye”, 8.1.2 maddesi: ”Sigortalı aşağıda yazılı hususları taahhüt eder.”, 8.1.2.1 maddesi: ”Ya sadece, aracı terk ederken ikisinden birinin yüklenmiş olan malın gözetimiyle görevlendirileceği iki şoförün istihdam edildiği ya da sigortacı tarafından kabul edilen, hırsızlığa karşı işlevsel bir emniyet ile donatılmış olan araçlar kullanmaya (kapı kilidi, direksiyon kilidi veya seri kontak anahtarı bunlardan sayılmamaktadır.) Hırsızlığa karşı emniyet donanımı, aracın -kısa süreli de olsa- her terk edilişinde çalıştırılacaktır;” , 8.1.2.2 maddesi: ”Araç ve taşıma kasalarının korunan park yerlerine veya etrafı çevrili gayrimenkuller üzerine park edilmesini sağlamaya”, 8.3 Yükümlülüklerin ihlali başlıklı 8.3.1 maddesi: ”Sigortalının veya temsilcilerinden birinin yukarıda belirtilmiş olan yükümlülüklerden birini ihlal etmesi halinde ve bu ihlalin kasıt ve ağır bir ihmalden kaynaklanması durumunda sigortacı ödeme yükümlülüğünden muaf olacaktır.” şeklindedir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 886.maddesinde ”Sorumluluğu Sınırlama Hakkının Kaybı” düzenlenmiştir. TTK md.886: ”Zarara, kasten veya pervasızca bir davranışla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiilinin veya ihmalinin sebebiyet verdiği ispat edilen taşıyıcı veya 879 uncu maddede belirtilen kişiler, bu Kısımda öngörülen sorumluluktan kurtulma hâllerinden ve sorumluluk sınırlamalarından yararlanamaz.” şeklindedir.
Somut olayda; davacı tarafın 20/07/2017 günü, davacı şirkete ait …/ … plakalı frigorifik tıra, …’ten Türkiye’deki alıcısına teslim etmek için 735 koli/21 palet taze soğutulmuş kemiksiz sığır etinin yüklendiği, 22/07/2017 tarihinde aracın … Sınır kapısından giriş yaptığı ve gümrük işlemlerinin tamamlanmasıyla birlikte 23/07/2017 tarihi saat 20:00’de emtiayı teslim yerine doğru hareket ettiği, Sürücünün seyri sırasında, birincisi;… kavşağındaki … Dinlenme Tesisi, İkincisi ise; …’da bulunan … Tesisleri olmak üzere toplam iki tesiste mola verdiği, bu molalardan birinde sürücü araçta istirahatteyken, kimliği belirsiz kişi veya kişilerce hırsızlık olayı gerçekleştirildiği, yaşanan hırsızlık olayı sonrasında şoför …’un şikayetçi olduğu, ayrıca davacı şirket yetkilisinin süresinde davalı şirkete gerekli bildirimleri yaptığı, bunun üzerine davalı şirketin eksperleri aracılığıyla hazırlanan … no’lu ekspertiz raporunda tarafların aralarında akdetmiş oldukları poliçenin; 8.Yükümlülükler 8.1.2.1 ve 8.1.2.2 maddelerini gerekçe göstererek, haksız ve hukuka aykırı bir şekilde hasarın tazminini reddettiği, bunun üzerine davalı tarafa … 5.Noterliği aracılığıyla … Yevmiye numaralı ihtarı çekip, verilen ret kararına itiraz ettikleri ancak davalı sigorta şirketince hazırlanan ikinci ekspertiz raporu ile de talebin reddedildiğini, 24/07/2017 tarihinde, davacı şirkete ait araçta gerçekleşen hırsızlık olayı sonucu, araçta bulunan emtianın 12.030,10 Euro değerindeki kısmının çalındığı, hırsızlık olayına konu olan davacı şirkete ait aracın sigortalı olmasına rağmen, davalı şirketin haksız gerekçeler öne sürerek oluşan zararı tazmin etmediği ve dolayısıyla huzurdaki davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu belirterek CMR taşımasına dayalı, davacı sigortalının uğradığı zararın davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı taraf ise, davacı vekilinin, araç şoförünün hırsızlık hadisesi sırasında araç içerisinde istirahat halinde olduğunu ifade ettiğini, şoförün araç içerisinde olduğunun kabulü halinde ise, zararın ağır ihmal neticesinde meydana geldiğinin açık olduğunu, Nitekim, araç içerisinde uyku halindeyken araçtan yüklü miktarda et çalınması ve şoförün bunu fark edememiş olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, bu durumda, yalnızca iki ihtimalden söz etmenin mümkün olabileceğini, ilk ihtimal emtianın yüklü olduğu kısım hiçbir emniyet tedbiri alınmadan, üçüncü şahısların doğrudan ve hiç zorlanmadan ulaşabileceği bir yerdir, zira sürücü araç içerisinde istirahat ederken dahi kolaylıkla iki ton et çalınabilmektedir, ikinci ihtimal ise araç sürücüsü poliçenin 8.1.2.1. Maddesindeki emniyet önlemlerini almadan araçtan uzak bir yerde istirahat ettiğini, her iki ihtimalde de, sigortalı firma tarafından nakliye işi için görevlendirilen araç sürücüsünün kendisinden beklenen tedbirleri almadığından ve bu sürücünün seçiminde sigortalı şirket gerekli özeni göstermediğinden poliçenin 8.1.1.1.maddesindeki yükümlülüğün sigortalı tarafından yerine getirilemediğinin sabit olduğunu, yukarıda açıklanan sebeplerle, araç sürücüsünün ağır ihmali sebebiyle meydana gelen zarar poliçe şartları gereği teminat dışı olduğundan müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğunun mevcut olmadığını belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce teknik açıdan yeterli, denetime açık, bilimsel verilere dayalı görülerek hükme esas alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere; davacı şirketin TTK. Hükümleri uyarınca tuttuğu ve kayıt altına almış olduğu ticari defterlerinde, dava konusu çalınan etlerin bedeli olan 12.030,10 EURO miktarında dava dışı … Tic. A.Ş.’ye borcunun bulunduğu, davalı şirketçe hazırlanan 13/07/2018 tarihli ve … rapor nolu Hasar Ekspertiz Raporunda, “sigortalıya ait … – … plakalı tır sürücüsü …’un 23/08/2017 tarihinde ofisimizde alınan beyanına istinaden, söz konusu hırsızlık olayının … Gümrük Kapısı ile … gişeleri arasında iki konaklama yerinden (… ve … Tesisleri) birinde gerçekleştiği… Hırsızlığın meydana gelmiş olmasının muhtemel olduğu mahaller uydu görüntüleri vasıtası ile incelendiğinde; bahsi geçen lokasyonların otoyol üzerinde bulunan dinlenme tesisi olduğu ve dolayısıyla tesise giriş çıkış noktalarında herhangi bir bariyer, kontrol noktası ve araçların korunmasından sorumlu bir güvenliğin olmadığı… Raporumuza konu olan hasar tutarının, 12.030,10-EUR olduğu tespit edilmiş olup …- … plakalı aracın park etmiş olduğu ilk tesis …’den 50 km içerisinde 24 saat güvenlik elemanı bulunan ve kameralı bir başka park alanı (…), ikinci tesis …’dan ise 5 içinde güvenlik koşullarına haiz (…) tır parkı olduğu…” yönünde tespitte bulunulduğu, CMR m. 29 ve TTK m. 886 uyarınca zararın taşıyıcının kastı veya ağır kusuruyla meydana gelmesi halinde sorumluluğunu kaldıran veya sınırlayan yahut da ispat yükünü karşı tarafa yükleyen hükümlerden yararlanamayacağı, yani zararın tamamından kendisinin sorumlu olacağının düzenlendiğini; Yargıtay uygulamasında göre de taşıyıcının yükün kısmen veya tamamen zayi olması ilgili açıklama yapmaması veya sürücünün korunaksız park yerinde araç içinde uyurken hırsızlık olması durumlarında ağır kusurlu sayıldığı, somut olayda taşıma konusu toplam 21 palet / 735 koli 21.394,38 kg/brüt taze soğutulmuş kemiksiz sığır etinin 2.039,18 kg/net kısmının aracın Türkiye’ye giriş yaptıktan ve korunaksız iki park yerine uğradıktan sonra … Gişelerde çalındığı yönünde tutanak tutulması ve dosya kapsamında ifade ve polis tutanağı ile diğer belgelerde hırsızlığın ne zaman nerde ve kimler gerçekleştiğinin tespit edilememesi hususları dikkate alındığında davacı taşıyıcının 10/02/2017 düzenleme tarihli … poliçe nolu CMR Karayolu ile Yapılan Uluslararası Emtia Taşıyıcı Sorumluluk Sigortası Sözleşmesi m.8.1.2.1. ve 8.1.2.2.’deki yükümlülüklerini ağır kusurlu olarak ihlal ettiğinin ve davalı sigorta şirketinin söz konusu poliçenin m.8.3.1 uyarınca sigorta tazminatı ödemekten muaf olduğunun söylenebileceğinin belirtildiği, bununla birlikte …’un kollukta verdiği ifadede; ”davacı şirkette şoför olarak çalıştığını, … Kavşağından sonraki ismini hatırlamadığı ilk sağdaki dinlenme tesisine saat 22:00’de dinlenmek amaçlı girdiğini ve bu tesiste saat 23:45’e kadar kaldığını, bu dinlenme süresince araçtan hiç inmeden istirahat ettiğini, saat 23:45’de eşi ile telefonda konuştuğu için uyandığını ve konuşmanın ardından tekrar yola çıktığını, daha sonra …’da bulunan … tesislerine ulaştığını, yorgun olduğundan bu tesise de girerek yine aracından inmeden uyumaya başladığını, saat 05:45’de uyandığını ve yüzünü yıkadıktan sonra aracına binerek yoluna devam ettiğini, … Otoban Gişelere saat 08:00’de HGS dolumu yapmak için girdiğinde dorse kapsının açık olduğunu farkettiğini, kontrol ettiğinde iki palet et olmadığını gördüğünü” beyan ettiğinin görüldüğü, bu nedenlerle davacı taşıyıcının taraflar arasında akdedilen C.M.R. Karayolu ile Yapılan Uluslararası Emtia Taşımaları için Taşıyıcı Sorumluluk Sigortası Sözleşmesi’nin m.8.1.2.1. ve 8.1.2.2.’deki yükümlülüklerini ağır kusurlu olarak ihlal ettiğinin Mahkememizce tespit edildiği ve davalı sigorta şirketinin söz konusu poliçenin m.8.3.1 uyarınca sigorta tazminatı ödemekten muaf olduğu kanaatine ulaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 59,30-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 1.481,26-TL harçtan mahsubu ile artan 1.421,96-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 12.075,81-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri ve yatırılan gider avansı bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye artan kısmın hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne, davalının yokluğunda, tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/05/2021
Katip
¸
Hakim
¸