Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/897 Esas
KARAR NO : 2019/44
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02.06.2018 ( Mahkememize Kayıt Tarihi:24/09/2018 )
KARAR TARİHİ: 02/05/2019
KARAR :USULDEN RED- GÖREVSİZLİK
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkillerinin murisi … tarafından… Bankası T.A.O’dan kredi kullandığını, iş bu kredi ile bağlantılı olarak 22/11/2011 düzenleme tarihli … Sertifikası gereğince, … T.C kimlik numaralı …’e davalı …tarafından hayat sigortası yaptırıldığını, “…Sigorta Sertifikası” başlıklı yazıda, Vefat Teminat Tutarı ibaresi bulunmakta olduğunu, bu ibarenin karşısında 52.500,00 TL yazdığını, vefat teminat tutarının 52.500,00 TL olduğu poliçede açıkça yazdığını, ne “… Sigortaları Bilgilendirme Formunda” ne de …Sigorta Sertifikasında” azalan bakiyeli ifadesi hiçbir şekilde yer almadığından, davalı yananı poliçede belirtilen vefat teminat tutarını ödeme yükümlülüğü bulunduğunu, …’in vefatı üzerine, …’in mirasçıları olan müvekkillerin …Bankası’na ve banka yoluyla davalı sigorta şirketine poliçede belirtilen vefat teminat tutarının kendilerine ödenmesi talebiyle başvurulduğunu, fakat bu tutarın kendilerine ödenmediğini, müvekkillerine yalnızca 2. 032,60 TL ödeme yapıldığını, akabinde davalı yana 30/03/2017 tarihinde gönderilen mail ile 52.500,00 TL’nin ödenmeme sebebinin anlaşılmadığı bildirilerek, bilgi verilmesi talep edilmiş ve fakat gelen 11/04/2017 tarihli ve 6169 sayılı cevabı yazıda: Murisin veya mirasçıların hiçbir şekilde taraf olmadığı, davalı yan ile… Bankası arasında akdedilmiş mirasçıların hiçbir şekilde taraf olmadığı, davalı yan ile… Bankası arasında akdedilmiş olan sözleşmelerden bahsedilerek “Sigortalının vefat tarihi itibariyle teminat tutarının 5.492,00 TL olduğu bu bedelin 3.459,00 TL’sinin kredi borcuna istinaden 18/01/2017 tarihinde Vakıfbank’a ödendiği, 2.032,60’sinin ise varislere ödendiği” taraflarına bildirildiği, iş bu yazıya taraflarınca itiraz edildiğini, akabinde alacaklarının tahsili amacıyla davalı yan hakkında Bursa … İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, akabinde dosya yetkisizlik ile İstanbul 24. İcra Müdürlüğü’ne gönderildiğini, İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile yürütülen İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu sebeple iş bu dava açılarak itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ettiklerini, davalı yanın icra takibine itirazında husumet itirazında bulunmuşsa da bu itirazının haksız ve yersiz olduğunu, davalı yanın takibe itirazı ve takibe itirazında ileri sürdüğü tüm iddiaları tamamen haksız ve yersiz olduğunu, davalarının kabulü ile davalı yan tarafından İstanbul … İcra Müdürlüğünün… E. Nolu dosyasına yapılmış haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesin, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Davacılar tarafından müvekkili şirket aleyhine İstanbul … İcra Dairesi … E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, takip konusu;… no.lu konut kredisine bağlı “vefat teminatlı hayat sigortası poliçesine” ilişkin olduğunu, davacıların murisi olan sigortalı …’in poliçe süresi içinde vefatı sebebiyle poliçe ile tayin edilmiş vefat teminat tutarının mirasçılara ödenmesi talep edildiğini, İş bu davada görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğundan görevsizlik kararı verilmesini, işbu davada yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu ve Bursa Mahkemeleri olduğundan yetki itirazlarının kabulü ile yetkisizlik kararı verilmesini, İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün …E. Sayılı dosyasına itirazlarının haklı olduğundan davanın ve icra inkar tazminatının reddine karar verilmesini, davacı taraf aleyhine %20 ‘den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:
Bursa …Sulh Hukuk Mahkemesi’ nin… E- … K sayılı 04.06.2018 tarihli görevsizlik kararı sonrasında dava dosyası Mahkememiz yukarıdaki esas sırasına kaydolmuştur.
Dava, hayat sigortası poliçesinden kaynaklanan tazminat/ alacak istemine ilişkin İstanbul … İcra Dairesi’ nin … Esas sayılı takibe yapılan itirazın iptaline dairdir.
28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 3/1-k maddesinde tüketici; Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, 3/1-l maddesinde ise tüketici işlemi ; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem olarak tanımlanmış olup , aynı yasanın 73/1 maddesinde tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevli kılınmıştır.
Davacılar tüketici olup ile davalı … sigorta şirketi arasında tüketici ilişkisi mevcuttur.
28/05/2014 tarihinde Tüketici Kanunu nun yürürlüğe girdiği, 6502 sayılı Tüketici kanununun 3/k-l ve 73. mad. yapılan açık düzenleme ile davanın konusunun sigorta işleminden kaynaklanan alacak olduğu, dava tarihinin 02.06.2018 olması nedeniyle , dava dosyasında Tüketici Mahkemesinin görevli olacağı anlaşılmıştır.
Görev kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında mahkemece resen incelenebilir. Bu nedenle davanın mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan usulen reddine karar vermek gerekmiştir.
HMK.nın 114/1-c maddesinde, mahkemenin görevli olması dava şartı olarak sayılmış, anılan kanunun 115/1.maddesinde de, mahkemenin, dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştıracağı belirtilmiştir.
TTK.nın 4.maddesi uyarınca, her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile bu maddede öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava olup, TTK.nın 5/1 maddesine göre, aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın, Asliye Ticaret Mahkemesi tüm ticari davalara bakmakla görevlidir.
Somut olayda uyuşmazlık, 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3/1. maddesi uyarınca tüketici işleminden kaynaklanan Hayat Sigortası kapsamında tazminat isteminden kaynaklanmakta olup, anılan kanunun 73/1 ve 83/2. maddelerine göre Tüketici Mahkemeleri’nin görevli olduğu anlaşıldığından usul ekonomisi de gözetilerek mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacının davasının mahkememizin görevsiz olması nedeniyle usulden REDDİNE,
2-HMK.nun 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin usulen başvurusu halinde dava dosyasının görevli İSTANBUL NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİ’NE gönderilmesine,
3- Yargılama giderlerinin görevli mahkemesince hüküm altına alınmasına,
4- HMK 20. maddesi gereğince görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde başvuru yapılmaz ise davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği ve yargılama giderleri konusunda karar verileceğinin ihtarına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, mahkememize yazılı / sözlü başvuru ile zabıt katibince tutanağa geçirilmek suretiyle kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul BAM’a gönderilmek üzere istinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan tahkikat sonucunda karar verildi. Karar usulen açıklandı, okundu.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır