Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/893 Esas
KARAR NO:2020/602

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:24/09/2018
KARAR TARİHİ :16/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; davalı borçlunun kaçak elektrik kullandığı tespit edildiğini, hakkında 16/01/2018 tarihlerinde kurum görevlilerince kaçak elektrik tüketim tespit tutanağı düzenlendiğini, müvekkili şirket tarafından davalı adına faturalandırma yapıldığını, icra takibine konu borcun tahakkuk ettiğini, davalının tahakkuk bedelini ödemediğini, davalılar aleyhine …. İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının 12/03/2018 tarihli itiraz dilekçesi ile herhangi bir borcunun olmadığını beyan ettiğini, davalı borçlunun asıl alacağa işletilen faize itirazlarının haksız olduğunu beyan ederek davalı kaçak olarak tükettiği elektrik bedelini ödemediği gibi yapılan icra takibine de itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, borçlunun haksız itirazının iptali ile alenen kötü niyetli olan borçlunun % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, icra takibine yapılan itirazın iptalini, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalıya yasaya uygun tebligat yapılmasına karşın, davayı takip etmediği gibi, yazılı bildirimde de bulunmadığından H.M.K.nun 128. maddesi hükümü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.
KANITLAR VE GEREKÇE/
Dava ;alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67. Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili davasıdır.
Taraflar arasında uyuşmazlık konusu olan hususlar, takipe dayanak kaçak elektrik tüketim tahakkuk faturası kapsamında davacının alacağının varlığı ve miktarı, itirazın iptali ve inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Davacı vekilinin Mahkememiz 16/10/2020 tarihli duruşmasında ve 15/10/2020 tarihli beyan dilekçelerinde dava açıldıktan sonra icra dosyasının yapılan ödemelerle 17/06/2019 tarihinde sonlandırıldığı, davalının davanın açılmasına sebebiyet verdiğini, yargılama gideri vekalet ücreti talep ettiklerini beyan etmiştir.
Davalılar vekilinin 16/10/2020 tarihli beyan dilekçesi ile icra takibine konu borcun ödendiğini bu nedenle davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir.
Dava konusu alacağın yargılama aşamasında ödendiğinin taraf vekilleri tarafından bildirildiği anlaşıldığından konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. HMK 331. Maddesinde esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri düzenlenmiş olup, 1. Fıkrasında davanın konusuz kalması nedeniyle esastan karar verilmeyen hallerde davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderlerinin takdir edilerek hükmedileceği belirtilmiştir. Bu nedenle yargılama giderlerinin bu madde kapsamında değerlendirilmesi ve dava tarihindeki haklılık durumuna göre hükmedilmesi gerekir. Tarafların dava konusu alacağın yargılama aşamasında ödendiği yönündeki beyanı dikkate alındığında davacılar vekili yararına vekalet ücreti takdir etmek gerekmiştir.
Vekalet Ücreti yönünden ise AAAT’nde özel düzenleme bulunmakta olup tarifenin 6.maddesine göre anlaşmazlık, davanın konusuz kalması nedeniyle ön inceleme tutanağı tamamlanıncaya kadar giderilirse, tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur.
Tüm bu nedenlerle dava tarihindeki haklılık durumu ve davanın ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra konusuz kaldığı da gözetilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
Konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması 54,40-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan harçtan mahsubu ile kalan 171,09-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 3.400,00.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça yapılan 35,90-TL başvuru harcı, 54,40-TL peşin harç, 700,00-TL bilirkişi ücreti ve 168,00-TL tebligat gideri olmak üzere toplamı 958,30-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair taraf vekillerinin huzurunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 16/10/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır