Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/892 Esas
KARAR NO : 2020/201

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 24/09/2018
KARAR :KABUL
KARAR TARİHİ : 20/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında imzalanan asansör temin ve tesis sözleşmesi gereğince, sözleşmede belirtilen 25/12/2014 tarihinde …adresine 1 adet 9 duraklı 400 kg … Makine Dairesiz asansörün kurulumu müvekkili şirket tarafından yapıldığı ve tesliminin gerçekleştirildiği, imzalanan bu sözleşmenin “İşin Fiyatı”başlıklı 3. Maddesinde toplam iş bedeli 20.000,00 EURO + KDV olarak belirlendiği, müvekkil şirket alacağın Euro cinsinden olduğu bu husus göz önüne alınarak alacağı yabancı müvekkil şirket alacağının Euro cinsinden olduğu bu husus göz önüne alınarak alacağı yabancı para cinsi olarak hesaplanması gerektiği, müvekkil şirketin taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 7. Maddesinde belirtildiği üzere düşen sorumlulukları yerine getirdiği sözleşme konusu asansörlerin temin ve sözleşme şartları çerçevesinde ifa ettiği ve davalı firmaya teslimini gerçekleştirdiği, taraflar arasında imzalanan sözleşme çerçevesinde müvekkil şirket tüm edimlerini ifa ederek yapılan işe istinaden 23.600,00 EURO (KDV dahil) bedelli … nolu numaralı 03/06/2015 tarihli faturanın kesildiği, kesilen bu faturaya istinaden davalı tarafın kısmi ödemeler yaptığı, kalan 7.022,20 Euro borcun ödenmesi hususunda yapılan bütün iyi niyetli girişimlere rağmen taraflar arasındaki ticari münasebet ve düzenlenen fatura ile sözleşme gereğine aykırı olarak borcunu ödemediği, asansörün tesliminin yapıldığına dair 22/05/2015 tarihli teslim Protokolün taraflarca imzalandığı, ancak davalı firmaya deliller arasında bulunan söz konusu işe istinaden kesilen faturayı ödemediği, borcun ödenmemesi üzerine borçlu şirket aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasından icra takibi yapıldığı ve borçlu şirketçe zaman kazanmak için hukuka aykırı bir şekilde takibe itiraz edildiği, borçlunun itirazlarının mesnetsiz olup hukuka aykırı olduğunu, öncelikli olarak davanın süreceği aşamalarda davalının dava sonuna kadar emvalini azaltacağından dolayı dava değeri üzerinden gerekli görünen teminat miktarı da yatırılmak üzere ihtiyati haciz kararı verilmesini, davanın kabulü ile davalı tarafın haksız itirazının iptali ile İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası üzerinden takibin devamına, itirazlarının iptaline, alacak likit olduğundan davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Müvekkili şirket ile davacı şirket ile asansör yapımı sözleşmesi yaptığı, bu sözleşmede belirtildiği üzere davacı şirkete işin karşılığı olan ödemenin bir kısmı banka havalesi ile, bir kısmı davacıya verilen senetlerin elden ödenip alınması suretiyle ödendiği, sözleşmenin 4. Maddesinde belirtilen 28/02/2015 tarihli 10.000 Euro bedelli senet 15/03/2015 tarihli 3.000 Euro bedelli senet, 15/04/2015 tarihli 2.000 Euro bedelle senedin müvekkili tarafından elden alındığı ve iptal edildiği, bakiye kalan 8.600 Euro bedelin ise havale edildiği, icra dosyasında belirtildiği üzere müvekkili şirketin davacı şirkete borcunun bulunmadığı, borcunun var ise sözleşme gereği verilmiş olan senetlerin icraya konulmuş olması gerektiği, davacının haksız kazanç peşinde olduğu, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, davacının %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /
Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir.
Davacı taraf davalıdan asansör satım kurulum sözleşmesinden kaynaklanan alacak için davalı aleyhine İstanbul … İcra Dairesi’ nin … Esas sayılı dosyasında takip başlatmıştır. Davalı 06/09/2018 tarihinde ödeme emrini tebliğ almış ve bu takibe 7 günlük yasal sürede 07/09/2018 tarihinde itiraz etmiştir ve takip durmuştur. Bunun üzerine davacı tarafından İİK m. 67 kapsamında 1 yıllık hak düşürücü sürede 24/09/2018 tarihinde iş bu itirazın iptali davası açılmıştır. Davalı, iddia olunan vakıaları inkar etmiş, borcunun bulunmadığından bahisle genel mahiyette davanın reddini savunmuştur.
Dava; taraflar arası asansör satım ve kurulum sözleşmesi gereği olarak tarafların yükümlülüklerini yerine getirip getirmediği, sözleşmenin m. 4 ve 5 den kaynaklanan kur farkı alacağı ile ilgili alacağın varlığına ve varsa miktarına ilişkin itirazın iptaline dairdir.
İİK 67 ile TMK 6 ve 7 ile HMK 187- 293. maddeleri gereğince ispat hususuna ve ispat kurallarına dikkat edilmiştir. İstanbul 28. İcra Dairesi’ nin 2018/29680 E. sayılı dosyası incelenmiştir. HMK 222 gereğince ticari defterlerin ibrazı ve delil olma vasfına dikkat edilmiştir. Taraflar arasındaki asansör satım kurulum sözleşmesi incelenmiş ve çekişme konusu m. 4 ve 5 değerlendirilmiştir. Ayrıca faturanın geçerliliği hukuken TTK ve vergi kanunlarınca değerlendirilmiş ve bunun sonucunda aşağıdaki hükme varılmıştır. Buna ilişkin usule uygun ibraz edilen davacı tarafın 2014-2018 yıllarına ait ticari kayıt ve defterleri incelenmiştir. Davalı taraf inceleme gün ve saatinde ihtarata rağmen ticari kayıtlarını ibraz etmemiş ibrazdan kaçınmış sayılmıştır. Hukuken denetlenebilen hüküm kurmaya elverişli belirli ve eksiksiz iddia ve talepleri karşılayan bilirkişi raporu alınmıştır. Bilirkişi SMMM … ve makine mühendisi … tarafından hazırlanan 21/08/2019 tarihli bilirkişi raporu incelenmiştir.
Usule uygun ibraz edilen ve incelenen davacı şirkete ait 2014 yılı ticari defterlerinin açılış tasdikleri ile yıl sonunda yaptırılması gereken kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırıldığı, davacı şirketin 2014 yılı ticari defterlerinin TTK: hükümlerine göre usulüne uygun tasdik edildiği, 2015, 2016, 2017 ve 2018 yılı ticari defter ve belgelerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu, 2015, 2016, 2017 ve 2018 yıllarına ait Elektronik Defterler ile 2015, 2016, ve 2018 yılları Envanter Defterlerinin yasal süresinde onaylandığı davacı şirketin ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun yaptırılmış olduğu, 2017 yılı envanter defterlerinin açılış tasdikinin yapılmadığı ancak yevmiye kapanış kayıtlarının 2018 yılı açılış kayıtları ile uyumlu olmasından dolayı davacı şirketin 2014, 2015, 2016, 2017 ve 2018 yılları ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı teknik olarak değerlendirilmiştir.
Davalı … Şti’nin inceleme esnasında ticari defter ve belgelerini ibraz edilmemesinden dolayı icra ve dava konusu olan cari hesap ekstresi içeriğinde bulunan fatura ve ödemelerin ticari defterlerinde kayıt altına alınıp alınmadığına dair tespitin yapılamamıştır.
Davacı tarafın dava ve icra takibine konu ettiği cari hesaptan kaynaklanan alacağının 04/09/2018 tarihinde 7.022,20 Euro olduğu, Euro’nun TL cinsinden ticari defterlerde kayıtlı olan değerinin ise 23.280,06 TL olduğu, icra takip tarihi olan 04/09/2018 tarihinde harca esas değer tutarının 7.022,20 EURO x 7,7122=54.156,61 TL olduğu davacı yanın ticari defter kaydı ile icra takibinde talep ettiği harca esas değer tutar arasındaki fark miktarı olan 30.876,55 TL’nin (23.280,06 TL – 54.156,61 TL) kurdan kaynaklandığı, davacı yanın takip öncesi faiz talebinde bulunmadığı, dava konusu asansörün dosyada sunulmuş olan teslim tutanağından taraflar arasındaki sözleşmeye binaen kurumunun yapılıp çalışır halde teslim edildiği teknik olarak anlaşılmıştır.
Tarafların ticaret şirketi olduğu yani tacir olduğu ve basiretli tacir davranışı sergilemeleri gerektiğine dikkat edilmiştir. Ticari işletmesi bağlamında bir mal satmış, üretmiş, bir iş görmüş veya bir menfaat sağlamış olan tacirden, diğer taraf, kendisine bir fatura verilmesini ve bedeli ödenmiş ise bunun da faturada gösterilmesini isteyebilir. Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır. Telefonla, telgrafla, herhangi bir iletişim veya bilişim aracıyla veya diğer bir teknik araçla ya da sözlü olarak kurulan sözleşmelerle yapılan açıklamaların içeriğini doğrulayan bir yazıyı alan kişi, bunu aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde itirazda bulunmamışsa, söz konusu teyit mektubunun yapılan sözleşmeye veya açıklamalara uygun olduğunu kabul etmiş sayılır hükmü karşısında ve taraflar arasındaki ticari ilişkiye dikkat edilerek TTK kapsamında bulunan aralarındaki ticari işin değerlendirilmesi sonucu; hukuki değerlendirme kapsamında davalının davacıya dava konusu yasal olarak düzenlenmiş ve iade edilmemiş faturalardan kaynaklanan borcunun bulunduğu, davacının sözleşmesel edimini yerine getirdiği ve bunun sonucu olarak sözleşme gereği dava konusu alacağa da hak kazandığı, çekişmenin kur farkından kaynaklandığı ve bu kur farkının sözleşmenin 4. ve 5. maddeleri gereğince uygun olduğu anlaşılmıştır. Aksine dair kanaat oluşmamış ve bilgi ile belgeye rastlanmamıştır. Davalı tarafından davacıya ödeme yapıldığına dair, davacıya davalının ödeme yapmaması gerektiğine dair bilgi- belge bulunmamaktadır. Ayrıca davalının savunmalarının temeli olan borcun bulunmadığına kanaat getirilmemiştir çünkü usule uygun tutulan ve ibraz edilen ticari kayıtları bu hususta tarafların arasında ticari ilişkinin varlığını göstermiştir. Davacı ve davalının 6100 Sayılı HMK uyarınca kendilerine verilen yasal sürelerde bildirilen delillerini somutlaştırdığı kapsamda dosyada değerlendirme yapılmış, iddianın ve savunmanın genişletilmesi ve değiştirilmesi kapsamına dikkat edilerek dosya kapsamına sunulan tüm bilgi, belge ve deliller değerlendirilmiştir. Saptanan ve hukuksal durum karşısında alacak likit olmakla aşağıdaki şekilde alacağın varlığına kanunen kanaat getirilmekle hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacının davasının kabulüne;İstanbul …İcra Dairesinin … E. Sayılı takibe yapılan itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, davacı lehine 10.319,26 TL icra inkar tazminatına hükmolunmasına davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 3.524,54 TL ‘nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 617,10 TL ile icraya yatan 270,78 TL olmak üzere toplam 887,88 TL harçtan mahsubu ile Hazine’ ye gelir kaydına, bakiye 2.636,66 TL daha harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ ye gelir kaydına, mahsup edilen 617,10 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına,
3-6100 S HMK gereğince bilirkişi ücreti, tebligat gideri, posta masrafı olan 1.125,85 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 7.507,52 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, mahkememize yazılı / sözlü başvuru ile zabıt katibince tutanağa geçirilmek suretiyle kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul BAM’a gönderilmek üzere istinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan tahkikat sonucunda karar verildi. Karar usulen açıklandı, okundu.

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır