Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/891 Esas
KARAR NO : 2022/305

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 21/09/2018
KARAR TARİHİ : 21/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Olay günü olan 08/06/2018 tarihinde müvekkilinin yaya kaldırımında yürümekte iken seyir halinde olan …’nın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın yaya kaldırımına çıkarak müvekkiline çarpması sonucunda yaramalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza sonrası müvekkilinin sürücü … tarafından … Eğitim Araştırma Hastanesi’ne kaldırıldığını, bundan dolayı kaza tespit tutanağının oluşturulamadığını, bu nedenle öncelikle kusur durumunun tespiti için dosyanın kusur bilirkişisine tevdiinii, müvekkilinin söz konusu kaza dolayısıyla yaralandığını ve … Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nde tedavi altına alındığını, bu kazaya bağlı olarak kaza sonrası müvekkilinin sol ayağında metatarsal kemik kırığı meydana geldiğini, vuku bulan bu olay neticesinde sürücü … hakkında … Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından … soruşturma numarası ile soruşturma başlatıldığını, kazaya sebebiyet veren … plaka sayılı aracın davalı …’nin … numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın davalıdan karşılanması amacıyla amacıyla doğrudan doğruya davalı …Ş.’ye 16/08/2018 tarihinde başvuruda bulunulduğu ve ödeme yapılması için tüm evrakların davalı kuruma teslim edildiğini, işbu başvuru neticesinde davalı … şirketinin taleplerini karşılar nitelikte yanıt vermemesi nedeniyle işbu davayı ikame ettiklerini beyanla fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davacıya ödenmesi gereken 3.500,00-TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatı ve 100,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 3.600,00-TL tazminatın davalı … Şirketine başvuru tarihi olan 16/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davacının müvekkili şirkete usulüne uygun olarak müracaatta bulunmadığını, müvekkili tarafından talep edilen eksik evrakların davacı tarafından tamamlanmadığını, … plakalı aracın müvekkili şirkete 24/04/2018-2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile sigortalandığını, söz konusu poliçede teminat limitinin kişi başına 360.000,00-TL olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabileceğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun, sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, bu nedenle dosyada öncelikle kusur tespitinin yapılması gerektiğini, davacının trafik kazası sebebi ile meydana gelmiş bir maluliyetinin olup olmadığının ve varsa oranının belirlenmesi gerektiğini bu nedenle davacının Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas dairesine sevkinin gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe teminatı kapsamında olmadığını, müvekkili şirketin faiz sorumluluğunun ancak dava dilekçesinin tebliğ tarihinden sonra 8 iş gününü geçtiği tarihinden itibaren söz konusu olduğunu beyanla başvurunun dava şartı eksikliği nedeniyle reddine, aleyhe hüküm kurulmaması halinde yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Tedavi evrakları, … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … soruşturma sayılı dosyası, hasar dosyası, sosyal ekonomik durum araştırma tutanakları, SGK kayıtları, trafik kayıtları, taraflarca gösterilen diğer deliller toplanmış ve bilirkişi raporu ile ATK raporları alınmıştır.
… Sosyal Güvenlik Merkezi Müdürlüğünün 15/05/2019 tarih ve … sayılı cevabi yazısında özetle; …’ın 08/06/2018 tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle; Kurum kayıtlarında yapılan incelemede trafik kazası nedeniyle geçici iş göremezlik ödeneğine rastlanılmadığı, ancak 10/06/2018-15/07/2018 tarihleri arası hastalık vakası yönünden 32 gün istirahat süresi için ödenen 2.167,08-TL geçici iş göremezlik ödeneği belgelerinin sunulduğu bildirilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Kurulu’nun 22/02/2021 tarihli ve 3140 karar numaralı raporunda özetle; 03.08.2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Malüliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğinin, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin sadece Ek-1 bölümünü içerdiği, Ek-3 ve diğer cetvelleri ve meslek grupları bölümünü içermediğinden, sadece çalışma gücünün en az %60’ını kaybedip kaybetmediğine ilişkin olduğu (hangi hastalık ve arızaların beden çalışma gücünün en az %60’ının kaybına neden olacağı), bu nedenle bu yönetmeliğe göre meslekte kazanma gücü kaybı belirlenemeyeceği, Mevcut tıbbi belgelere göre; … ve … oğlu 25.10.1976 doğumlu …’ın 08.06.2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında malüliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli malüliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizin 10/06/2021 tarihli duruşmasının (1) numaralı ara kararı ile; ”…dosyanın kusur ve hesap bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdiine…” dair karar verilmiş ve bu doğrultuda Nitelikli Hesaplama Uzmanı (Aktüerya) …ve kusur uzmanı…tarafından tanzim edilen 24/08/2021 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; dava konusu somut olayda; a) … plakalı otomobil sürücüsü …’nın mağdur yaya …’ın yaralanması ile neticelenen trafik kazasında %50 (Yüzdeelli) oranında eşit derecede kusurlu olduğu, b)Davacı mağdur yaya …’ın kendi yaralanması ile neticelenen dava konusu trafik kazasında %50 (Yüzdeelli) oranında eşit derecede kusurlu olduğu, Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Kurulu’nun 22.02.2021/3140 Sayılı raporu incelendiğinde; Davacı …’ın Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümleri dikkate alındığında maluliyet oranı tespit edilmediği için davacı … yönünden sadece geçici iş göremezlik hesabı yapıldığı, davalı …Ş tarafından davacı …’a herhangi bir ödeme yapılmadığı, davacının geçici İş Göremezlik zararından bu açıdan bir tenzil yapılmadığı, Geçici İş Göremezlik ile ilgili yapılacak hesaplamanın Geçmiş (Bilinen) Dönemi kapsayan bir hesap olması sebebiyle, hesap yöntemi olarak Progresif Rant Yöntemi ya da Aktüeryal Yöntem kullanılmasının hesaplamaya herhangi bir etkisinin bulunmadığı, T.C. SGK Başkanlığı … Sosyal Güvenlik Merkezi’nin 15.05.2019 tarihli müzekkereye cevap yazısında belirtilen ödemenin rücuya tabi olup olmayacağı ve tenzilinin gerekip gerekmediği yönünden nihai karar ve takdir Mahkeme’ye ait olmak üzere davalının kusuru oranında tenzilli ve tenzilsiz olarak ayrı ayrı hesaplama yapıldığı, -Kazazede …’ın hesaplanan tenzilli Geçici İş Göremezlik zararının 2.412,76-TL olduğu, -Kazazede …’ın hesaplanan tenzilsiz Geçici İş Göremezlik zararının 3.496,30-TL olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Davacı vekili 17/09/2021 tarihli talep arttırım dilekçesi ile özetle; dava dilekçesinde müvekkili … için … Sigorta Şirketi’ne karşı geçici iş göremezlik (maluliyet) taleplerini 2.312,76-TL arttırarak, toplam 2.412,76-TL tazminat miktarının 16/08/2018 temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek davalıdan alınarak davacı müvekkili …’a verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 02/12/2021 tarihli duruşmasının (3) numaralı ara kararı gereğince; ”…Dosyanın yeniden ATK’ya tevdii ile kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe uygun (Kaza tarihi: 08/06/2018 olduğundan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre) davacı hakkında davaya konu trafik kazası nedeniyle maluliyet raporu (sürekli iş göremezlik- geçici iş göremezlik) tanziminin istenilmesine” dair karar verilmiş ve bu doğrultuda alınan İstanbul Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Kurulu’nun 31/01/2022 tarihli ve 1259 karar numaralı raporunda özetle; Halis ve Hasibe oğlu 25.10.1976 doğumlu …’ın 08.06.2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 30.03.2013 tarih, 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde;
1. Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,
2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizin 02/12/2021 tarihli duruşmasının (5) numaralı ara kararı gereğince; ”Davalı vekilinin özel dava şartı itirazının başvuru şartı yerine getirildiğinden Reddine” karar verilmiştir.
Bilirkişi raporları Mahkememizce dosya kapsamına uygun, teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunarak hükme esas alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91 vd. maddeleri ile 97 maddesi kapsamında zorunlu mali sorumluluk sigortacısına yönelik maddi tazminat talepli eda davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının, dava konusu kazada tarafların kusur durumunun ne olduğu, davacının yaralanması nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik zararı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise maddi tazminat tutarının ne olduğu, bu zararın davalıdan talep edilip edilemeyeceği noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85.maddesinde düzenlenen motorlu araç işleten ile araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin sorumluluğunun hukuki niteliği kural olarak tehlike sorumluluğudur. Mezkur Kanunun 85/1 maddesi uyarınca “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” Yine aynı kanunun 58/son maddesi uyarınca “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” Bu düzenlemeler kapsamında motorlu araç işletenin veya teşebbüs sahibinin, motorlu aracın işletilmesi nedeniyle ortaya çıkan zararlardan sorumluluğu kusur(haksız fiil) sorumluluğu olmadığı gibi, objektif özen yükümlülüğünün ihlaline dayanan olağan sebep sorumluluğu niteliğinde de değildir. Tehlike sorumluluğu niteliğindeki bu sorumluluğun doğması için, motorlu aracın işletilmesine özgü tipik tehlikenin gerçekleşmesi yeterli olup motorlu araç işletenin veya teşebbüs sahibinin kusuru yahut objektif özen yükümlüğünü ihlali aranmaz. Motorlu taşıt işletenin olağan sebep sorumluluğu istisna olup 2918 Sayılı Kanun’un 85/3 fıkrasında düzenlenmiştir. Buna göre işletme haline olmayan bir motorlu aracın sebep olduğu trafik kazasından dolayı işletenin sorumlu tutulabilmesi için, zarar görenin, kazanın oluşumunda işleten veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere ilişkin bir kusurun varlığını veya araçtaki bozukluğun kazaya sebep olduğunu ispat etmesi gerekir. Somut olayda meydana gelen trafik kazası aracın işletilmesi sırasında meydana geldiğinden, işletenin sorumluluğunun tehlike sorumluluğu olduğunda şüphe yoktur. Bu sebeple işleten ancak kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilir.
Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1.maddesi ile motorlu araç işleten veya teşebbüs sahibine zorunlu mali sorumluluk sigortası yapma mecburiyeti getirilmiştir. Bu düzenleme ile sigortacının, motorlu taşıt işletenin veya teşebbüs sahibinin motorlu taşıtın işletilmesinden doğan sorumluluğunu teminat ile sınırlı olmak üzere karşılaması amaçlanmıştır. Aynı kanunun 92 maddesinde ise zorunlu trafik sigortacısının hangi zararlardan sorumlu olmadığı tahdidi biçimde sayılmıştır. Maddeye göre; aşağıdaki hususlar zorunlu mali sorumluluk sigortacısının sorumluluğu dışındadır:
“a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,
b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,
c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler,
d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,
e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar,
f) Manevi tazminata ilişkin talepler.
g) Hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri,
h) İlgililerin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan tazminat talepleri,
i) Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler.”
Anılan düzenlemeler, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde;dava konusu kazada Mahkememizce teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli görülerek hükme esas alınan 24/08/2021 teslim tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere … plakalı otomobil sürücüsü …’nın %50 (Yüzdeelli) oranında eşit derecede kusurlu olduğu, Davacı mağdur yaya …’ın da %50 (Yüzdeelli) oranında eşit derecede kusurlu olduğu, davacı …’ın 08/06/2018 tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle Mahkememizce teknik anlamda yeterli, kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe uygun ve denetime elverişli görülerek hükme esas alınan İstanbul Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Kurulu’nun 31/01/2022 tarihli ve 1259 karar numaralı raporunda da belirtildiği üzere tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği, davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının tenzilli 2.412,76-TL, tenzilsiz Geçici İş Göremezlik zararının ise 3.496,30-TL olduğu, bununla birlikte öncelikle Mahkememizce hükme esas alınan ATK raporunda da belirtildiği üzere davacının sürekli maluliyeti bulunmadığından davacının sürekli iş göremezlik tazminatına yönelik talebinin reddine karar verilmiştir. Davacının geçici iş göremezlik talebi yönünden ise; davacının iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceğinin belirtilmesi ve … Sosyal Güvenlik Merkezi’nin … tarih ve … sayılı cevabi yazısında davacının 10/06/2018-15/07/2018 tarihleri arası hastalık vakası yönünden 32 gün istirahat süresi için ödenen 2.167,08-TL geçici iş göremezlik ödeneği belgeleri sunulduğundan Mahkememizce -talebe bağlılık ilkesi de gözetilerek- tenzilli olarak hesaplanan 2.412,76-TL’den davalının 2918 Sayılı Kanunun 91 vd. maddeleri kapsamında sorumlu olduğu anlaşılmakla, davacının geçici iş göremezlik tazminatına yönelik talebinin 17/09/2021 harçlandırma tarihli talep arttırım dilekçesinde talep edilen tutar üzerinden kabulü ile 2.412,76-TL maddi tazminatın 29/08/2018 (davalıya başvuru tarihi: 16/08/2018 esas alınarak 8 iş günü sonrası) temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Tüm bu nedenlerle Mahkememizce aşağıda yazılı bulunan hüküm tesis olunmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davacının sürekli iş göremezlik tazminatına yönelik talebinin reddine,
2-Davacının geçici iş göremezlik tazminatına yönelik talebinin 17/09/2021 harçlandırma tarihli talep arttırım dilekçesinde talep edilen tutar üzerinden kabulü ile 2.412,76-TL maddi tazminatın 29/08/2018 temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 164,81-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline, peşin alınan 35,90-TL harç ile 60,00-TL ıslah harcı toplamı olan 95,90-TL harcın mahsubuna, bakiye 68,91-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Kabul edilen geçici iş göremezlik talebi yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.412,76-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Red edilen sürekli iş göremezlik tazminatı talebi yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi md.13/f.3 gereğince hesap olunan 2,412,76-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 35,90-TL başvuru harcı, 35,90-TL peşin harç, 60,00-TL ıslah harcı, 1.700,00-TL bilirkişi ücreti, 1.640,00-TL ATK fatura ücreti ve 262,00 -TL posta masrafları olmak üzere toplam 3.733,80-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına (%40) göre 1.493,52-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri ve yatırılan gider avansı bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
8-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzünde, davalının yokluğunda, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/04/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸