Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/889 Esas
KARAR NO : 2019/492
DAVA :Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/09/2018
KARAR :DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASI
KARAR TARİHİ: 16/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; ……Şti. ile davalı … şirketi arasında imzalanan … Noterliği’nin… sözleşme numaralı 21.04.2011 tarih … yevmiye numaralı finansal kiralama sözleşmesi gereğince müvekkil şirket sözleşme gereği kiralanan makinelerin kiralannı ödemeyi taahhüt ettiğini, davalı şirketin ise taksitlerin tamamının ödenmesi halinde sözleşme konusu makinelerin mülkiyetini …Şti.ye geçirmeyi taahhüt ettiğini, Müvekkilinin bu sözleşmeye kefil olduğunu, …Şti. sözleşme gereğince ödemesi gereken taksitlerin yarısına yakın kısmını ödediğini, bu taksitler ödendikten sonra da…Şti. temerrüde düştüğünü ve makinelerin davalı tarafından teslim alındığını, Teslim tarihi itibariyle 3 yaşında yani yeni olan makinelerin 2. El rayiç bedeli sözleşmeden kaynaklanan bakiye borç miktarını fazlasıyla karşılayacak nitelikte olduğunu, davalının malı daha sonra düşük fiyatla sattığı iddiasıyla müvekkilinin İstanbul … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasından takip etmesi ve haksız davalarla taciz etmesi sebebiyle işbu davayı açma zarureti hasıl olduğunu beyan ederek davalarının kabulü ve yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle;İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası, kambiyo senetlerine mahsus yolla yapılan bir takip olup takibin dayanağı davalının kefil olarak imzalamış olduğu bonolar olduğunu, davacının, dava dışı finansal kiracının imzalamış olduğu finansal kiralama sözleşmesindeki bir takım hususlara değinerek borçlu olmadığını iddia etmiş ise de takibin dayanağı kambiyo senedi olduğundan ve kambiyo senetleri asıl borç ilişkisinden bağımsız bir borç ilişkisi doğurduğundan menfi tespit istemine ilişkin gerekçelerin takip dayanağı kambiyo senetleri ile sınırlı olması gerektiğini, Davacı vekilinin, kambiyo senetlerinden doğan defi ve itirazlar yerine temel ilişkiye giderek dava dışı kiracıya ilişkin defi ve itirazları ileri sürmesi hukuken mümkün olmadığını, davacı vekilinin, dava dışı …şirketine ait bir takım defileri ileri sürdüğünü, Her ne kadar, davacının dava dışı finansal kiracı …şirketine ait defileri hukuken ileri süremeyecek ise de dava dilekçesinde bu konuda bir takım iddialarda bulunduğundan bu iddialara cevap vermek zarureti doğduğunu, bunların hiç birisinde finansal kiralama konusu malın kiracıdan alındıktan sonra satışının hangi kriterler kullanılarak yapılacağı belirtilmediğini beyan ederek eksik harcın tamamlattırılmasını, davanın reddini, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:
Davacı; davalı taraf ile aralarındaki finansal kiralama sözleşmesi gereği bir kısım borçlarını ödediğini, sonrasında temerrüte düştüğünü, makinelerin davalı tarafından teslim alındığını bu nedenle finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan icra takibi vb. nedenlerle borcunun bulunmadığını davalının dava konusu malı teslim aldığını ve sattığını iddia ile satılan araç değerine göre davalı tarafa belirsiz olarak 250.000,00 TL borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. İstanbul …İcra Müdürlüğü’ nün… Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde dava değeri ile takip tutarlarının örtüşmediği anlaşılmaktadır.
Davalı; davacının sözleşmesel borcunun ve sorumluluğunun devam ettiğini, dava konusu değerin belirlenmesi gerektiğini ve eksik ise harcın tamamlanmasının gerektiğini, İstanbul … ATM … E- … K sayılı dosyada malın iadesine karar verildiğini bunun infazının İstanbul … İcra Dairesi’ nin … Esas sayılı dosya ile gerçekleştiğini ve kalan sözleşmesel borca ilişkin İstanbul … İcra Müdürlüğü’ nün … Esas sayılı dosyasında takip yapıldığını bu nedenle ileri sürülen vakıaları inkar ile davanın reddini savunmuştur.
Dava; menfi tespite dairdir ancak davacı tarafından dava konusu değerin açık ve net bir şekilde bildirilmediği ayrıca dava dilekçesindeki açıklamalardan ve talep sonucundan bildirilen 250.000,00 TL değerin farklılık arz ettiği anlaşılmış dava menfi tespite ilişkin olmakla açık ve net bir şekilde dava konusu değerin bildirilmesi için ( çünkü davacı taraf davalı taraf dava konusu malları kaça sattıysa o kadar borçlu olmayacağız şeklinde belirsiz şekilde beyanda bulunmuştur.) 6100 Sayılı HMK m. 119′ a göre davacıya bir haftalık kesin süre verilmiş aksi halde davanın açılmamış sayılacağına karar verileceği ihtar olunmuştur. Verilen kesin sürede beyanda bulunulmamıştır.
Dava taraflarca getirilme ilkesine tabi davalardandır. Davayı aydınlatma yükümlülüğü kapsamında dava konusu davacı tarafa sorularak açıklattırılmıştır; davacı tarafından, sözleşme konusu aracın davalı tarafından satıldığı iddiası ile satıldı ise satılan değerin davalı yanca bildirilmesi halinde sonuç olarak hesaplanacak miktar kadar borçlu olunmadığının tespiti istenmiştir. Dava; dava konusu araç satıldı ise iddiası ile açılmış, araç satıldıysa ne kadar dahi satıldığı bilinmeden açılmış, davacının varsanılarla ve dava konusu değeri belirleme yükümlülüğü 6100 Sayılı HMK m. 119/ 1- d gereği üzerine düşen olduğu halde dava konusu değeri belirleme yükünü diğer tarafa davalıya yükleyerek dava açtığı anlaşılmıştır. Davacının davalı ile aralarındaki sözleşmesel ilişki gereği kendisinin ne kadar borçlu olup olmadığını matematiksel hesaplamalar ile bilmesi gerekmektedir bu nedenle davacı tarafa ihtaratlı yasal süre verilmiştir. ” 6100 Sayılı HMK m. 119- (1) Dava dilekçesinde aşağıdaki hususlar bulunur: … d) Davanın konusu ve malvarlığı haklarına ilişkin davalarda, dava konusunun değeri … (2) … eksik olması hâlinde, hâkim davacıya eksikliği tamamlaması için bir haftalık kesin süre verir. Bu süre içinde eksikliğin tamamlanmaması hâlinde dava açılmamış sayılır.” hükmü gereğince ve yukarıda izah olunduğu üzere aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacının davasının 6100 sayılı HMK.nın 119/1-d, 2 gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan davacıdan alınması gereken 44,40 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 4.269,38- TL harçtan mahsubu ile Hazine’ ye gelir kaydına, bakiye 4.224,98 TL harcın karar kesinleştiğinde, talep halinde davacıya iadesine,
3-İşbu dava nedeni ile yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 7/1 gereğince hesap olunan 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
5-HMK nun 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda mahkememize yazılı / sözlü başvuru ile zabıt katibince tutanağa geçirilmek suretiyle kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul BAM’a gönderilmek üzere istinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan tahkikat sonucunda karar verildi. Karar usulen açıklandı, okundu.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır