Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/888 Esas
KARAR NO : 2021/641

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/09/2018
KARAR TARİHİ : 30/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davalı şirketin, müvekkili şirkete yaptırmış bulunduğu … için kesilmiş bulunan 13.05.2014 tarihli irsaliyeli fatura bedeli olan 8.255,28-TL’yi ödemediğini, bugüne kadar müvekkili şirketin tüm sulh girişimleri ve ödeme istemelerinin sonuçsuz kaldığını, hatta davalı şirketin faturaya hiçbir gerekçe göstermeden itiraz ederek borçlarının olmadığını belirttiğini beyanla fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla fatura bedeli olan 8.255,28-TL alacağının fatura tarihi olan 13.05.2014 tarihinden yürütülecek reeskont avans faizi ile birlikle ödenmesine, mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davacı tarafın dava dilekçesi ile, … için bir satış filmi yapıldığı, bu hizmet için 13.05.2014 tarihli 8.255,28-TL bedelli fatura kesildiği, faturanın ödenmediğini belirtilerek, fatura bedeli 8.255,28 TL’nin fatura tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini, davacı tarafın taleplerinin yasa ve usule aykırı olup kabulünün mümkün olmadığını, şöyle ki; davacının varlığını ileri sürdüğü fatura ve alacağın müvekkili şirket kayıtları ve ticari defterlerinde araştırıldığı, verilmiş böyle bir hizmetin tespit edilemediği gibi ticari defterlerde de böyle bir borç kaleminin bulunamadığını, müvekkili şirket kayıtları tetkik edildiğinde davacı ile müvekkili şirket arasında 27.03.2013 tarihinde başlayıp 28.02.2014 tarihleri arasında cari bir ilişkinin varlığı belirlenmiş olmakla işbu cari hesabın 28.02.2013 tarihi itibariyle “0,00” TL kümülatif bakiye ile sona erdiğini, tarafların birbirinden hiçbir borcu ve alacağının bulunmadığını, işbu hususun tarafların ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde de anlaşılacağını, müvekkili şirketin, davacı taraftan belli bir dönem içerisinde aldığı tüm hizmetin bedelini tümüyle ödediğini, davacı tarafın iddia ettiği gibi bir alacağının bulunmadığını, bu nedenlerle gerçek dışı hizmet iddiasına ve somut dayanağı olmayan faturaya dayalı alacak iddiasının da kabulü mümkün olmadığından beyanla haksız ve dayanaksız davanın reddine yargılama giderleri ve vekâlet üçretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, faturaya dayalı alacak davasıdır.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, taraf şirketlerin İTO kayıtları dosyamız arasına alınmış, e-mail yazışmaları ve faturaya konu kısa satış filmine ilişkin CD dosyaya sunulmuş, tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporu alınmıştır.
HMK’nun 320/2 maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının 13/05/2014 tarihli 8.255,28-TL bedelli fatura nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
Mahkememizin 29/04/2019 tarihli duruşmasının (3) numaralı ara kararı ile; ”Davacı vekiline, davaya dayanak fatura aslını, faturanın davalıya tebliğ edildiğini ve fatura konusu hizmetin verildiğini gösterir delillerini, dilekçesinin deliller kısmında belirttiği e-mail yazışmalarını ve davalıya gönderildiği iddia olunan ihtarnamenin tebliğ şerhli aslını sunması için iki haftalık kesin süre verilmesine, aksi halde dosyadaki delillere göre karar verileceğinin ihtarına(ihtar edildi)” dair karar verildiği ve davacı vekilinin 13/05/2019 teslim tarihli dilekçesi ile; davaya konu fatura aslını, taraflar arasında mail ortamında yapılan yazışmaları ve davaya konu edilen çalışmanın CD’sinin sunulduğunu belirttiği tespit edilmiştir.
Mahkememizin 29/04/2019 tarihli duruşmasının (4) numaralı ara kararı ile; ”Davacının iddiası ve tüm dosya kapsamına göre, ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için tarafların 2014 yılı Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına” dair karar verilmiş ve bu doğrultuda SMMM …tarafından tanzim edilen 05/08/2019 teslim tarihli bilirkişi raporunda özetle; incelenen davacı şirkete ait 2014 yılı Ticari defterlerinin açılış tasdikleri ile yıl sonunda yaptırılması gereken kapanış tasdiklerinin yasal süresinde TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun yaptırılmış olduğu ve davacı şirketin 2014 yılı ticari defterlerini TTK. hükümlerine göre usulüne uygun tutmasından dolayı davacı şirketin ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davalı şirketin 2014 yılı ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde; davacı şirket ile aralarında bulunan ticari ilişkinin 2014 yılı öncesine dayandığı ve davalı yanın 2014 yılında tüm cari hesap borcunu davacı yana ödediği, tarafına düzenlenen 13/05/2014 tarihli…seri numaralı, 8.255,28-TL bedelli irsaliyeli faturayı kabul etmeyerek ihtarname ile davacı yana iade ettiği ve işbu irsaliyeli faturayı ticari defterlerinde kayıt altına almadığının görüldüğü, davalı şirket tarafından Beyoğlu 51.Noterliği kanalıyla davacı yana gönderildiği anlaşılan … tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesinde özetle; ”…Muhatap firma tarafından şirketimiz adına düzenlenen … tarih ve … sayılı 8.255,28-TL bedelli 14 sn. …Filmi ve %10 Ajans Hizmet bedeli konulu fatura, şirketimiz tarafından 15/05/2014 tarihinde tebellüğ edilmiştir. Şirketimizin, muhatap firmaya herhangi bir borcu bulunmamaktadır. Bu nedenle faturanın şirketimiz tarafından kabul edilmediğini, fatura aslının TTK’nın 23/2 maddesi uyarınca işbu ihtarname ekinde muhataba iade edildiğini bildiririz…” hususlarının bildirildiğinin görüldüğünü, işbu ihtarnamenin ticari defterlerin incelenmesi esnasında davacı şirket vekili tarafından ibraz edildiğini, incelenen davalı şirkete ait 2014 yılı ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırıldığı, Ancak yıl sonunda yaptırılması gereken kapanış tasdikinin yasal süresinde TTK. hükümlerine göre usulüne uygun tasdik yaptırılmaması nedeniyle davalı şirketin 2014 yılı ticari defterlerinin TTK. hükümlerine göre usulüne uygun tutulup tutulmadığına dair ve ticari defterlerin sahibi lehine delil niteliği taşıyıp taşımadığına dair kararın Mahkemenin takdirine bağlı olduğu, Davacı yanın dava konusu olan işbu irsaliyeli faturanın münderecatında bulunan …Filmini ve %10 Ajans Hizmet Bedeli ile ilgili olarak davalı yana verdiği hizmeti ispatlaması gerektiği, Davacı şirketin verdiği hizmeti ispatlaması ile, dava tarihi olan 21.09.2018 tarihi itibariyle davalı …Ş.’den faturadan kaynaklı olarak 8.255,28 TL alacağının bulunduğu görüşü bildirilmiştir.
Davacı vekilinin 12/02/2020 tarihli dilekçesi ile özetle; dilekçeleri ekinde faturaya konu edilen reklam çalışmalarının davalı şirkete teslim edildiğine dair e-mail yazışmalarının bulunduğunu, bu eklerden de anlaşılacağı üzere müvekkili şirketin alacağına konu edilen çalışmaların davalı şirkete teslim edildiğini ancak fatura bedelinin taraflarına ödenmediğini bildirmiştir.
Mahkememizin 25/06/2020 tarihli duruşmasının (2) numaralı ara kararı ile; ”Dosyanın, dosyaya mübrez CD, e-mail yazışmaları, fatura ve tüm deliller çerçevesinde, taraflar arasındaki satış filmi yapılması içerikli eser sözleşmesi kapsamında tanzim edildiği iddia olunan dava konusu fatura nedeniyle davacının davalıdan alacağının varlığı ve miktarı hususunda, tarafların 2014 yılı Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde EK bilirkişi incelemesi yaptırılmasına” dair karar verilmiş ve bu doğrultuda SMMM …ve Reklam Sektörü uzmanı, Endüstri Ürün Tasarımcısı bilirkişi … tarafından tanzim edilen 11/09/2020 teslim tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; hizmet alan Davalı taraf, yazışmaların incelenmesi sonucu Hizmet veren Davacı tarafı … olarak seçtiği tespit edilmiş olup, aralarında herhangi bir sözleşmeye rastlanmadığı, Davacı tarafından sunulan dava konusu 13.05.2014 tarihli faturanın karşılığı sunulan hizmet olan “…”nin incelenmesi neticesinde müşteri odaklı kurumsal bir film/prodüksiyon yapımın mevcut olduğu, fakat üretim yapım tarihinin tespit edilemediği, dava konusu satış filmi yapımındaki ara ve final çalışmaya ait mevcudiyet ve yapım tarihinin tespitinin FTP alanının incelenmesi ile mümkün olabileceği ve bu incelemenin Bilgisayar uzmanı bilirkişi tarafından yapılabileceği, davalı tarafından 05.09.2013 tarihinde bütçe oluşumu için teklifini sunduğu, taraflar arası 04-13 Eylül 2013 tarih aralığında e-posta üzerinden yapılan yazışmaların incelenmesi neticesinde davalı tarafın; … yapımı için sipariş verdiği, hedef süre 14 sn. olarak belirlendiği, davalı tarafından ön şart olarak öne sürülmüş olan … tarafından seslendirme tercihinin programa alındığı, davada istekler, bütçe, onay ve teslim tarihi e-posta üzerinden yapılan iletişimde pürüzsüz uyum süreçlerini net olarak belirgin kabül-onay mekanizmasının işlediği, davalı tarafın senaryo (..) ve isteği doğrultuda film çalışmalarına başlanmış ve “hedef tarih … pazartesi” ifade edilmesinden en yakın gün 16.09.2013 tarihi baz alınarak yetiştirilmesi gerektiği vurgusu tespit edildiği, … yapımı prodüksiyon bedelinin ve %10 Ajans Komisyonunun piyasa şartlarında uygun bir fiyat olduğu, davalı tarafın vermiş olduğu dava konusu hizmetin karşılığı 8.255,28 TL bedelli irsaliyeli faturanın, taraflar arası yazışmalarda aciliyet arzeden bir işin üzerine sekiz ay sonra 13.05.2014 tarihinde kesilmesinin ticari bir zaafiyet içerdiği, tarafların ticari defter ve kayıtlarının 05.08.2019 tarihli kök raporda ayrıntılı olarak incelenerek değerlendirmeler yapıldığı, Kök raporda yer bulan görüşlerini aynen muhafaza ederek kanaatlerinde herhangi bir değişikliğin bulunmadığı bildirilmiştir.
Mahkememizin 28/01/2021 tarihli duruşmasının (2) numaralı ara kararı ile; ”Davacının iddiası, davalının savunmaları, dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli, 25/06/2020 tarihli celsenin 2 numaralı ara kararı gözetilerek dava konusu satış filmi yapımındaki ara ve final çalışmaya ait mevcudiyet ve yapım tarihinin tespiti amacıyla dosya üzerinde GÜNSÜZ OLARAK, mahkememizce re’sen seçilecek bilgisayar uzmanı(FTP alanının incelenmesi hususunda) bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmasına” dair karar verilmiş ve bu doğrultuda Bilgisayar Yüksek Mühendisi Dr. Mehmet Güçlü tarafından tanzim edilen 21/05/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu filmin projelendirilmiş ham hali ve yayına hazır hallerinin davacı şirketin Bilgisayar Ana Adı “…” ve Fiziksel Adresi (…) “…” sayılı olan bilgisayarında muhafaza edildiğinin gözlendiği, bahse konu filme ait kayıtlar incelendiğinde, filmin projelendirilmiş ham halinin oluşturulma tarihinin 13/09/2013 günü 16:46:57 saatine, yayına hazır versiyonlarının ise 13/09/2013 günü 16:50:06 ve 16:51:06 saatlerine dayandığı görüşü bildirilmiştir.
Bilirkişi raporları Mahkememizce dosya kapsamına uygun, teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunarak hükme esas alınmıştır.
İddia, savunma, dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporlarına göre; davacı, davaya konu 13/05/2014 düzenleme tarihli, seri … sıra numaralı, 14 sn. … Bedeli ve %10 Ajans Hizmet Bedeli açıklamalı ve 8.255,28-TL faturadan kaynaklı alacağının tahsili istemi ile eldeki alacak davasını açmış, davalı ise davacının varlığını ileri sürdüğü fatura ve alacağın kendi kayıtları ve ticari defterlerinde araştırıldığında verilmiş böyle bir hizmetin tespit edilemediği gibi ticari defterlerde de böyle bir borç kaleminin bulunamadığını, davalı şirket kayıtları tetkik edildiğinde davacı ile davalı şirket arasında 27.03.2013 tarihinde başlayıp 28.02.2014 tarihleri arasında cari bir ilişkinin varlığı belirlenmiş olmakla işbu cari hesabın 28.02.2013 tarihi itibariyle “0,00” TL kümülatif bakiye ile sona erdiğini, tarafların birbirinden hiçbir borcu ve alacağının bulunmadığını belirterek gerçek dışı hizmet iddiasına ve somut dayanağı olmayan faturaya dayalı alacak davasının reddini talep etmiştir. Bu nedenle taraflar arasındaki uyuşmazlık konularından ilki, davaya konu olan 13/05/2014 düzenleme tarihli, seri … sıra numaralı, 14 sn. …Bedeli ve %10 Ajans Hizmet Bedeli açıklamalı ve 8.255,28-TL faturaya konu hizmetin davalı yana sunulup sunulmadığına ilişkindir. Davacı vekilinin 13/05/2019 teslim tarihli dilekçesi ve ekleri ile Mahkememizce teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunarak hükme esas alınan 11/09/2020 teslim tarihli bilirkişi heyet raporunda da belirtildiği üzere; yazışmaların incelenmesi sonucunda hizmet alan davalı tarafın, Hizmet veren Davacı tarafı … olarak seçtiğinin tespit edildiği ancak tarafların arasında yazılı herhangi bir sözleşmeye rastlanmadığı, Davacı tarafından sunulan dava konusu 13.05.2014 tarihli faturanın karşılığı sunulan hizmet olan “…”nin incelenmesi neticesinde müşteri odaklı kurumsal bir film/prodüksiyon yapımın mevcut olduğu, davalı tarafından 05.09.2013 tarihinde bütçe oluşumu için teklifini sunduğu, taraflar arası 04-13 Eylül 2013 tarih aralığında e-posta üzerinden yapılan yazışmaların incelenmesi neticesinde davalı tarafın; … yapımı için sipariş verdiği, hedef süre 14 sn. olarak belirlendiği, davalı tarafından ön şart olarak öne sürülmüş olan … tarafından seslendirme tercihinin programa alındığı, davada istekler, bütçe, onay ve teslim tarihi e-posta üzerinden yapılan iletişimde pürüzsüz uyum süreçlerini net olarak belirgin kabül-onay mekanizmasının işlediği, davalı tarafın senaryo (…Satış Filmi) ve isteği doğrultuda film çalışmalarına başlanmış ve “hedef tarih … pazartesi” ifade edilmesinden en yakın gün 16.09.2013 tarihi baz alınarak yetiştirilmesi gerektiği vurgusu tespit edildiği, … yapımı prodüksiyon bedelinin ve %10 Ajans Komisyonunun piyasa şartlarında uygun bir fiyat olduğu tespit edilmiştir. Yine Mahkememizce teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunarak hükme esas alınan 21/05/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere; Dava konusu filmin projelendirilmiş ham hali ve yayına hazır hallerinin davacı şirketin Bilgisayar Ana Adı “…” ve Fiziksel Adresi (…) “…” sayılı olan bilgisayarında muhafaza edildiğinin gözlendiği, bahse konu filme ait kayıtlar incelendiğinde, filmin projelendirilmiş ham halinin oluşturulma tarihinin 13/09/2013 günü 16:46:57 saatine, yayına hazır versiyonlarının ise 13/09/2013 günü 16:50:06 ve 16:51:06 saatlerine dayandığı görüşünün tespit edildiği, bilirkişi raporlarının dosya kapsamı ile ve birbirleriyle uyumlu olduğu tespit edilmiştir. Bu nedenlerle Mahkememizce davacı tarafın, davalı yana davaya konu olan faturaya konu hizmeti sunduğu kabul edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularından ikincisi ise; davaya konu olan 13/05/2014 düzenleme tarihli, seri … sıra numaralı, 14 sn. …Bedeli ve %10 Ajans Hizmet Bedeli açıklamalı ve 8.255,28-TL faturaya konu bedelin davalı tarafından ödenip ödenmediğine ilişkindir. Öncelikle davalı şirket … 51.Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile hem davaya konu olan faturayı iade ettiğini, kabul etmediğini hemde davacı yana herhangi bir borcunun bulunmadığını belirtmiştir. Bununla birlikte Mahkememizce teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunarak hükme esas alınan 05/08/2019 teslim tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere; davacı şirketin 2014 yılı ticari defterlerini TTK. hükümlerine göre usulüne uygun tutmasından dolayı davacı şirketin ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davalı şirketin 2014 yılı ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde; davacı şirket ile aralarında bulunan ticari ilişkinin 2014 yılı öncesine dayandığı ve davalı yanın 2014 yılında tüm cari hesap borcunu davacı yana ödediği, tarafına düzenlenen 13/05/2014 tarihli… seri numaralı, 8.255,28-TL bedelli irsaliyeli faturayı kabul etmeyerek ihtarname ile davacı yana iade ettiği ve işbu irsaliyeli faturayı ticari defterlerinde kayıt altına almadığının görüldüğü, incelenen davalı şirkete ait 2014 yılı ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırıldığı, Ancak yıl sonunda yaptırılması gereken kapanış tasdikinin yasal süresinde TTK. hükümlerine göre usulüne uygun tasdik yaptırılmaması nedeniyle davalı şirketin 2014 yılı ticari defterlerinin TTK. hükümlerine göre usulüne uygun tutulup tutulmadığına dair ve ticari defterlerin sahibi lehine delil niteliği taşıyıp taşımadığına dair kararın Mahkemenin takdirine bağlı olduğu, dava tarihi olan 21.09.2018 tarihi itibariyle davalı …Ş.’den faturadan kaynaklı olarak 8.255,28 TL alacağının bulunduğu, Mahkememizce davalı yanın ticari defterlerinin kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırılmaması nedeniyle sahibi lehine delil niteliği taşımadığına karar verilmiştir. Yine yukarıda detaylı olarak belirtildiği üzere; davacı taraf, davaya konu olan faturaya konu hizmeti davalı yana sunduğunu ispat etmesine karşın davalı yan ödeme olgusunu ispat edememiştir. Bu nedenlerle Mahkememizce davanın kabulüne; 8.255,28-TL’nin 13/05/2014 tarihinden itibaren yürütülecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE; 8.255,28-TL’nin 13/05/2014 tarihinden itibaren yürütülecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 563,91-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline, peşin alınan 140,98-TL harcın mahsubuna, bakiye 422,93-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 4.080,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 35,90-TL başvuru harcı, 140,98-TL peşin harç, 1.950,00-TL bilirkişi ücretleri ve 112,00-TL posta masrafları olmak üzere toplam 2.238,88-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına,
6-HMK 333.maddesi gereğince taraflarca yatırılan gider avanslarından geriye kalan kısımlarının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/09/2021

Katip …
¸

Hakim … ¸