Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/883 Esas
KARAR NO:2021/131

DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:20/09/2018
KARAR TARİHİ:18/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;davalının … Gümrük Müdürlüğünden ithal amacıyla getirttiği eşyanın anılan gümrük müdürlüğünün 09/08/2017 tarihli antrepo beyannamesi kapsamında müvekkilinin işlettiği antrepoya 09/08/2017 tarihinde boşaltıldığını, müvekkilinin davalıya verdiği antrepo hizmeti dolayısıyla ardiye ücretini tahsil etmek üzere 12/04/2018 ve 11/09/2018 tarihli iki adet faturayı düzenlediğini ancak davalıdan bu faturalara karşılık ödeme alamadıklarını beyanla davanın kabulü ile öncelikle müvekkilinin alacağı olan 40.068,00-TL karşılığında davalının taşınır ve taşınmaz mallarıyla araçlarına, banka mevduat hesaplarına ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına, alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi yazılı bildirimde de bulunmadığından, H.M.K nun 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; ardiye ücreti alacağının tahsili istemine ilişkindir.
HMK’nun 137.maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının davaya dayanak iki adet ardiye bedeli açıklamalı fatura nedeniyle davalıdan alacağının varlığı ve miktarı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
Mahkememizin 25/09/2018 tarihli tensip tutanağının (9) numaralı ara kararında “Davacı vekilinin açık iki adet faturaya dayalı alacak iddiası yönünden ileri sürdüğü ihtiyati haciz talebinin, alacağın varlığı ve miktarına ilişkin yaklaşık ispat koşulu oluşmadığından Reddine,” dair hüküm kurulduğu görülmüştür.
….Asliye Ticaret Mahkemesinin 19/10/2020 tarih, … Esas ve … Karar sayılı birleştirme ilamı ile anılan dava dosyasının Mahkememizin 2018/883 Esas sayılı dosyası ile birleştirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin 18/02/2021 tarihli celsesinde “Birleşen ….Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas ve … Karar sayılı dosyanın HMK 150.maddesi gereğince 1.kez işlemden kaldırılmasına ve birleşen dosyanın işbu dosyadan tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydına,” karar verilmiş ve bunun üzerine Mahkememizin 2018/883 Esas sayılı dosyası ile birleşen ….Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası, asıl davadan tefrik edilerek Mahkememizin 2021/122 Esas sayılı sırasına kaydedilmiştir.
Mahkememizin 2018/883 Esas sayılı dosyasında asıl dava basit yargılama usulüne tabidir. 6100 Sayılı HMK’nun 320/4 maddesine göre; basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa dava açılmamış sayılır.
Mahkememizin 2018/883 Esas sayılı dosyasında asıl davanın 06/02/2020 tarihli celsesinde takipsiz bırakılması nedeniyle işlemden kaldırıldığı, davacı vekilince davanın yenilendiği, ancak bu kez davacı vekilinin 18/02/2021 tarihli celseye katılmadığı gibi mazeret de bildirmediği anlaşılmakla, davanın 6100 sayılı HMK nın 320/4 Fıkrası uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-ASIL DAVANIN basit yargılama usulüne tabi olması nedeniyle HMK 320/4 Maddesi uyarınca 2. Kez takipsiz bırakıldığı 18/02/2021 tarihi itibariyle davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 59,30-TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan 684,27-TL harcın mahsubuna, artan 624,97-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirmediğinden bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
6-Davalı tarafça yatırılan gider avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Dair, tarafların yokluklarında tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/02/2021 Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı