Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/876 Esas
KARAR NO: 2019/836
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/09/2018
KARAR TARİHİ: 17/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; tarafların …A.Ş. Aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı dosyası ile faturaya dayalı alacaklarının tahsili maksadı ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirket tarafından söz konusu icra takibinde gönderilen ödeme emrine itiraz edildiğini, bu itirazın açıkça haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacı şirketin kimya endsütrisi ürünleri, maden ürünleri, plastik sanayi ürünleri, deri endüstrisi ürünleri, ahşap ve ahşap ürünleri, tekstil ürünleri, hediyelik ürünler ile kimi makinalar, mekanik ve elektronik ürünlerin ithalatı, ihracatı, transit ticareti, ticaret işlemleri ile distribütörlüğü alanında faaliyet gösterdiğini, davacı şirketin davalı şirket ile sürekli bir ticari ilişki içerisinde olduğunu, bu ilişki çerçevesinde davalı şirketin, tarafların 204,12 Kg Polyaldo siparişinde bulunduğunu, davalı şirket tarafından istenilen siparişin satışının gerçekleştirildiğini ve tesliminin yapıldığı, ayrıca yapılan teslime ilişkin teslim kaydının da yapıldığı, icra takibine dayanak olan faturanın davalı tarafa tebilğ edildiğini, bu faturaya davalı şirket tarafından TTK.md.21/2 uyarınca 8 günlük sürede bir itiraz olmadığını, açıkça görüleceği üzere davalı tarafın konu ürünü teslim aldığını, fatura içeriğine süresinde itiraz etmediğini ancak vadesinde ödemeyi gerçekleştirmidiğini belirterek; davalı borçlunun İstanbul … İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazın iptali, takibin avans faizi ile takip tarihindeki koşulları üzerinden devamı, davalı borçlunun % 20 ‘ den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekilinin davaya cevap dilekçesi özetle; müvekkili aleyhine açılan itirazın iptaline ilişkin davayı kabul etmediklerini davacı şirketin taraflarına İstanbul … İcra Müdürlüğü’ nün …esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, itirazları üzerine takibin durduğunu, takibin haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacı şirkete herhangi bir borcunun ya da taahhüdünün bulunmadığını, ayrıca ödeme emrinde davalı şirkete herhangi bir fatura, irsaliye vs. Gönderilmeidiğini, taraflarından talep edilen alacağın vasfının ve kaynağının bilinmediğini, davacı şirkete ait herhangi bir ürün, emtia, hammade teslim alınmadığını, aksı iddianın davacı tarafından ispatlanmasının gerektiğini, talep edilen ve tamamen fahiş olan faiz oranının da taraflarından kabul edilmesinin mümkün olmadığını, faiz oranının T.C. Merkez Bankası’ ndan sorularak belirlenmesi gerektiğini, yapılacak yargılama ve alıncak bilirkişi raporları dahilinde haklılıklarının ortaya çıkacağını belirterek; aleyhlerine açılan itirazın iptaline yönelik davanın reddini, davacının taraflarına alacağın % 20′ sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödenmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin kaşrı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı itirazının iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının icra takibine dayanak fatura nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, davalının itirazının haklı olup olmadığı, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında toplam 13.583,63-TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Davalı vekilinin icra müdürlüğünün yetkisine yönelik itirazı; takibe itiraz dilekçesinde yetkiye itiraz edilmediği, bu nedenle icra müdürlüğünün yetkili hale geldiği anlaşılmakla reddedilmiştir.
Davacı tarafından gösterilen deliller toplanmış, dava konusu 13/03/2018 tarih, … nolu sevk irsaliye aslı, 13/03/2018 tarih, …taşıma irsaliyesi aslı kasaya alınmış, davacı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılarak rapor alınmıştır. 29/07/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; incelenen davacı şirkete ait Ticari defterlerinin açılış tasdikleri yasal süresinde T.T.K. Hükümlerine göre usulüne göre süresinde tasdik edildiği, TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tutmasından dolayı davacı şirketin ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşığı, davalı …’ ın inceleme esnasında ticari defterlerini ibraz etmemesinden dolayı davacı yanın düzenlendiği faturanın ticari defterlerinde kayıt altına alınıp alınmadığına dair tespitin yapılamadığını, davacı şirketin düzenlediği fatura bedelini tahsil edememesi sebebi ile davalı şirketten 13.583,63-TL alacaklı olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
İddia, dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre; taraflar arasında ticari satış ilişkisi bulunduğu, davacının takibe dayanak satış faturasına konu ürünü davalıya teslim ettiğini bu faturaya bağlı taşıma irsaliyesi ve teslim alan kısmı imzalı sevk irsaliyesi ile ispat ettiği, anılan faturanın davacının usulüne uygun tutulmuş ve davacı lehine delil niteliği taşıyan ticari defterlerde kayıtlı olduğu, teslim olgusu ispat edildiğinden, ispat yükünün yer değiştirdiği, davalı yanın inceleme günü defterlerini ibraz etmediği, ispatla yükümlü olduğu ödemeyi kanıtlar delil sunmadığı gibi yemin deliline de dayanmadığı anlaşılmakla, davanın kabulü ile İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … sayılı takibine davalı tarafça yapılan itirazın 13.583,63-TL alacak yönünden iptaline, takibin takipteki diğer koşullar ile devamına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Davacı alacağı likit nitelikte olup, davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İ.İ.K.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren hüküm altına alınan alacak miktarının % 20’si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KABULÜNE, davalının İstanbul… İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı takibine yaptığı itirazın 13.583,63-TL asıl alacak yönünden İPTALİNE, takibin 13.583,63-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda işletilecek ticari avans faizi ile birlikte DEVAMINA,
Davalının alacağın %20’si oranında 2.716,73-TL inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 927,89-TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan 231,98-TL peşin harcın mahsubu ile, bakiye 695,91-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 231,98-TL peşin harcın davalıdan tahsiline,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.725,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 35,90.-TL başvuru harcı, 600,00.-TL bilirkişi ücreti, 62,70-TL posta gideri olmak üzere toplam 698,60-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, davalının yokluğunda tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …