Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/872 Esas
KARAR NO : 2021/363

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/09/2018
KARAR TARİHİ : 27/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; taraflar arasında akdedilen 24/03/2015 tarihli sözleşmeye istinaden müvekkili tarafından davalının sipariş edilen makinanın teslim edildiğini ve çalışır vaziyette kullanıma sunulduğunu, ancak davalı tarafından makina ile ilgili olarak müvekkiline bir kısım ödeme yapıldığını, borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine … 35.İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalının % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davacı tarafından açılan icra takibine itiraz edildiğini, müdürlüğün 06/02/2017 tarihli kararı ile takibin durdurulduğunu, kararın üzerinden 1,5 yıl geçtiğini, davacının döviz kurunun artmasını fırsat bilerek bu davayı açtığını, müvekkili şirketin sözleşme kapsamındaki tüm edimlerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, davacı tarafından gönderilen makinenin ayıplı olduğunu, sözleşmede kararlaştırılan nitelikleri taşımadığını, makinanın ilk baştan beri müvekkiline fayda sağlamadığını ve atıl bir şekilde beklendiğini, makinanın davacının sözleşme ile taahhüt ettiği faydayı sağlamadığından sözleşmede öngörüldüğü üzere kesin kabulünün yapılmadığını, davacı yana bu durumun sözlü ve mail yolu ile bildirildiğini belirterek öncelikle davanın yetki ve hak düşürücü süre yönünden ve esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, eser sözleşmesine dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
… 35. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası getirtilerek incelemiş, davacı tarafça davalı aleyhine 120.000,00-Euro tutarında makine bedeli açıklamalı cari hesap alacağına dayalı ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 27/01/2017 tarihinde tebliğ edildiği, itiraz dilekçesinin 02/02/2017 tarihinde sunulduğu, takibe itirazın süresinde olduğu, itiraz dilekçesinin davacıya tebliğ edilmediği tespit edilmiştir.
Tacir olan taraflar arasındaki sözleşmenin “yetkili mahkeme” başlıklı XII maddesi uyarınca sözleşmeden doğacak uyuşmazlıklarda İstanbul İcra Dairleri ve Mahkemeleri yetkili kılındığından, davalı vekilinin icra dairesinin ve mahkememizin yetkisine yönelik itirazının reddine karar verilmiştir.
Davalı vekilinin hak düşürücü süre itirazının … 35. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında, takibe itiraz dilekçesinin davacıya tebliğ edilmediği, hak düşürücü sürenin işlemeye başlamadığı, davanın süresinde olduğu anlaşılmakla reddine, karar verilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; taraflar arasında varlığı tartışmasız “Makina İmalat ve Alım Sözleşmesi” uyarınca davacının açık hesaba dayalı bakiye alacağının varlığı ve miktarının ne olduğu, makinenin ayıplı olup olmadığı, sözleşme eki teknik şartlara uygun olup olmadığı, ayıp mevcut ise süresinde ayıp ihbarında bulunulup bulunulmadığı, davacının sözleşmeden kaynaklanan diğer yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirip getirmediği, kesin kabul şartlarının oluşup oluşmadığı, davalının itirazının haklı olup olmadığı, icra inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış,… Sulh Hukuk Mahkemesinin…D.iş sayılı delil tespiti dosyasının bir örneği uyap üzerinden celbedilmiş, taraflar arasındaki sözleşme, ihtarnameler, dosya arasına alınmış, davalı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması için Karaman nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmış, davacı defter ve kayıtları yönünden mahkememizce inceleme yaptırılarak bilirkişi raporu alınmıştır.
… 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin … talimat sayılı dosyasında alınan 13/12/2019 havale tarihli bilirkişi raporunda; davalının 2015 ve 2016 yılı yasıl defterlerinin açılış tasdiklerinin, yevmiye defterlerinin kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak yapılmış olduğu, defterlerin usulüne göre tutulmuş olduğu, defterlerin birbirlerini teyit eder nitelikte olduğu, davaya konu edilmiş davalı tarafından düzenlenen iki adet toplam 779.154,79 TL tutarlı faturaların davalının defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafından 134.000 Euro karşılığında 388.877,80 TL tutarında ödemenin defterlerde kayıtlı olduğunu, cari hesap bakiyesinin 390.276,99 TL olarak kayıtlı olduğu, davacı tarafından sözleşme kapsamında düzenlenen 254.000 Euro bedelli fatura bedeline karşılık davalının 134.000 Euro ödeme yapmış olduğu, kalan bakiye 120.000 Euro bedelli ödemenin yapılmadığı, defter kayıtlarında yer almadığı, davalının 120.000 Euro borçlu olduğu, davanın açılış tarihi olan 18/09/2018 tarihi itibariyle merkez bankası euro kurunun 7,4633 TL ve borcun 895.596,00 TL olduğu belirtilmiştir.
Bilirkişi … tarafından düzenlenen 02/06/2020 teslim tarihli bilirkişi raporunda; taraflar arasında 24/03/2015 tarihli 230.000 Euro+ KDV tutarlı bir makine imalatı ve Alım Satım Sözleşmesinin akdedilmiş olduğu, davacının ticari defterlerinde takip tarihi itibariyle davalıdan 120.000 Euro ‘nun TL karşılığı 390.349,99 TL alacaklı olduğu, talimat yoluyla incelene ticari defterlerinde davacı tarafından düzenlenen 254.000 Euroluk faturanın kayıtlı olduğu, davalı tarafından davacıya 134.000 Euroluk ödemenin yapılmış olduğu, davalı ticari defterlerinde takip tarihi itibariyle davacıya 120.0000 Euro’nun TL karşılığı 390.276,00 TL borçlu durumda olduğu, 04/02/2016 tarihli mutabakat mektubuna göre davalının davacıya 31/12/2015 tarihi itibariyle 130.000 Euro borçlu durumda olduğu, mutabakat sonra takipten önce davalı tarafından davacıya 10.000 Euroluk bir ödemenin daha yapılmış olduğu ve takip tarihi itibariyle davalının davacıya 120.000 Euroluk bir borcunun mevcut olduğu, davalının sözleşme gereği şirket fabrikasına monte edilen makinenin sözleşmede belirtilen performansı sağlayamadığı, randımanlı bir şekilde çalışmadığı ve makinenin ayıplı ve atıl şekilde durduğu iddialarına ilişkin dosyada herhangi bir doneye rastlanılmadığı, bu iddiaların ispata muhtaç olduğu sonuç ve kanaati belirtilmiştir.
Davalı tarafça davacı tarafından imal edilerek montajı yapılan makinenin ayıplı olduğundan bahisle davanın reddi savunulmuştur. Dosya kapsamına alınan, … Sulh Hukuk Mahkemesinin … değişik iş sayılı delil tespiti dosyasına sunulan 20/11/2018 havale tarihli delil tespiti raporu kapsamından makinenin sözleşme ve teknik şartnameye uygun olarak imal ediliği ve montajının yapıldığı, makinanın kesin kabul işleminin yapılmadığı beyan edildiğinden makinenin çalıştırılamadığı tespit edilmiştir. Dosya kapsamında davacının dava tarihinden önce muayene ve ihbar külfetlerini yerine getirerek süresinde ayıp ihbarında bulunduğuna dair herhangi bir delil bulunmamaktadır. Davalının iş bu dava tarihi olan 18/09/2018 tarihinden ve cevap dilekçesi sunulduktan sonra 24/10/2018 tarihinde delil tespiti talebinde bulunduğu anlaşılmıştır. Yapılan keşif sırasında, makinenin sözleşme ve şartnameye uygun imal edildiği tespit edilmiş, makinenin ayıplı olduğuna dair herhangi bir tespit yapılmamış, davalı yanın beyanları nedeniyle makine bilirkişi tarafından çalıştırılmamıştır. Bir an için makinanın ayıplı olduğu düşünülse dahi, sözleşmenin 24/03/2015 tarihinde bağıtlandığı, makinanın geçici kabulünün yapıldığına dair taraflar arasında herhangi bir anlaşmazlık bulunmadığı, davacı tarafından tanzim edilen 25/11/2015 tarihli faturanın davalı tarafından defterlere kaydedildiği ve toplamda 134.000,00-Euro ödeme yapıldığı, takip ve dava tarihinden önce muayene ve ihbar külfetleri yerine getirilerek süresinde ayıp ihbarında bulunulduğunun davalı tarafça ispat olunamadığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki sözleşme incelendiğinde, sözleşmenin toplam 230.000,00 Euro+KDV bedelle bağıtlandığı, bu tutarın 90.000,00-Euro’luk kısmının imzayı müteakip avans olarak ödeneceğinin, 35.000,00-Eoru’nun … sahasındaki ön kabul ile birlikte ödeneceğinin, ön kabul sonrası bakiye kalan 3 taksit halinde, ön kabul tarihinden itibaren her ayın 25’i ile 30’u arasında 35.000,00-Euro olarak ödeneceğinin, son taksit olan 35.000,00-Euro’nun ise performans testi sonrası kesin kabul ile birlikte ödeneceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır. Taraf ticari defterleri davacının davalıdan muhasebesel yönden bakiye 120.000,00-Euro alacaklı olduğu hususunda birbirleri ile uyumludur. Buna karşılık sözleşmenin VIII.maddesinin 4. fıkrası uyarınca, sözleşme tutarının 35.000,00-Euro’luk kısmı kesin kabul ile muaccel hale gelecektir. Dava konusu makinenin performans testi ve kesin kabul işlemlerinin yapılmadığı uyuşmazlık konusu değildir. Şu halde takip tarihi itibariyle davacının 120.000,00-Euro’luk alacağının 35.000,00-Euro’luk kısmının muaccel olduğundan bahsedilemez. İzah edilen gerekçelerle, takip ve dava tarihleri itibariyle talep edilebilir olmayan 35.000,00-Euro’luk kısım yönünden erken açılan davanın reddine, davalının … 35. İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı takibine yaptığı itirazın 85.000,00-EURO asıl alacak yönünden iptaline, takibin 85.000,00-EURO asıl alacağa takip tarihinden itibaren, 3095 sayılı Kanunun 4/A bendi uyarınca devlet bankalarına EURO cinsinden 1 yıllık vadeli mevduat hesabına uygulanan en yüksek faiz işletilmek suretiyle devamına karar vermek gerekmiştir.
Davacı alacağı likit nitelikte olup, davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İ.İ.K.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren tespit edilen miktarın % 20’si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Gerekçesinde açıklanacağı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, davalının … 35. İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı takibine yaptığı itirazın 85.000,00-EURO asıl alacak yönünden İPTALİNE, takibin 85.000,00-EURO asıl alacağa takip tarihinden itibaren, 3095 sayılı Kanunun 4/A bendi uyarınca devlet bankalarına EURO cinsinden 1 yıllık vadeli mevduat hesabına uygulanan en yüksek faiz işletilmek suretiyle,( fiili ödeme günündeki TCMB efektif satış kuru esas alınarak) DEVAMINA,
2-Davalının alacağın %20 (126.876,10-TL) oranında inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına, bu tutarın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- Takip ve dava konusu 35.000,00-EURO yönünden erken açılan davanın REDDİNE,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 43.34,53-TL nispi karar ve ilam harcından 15.062,36TL peşin alınan harcın mahsubuna, bakiye 28.272,17-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafça yatırılan 15.062,36 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 48.769,03 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 26.735,09 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 3.011,30 TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre % 71’inin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı tarafından dosya üzerinde yapılan yargılama gideri bulunmadığından ve yatırılan gider avansı olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
10-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/04/2021

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır

HARÇ BEYANI /
43.334,53 TL KARAR HARCI
15.062,36 TL PEŞİN HARÇ /
28.272,17 TL KALAN HARÇ

DAVACI GİDERİ /
35,90 TL BVH VE VSH.
1.300,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
1.675,40 TL POSTA MAS. /
3.011,30 TL TOPLAM