Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2018/871 Esas
KARAR NO: 2019/330

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/09/2018
KARAR TARİHİ: 28/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesi özete; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 01/10/2017 tarihinde “… Otel İnşaatı ile İlgili Olarak Alt Yüklenici Sözleşmesi” ‘ nin imzalandığını iş bu sözleme ile müvekkilinin ” Alt Yüklenici” davalı şirket ise “Yüklenici” konumunda olduğunu, sözleşme konusu imalatlar için ödemeye esas hak edişler oluşturulmakla ve müvekkili şirketi ödeme yapılmakta olduğunu, davalı şirketin ödemesi gerek 47.249,84-TL bakiye borcu ( takip tarihi itibariyle) bulunmasına rağmen bu bocu ödemediğini, bunun üzerine İstanbul … İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine 19/07/2018 tarihinde icra takibinin başlatıldığını, davalı şirketin 26/07/2018 tarihinde tamamen kötüniyetli bir şekilde takibe itiraz ettiğini, bununla birlikte takibin durduğunu, davanın kabulü ile davalının haksız ve kötü niyetli itirazlarının iptalini, icra takibinin devamın, davalının icra takibinden sonra ancak dava tarihinden önce ödemiş olduğu 20.000-TL’ den dolayı doğmuş bulunan masraflar ile vekalet ücretinin de ayrıca sorumlu tutularak karar oluşturulmasına karar verilmesini ödenmiş bu rakamın payına düşen mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline müvekkiline ödetilmesini, davalının asıl alacağın % 20′ sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesin, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /
Davalı vekilinin davaya cevap dilekçesi özetle; davacı tarafından müvekkili şirketine her hangi bir ihtarname dahi gönderilmeden ve müvekkili şirketin kesin hak ediş yapması talep edilmeden doğrudan icra takibi yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, hak edişler ve ödeme başlığı altında düzenlenen sözleşmenin 5. Maddesinde davacı tarfın düzenlediği faturalarda hak ediş beldeleri olduğu açıkça yazıldığını, ve davacı tarafın sözlemenin 5. Maddesi kapsamında kestiği bu fatura bedellerine istinaden ödeme yapıldığını kabul etmesine rağmen maddenin deamında yer alan 5.3 maddesini görmezden gleerek açıkça kötü niyetli davrandığını, sözleşmenin 5.3 maddesinde ancak kesin hak edişin yapılması sonucunda davacının alacağının olması halinde ödemenin yapılacağı taraflarca hüküm altına alındığını, davacı tarafın talep ve iddialarını kabul anlamına gelmemek kayıt ve şartı ile ; davanın reddine karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatte olması halinde davacının sözleşme ile üstlendiğ işlerin ayıplı, hatalı ve eksik yapılan kısımlarının sözleşmede kararlaştırılan cezai şart bedelleri ile birlikte bilirikişi marifetiyle tespit edilmesini, davacının bir alacağının çıkması halinde takas ve mahsup edilmesini, yargılama gidereleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava İcra takibine vâki itirazın İİK’nun 67. Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davalının takibe itirazının haklı olup olmadığı, davacının takibe konu alt eser sözleşmesi ve geçici hakediş tutanağı nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise ne tutarda alacaklı olduğu, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
İstanbul … İcra Müdürlüğü’ nün… esas sayılı dosyası celbedilmiş, takibe itirazın ve davanın süresinde olduğu görülmüştür.
… Müdürlüğü’ne yazı yazılarak davalı ile akdedilen … Otel yapımı işine ilişkin sözleşme ve … nolu ihale dosyasının mahkememize gönderilmesi ve bu ihaleye konu iş için kesin kabulün ne zaman yapıldığının yahut yapılacağının mahkememize bildirilmesi istenilmiş, incelenen yazı cevabından geçici kabulün 03/04/2018 tarihinde yapıldığının kesin kabulün ise 1 yıl sonra yapılacağının bildirildiği anlaşılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında, davalı ile dava dışı …Müdürlüğü arasında bağıtlanan … Otel yapımına yönelik eser sözleşmesine konu işlerden, otele ait tüm mekanik tesisat işlerinin 01/10/2017 tarihli “…Otel İnşaatı ile İlgili Olarak Alt Yüklenici Sözleşmesi” ile davalı tarafından davacıya taşere edildiği, davacının davalı ile arasındaki alt eser sözleşmesi ile yüklenilen işlerin yapılıp teslim ediliğini, geçici hakediş ödemelerinin yapıldığını; ancak bakiye hakediş ödemelerinin yapılmadığını, bu nedenle başlatılan ilamsız icra takibine itiraz edildiğini, itirazın iptalinin gerektiğini iddia ederek eldeki davayı ikame etmiş ise de; taraflar arasında bağıtlanan alt eser sözleşmesinin 5.3 maddesinde, işin bitimi sonrasında sözleşme bedeli üzerinden yapılacak kesin hakediş tutarından daha önce yapılan ödemeler düşüldükten sonra bakiye alacağın ödeneceğinin kararlaştırıldığı, asıl işveren …Sosyal Yardım Sandığı Genel Müdürlüğü’ne yazılan yazı cevabından sözleşme konusu otelin geçici kabulünün 03/04/2018 tarihinde yapıldığı ve kesin kabulünün geçici kabulden yaklaşık bir yıl sonra yapılacağının anlaşıldığı, taraflar arasındaki sözleşmenin 5.3 maddesi uyarınca davacının bakiye hakediş alacağının takip ve dava tarihleri itibariyle muaccel olmadığı anlaşılmakla erken açılan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;

H Ü K Ü M /
Erken açılan davanın REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 44,40-TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan harçtan mahsubu ile hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde artan harcın davacıya iadesine,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Davalının kendisini bir vekil aracılığı ile temsil ettirdiği anlaşılmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap edilen 2.725,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
HMK.nun 333.maddesi gereğince taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinde itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır