Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/869 Esas
KARAR NO : 2020/198

DAVA : Tazminat Davası
DAVA TARİHİ : 17/09/2018
KARAR : KISMEN KABUL-KISMEN RED
KARAR TARİHİ : 20/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; … Asliye Ticaret Mahkemesinin… E…. K. Sayılı 09/07/2018 tarihli kararı ile …Sigorta şirketine yazılı başvuru şartının yerine getirilemediği için dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddi” kararı nedeniyle … Noterliği’nin 13 Temmuz 2018 tarih … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile yazılı bildirimle bulunma şartı yerine getirilerek işbu dilekçe ile davalarını yeniden ikame etmek gereğinin doğduğunu, 14/05/2017 günü saat 10:00 civarında müvekkili …’ın yanında kız kardeşi …’ın da olduğu halde … plaka sayılı …marka aracıyla … ili Ataşehir ilçesindeki Fatih Sultan Mehmet Köprüsü istikametine doğru gittiği sırada davalılardan … yönetimindeki ve mülkiyeti diğer davalı …’a ait … plaka sayılı … marka ticari otobüsün müvekkiline ait aracın sağ ve arka orta kısmına çarpmak suretiyle ağır bir hasara neden olduğunu, davalıdan hasar bedeli, değer kaybı ve yapmış olduğu masrafları faizi ile davalılardan talep etmiştir.

SAVUNMA /
Davalı … vekili cevap dilekçesinde ve özetle; sigorta araç sürücüsünün kusurlu olduğu yönnüdeki iddiaları kabu letmediklerini belirttiklerini, kazanın meydana geldiği yerin kaza şekli ve nedeni hususlarının bilinmesinin gerektiğini, her halükarda müvekkili sigorta şirketinin ancak ZMMS Sigortası Genel Şartları B.2. Maddesinde öngörülen şekilde belirlenecek gerçek zazar miktarından sorumlu tutulabileceğini, müvekkili sigorta şirketinin değer kaybından sorumlu olup olmadığının sorumlu ise değer kaybının ne şekilde hesaplanabileceği , ZMMS Sigortası Genel Şartları A.5.a maddesi ve ekinde yer alaln eseslara göre belirlenmesi gerektiğini, dava konusu aracın daha önce bi rkazaya karışıp karışmadığının araştırlması gerektiğini, noter masrafına ilişkin taleplerin KZMSS teminatı dışnıda kaldığından müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, davacının faiz başlangıcına ve türüne ilişkin taleplerinin kabul edilmez nitelikte olduğunu beyan ederek yapılacak yargılamada sınırlı sorumluluk ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesinin her durumda gözetilmesini, müvekkili şiretin sorumluluğuna hükmedilmesi durumnda kusur oranlarının hasar ve değer kaybı bedellerinin tespit edilebilmesi için konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmasını, müvekkili sigorta şirketinin değer kaybından sorumlu olup olmadığını, sorumlu ise değer kaybının ne şekilde hesaplanacağını, ZMMS Sigortası Genel Şartları A.5.a maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre belirlenmesini, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /
Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:
Davacı, davalı sürücünün kusurlu olduğundan bahisle davalılar sürücü, sigortalı ve işletenden, … plakalı aracının 14/05/2017 tarihli trafik kazası nedeni ile değer kaybı bedelinin, hasar onarım bedelinin ve iş bu dava ile ilgili olan masrafların tahsilini talep etmiştir.
Davalılar, genel mahiyette sorumluluklarının bulunmadığından bahisle iddia olunan vakıaları inkar ile davanın reddini savunmuştur.
Dava; … plakalı aracın 14/05/2017 tarihli trafik kazası sonucu oluştuğu iddia olunan hasar onarım bedeli, değer kaybı bedeli ve noter masrafının davalılardan tahsiline ilişkindir.
Haksız fiilin unsurları haksız/ hukuka aykırı fiil, zarar, kusur ve illiyet bağı olup bu unsurlar kümülatif yani birlikte aranır. Taraflarca gösterilen deliller toplanmış; trafik kaza tespit tutanağı, kazaya ilişkin fotoğraflar, araç trafik kayıt örnekleri, araç tramer kaydı dosya arasına alınmış, … 18. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nde 15.01.2018 tarihinde açılan… Esas- …Karar sayılı dava dosyası, … Noterliği’ nin 13.07.2018 tarihli … yevmiye numaralı 16.07.2018 tarihinde tebliğ edilen ihtarnamesi, davalı … şirketince düzenlenen hasar dosyası ve poliçe örneği dosya içine alınmış ve araç onarım bedeli nedeni ile uğranılan zarar ile değer kaybı yönünden hükme esas alınan uzman teknik bilirkişi raporu alınmıştır. Davacının iş bu davaya ilişkin sarf ettiği 161,20 TL ile 973,94 TL noter masrafına ilişkin belgeler incelenmiştir. Hükme esas alınan alternatif seçenekli hazırlanan ve kusur tespiti konusunda taktirin Hakime bırakıldığı bilirkişi makine yüksek mühendisi- otomotiv- trafik- iş güvenliği uzmanı …’un 28/10/2019 tarihli raporu incelenmiştir. Dava konusu 14.05.2017 tarihli trafik kazasının oluşumunda kaza tespit tutanağına göre tarafların eşit kusurlu olduğuna dair teknik değerlendirmeye hüküm tesisinde itibar edilmemiştir çünkü dosyaya sunulan ve dosya içeriğinde görülen kazanın yerinde çekildiği anlaşılan fotoğraflara göre kazanın en sol şerit üzerinde gerçekleştiği, zarar gören aracın … plakalı aracın sol şerit üzerinde bulunduğu, davalıların sorumlu olduğu … plakalı aracın Karayolları Trafik Yönetmeliği m. 101/ b ve Karayolları Trafik Kanunu m. 52/ b hükmüne aykırı olarak kullanılan aracın hızını aracın yük ve teknik özelliğe göre görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uyduramadığı, Karayolları Trafik Yönetmeliği m. 107 ve Karayolları Trafik Kanunu m. 56/ c hükmüne aykırı olarak sürücünün güvenli ve yeterli mesafeyi takip etmediği, Karayolları Trafik Yönetmeliği m. 157/ a, 6-7 ve Karayolları Trafik Kanunu m. 84 hükmüne aykırı olarak arkadan araca çarpmada asli kusurlu sayıldığı sonuç olarak davalı sürücünün % 100 kusurlu olduğuna kanaat getirilmiştir. Aksine dair dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmamaktadır. Dava konusu kazadan zarar gören, davacı tarafın çekişme konusu ettiği araç incelendiğinde; hasara uğrayan parçaların yedek parça değerlerinin 8.425,00 TL olduğu+ 2.950 TL işçilik masrafı ve + KDV toplamının 13.472,50 TL olduğu anlaşılmıştır. Davacının 14.237, 27 TL talep ettiği bu nedenle 13.472,50 TL hasar onarım bedeli teknik olarak tespit edilmekle davanın iş bu yönden kısmen kabulünün gerektiği değerlendirilmiştir. Dava konusu aracın tramer kaydından hiç kazaya karışmadığı da gözetilerek teknik olarak hesaplanan davacının aracında 5.370,00 TL değer kaybının bulunduğu anlaşılmış ancak davacının talebinin 5.000,00 TL olduğu gözetilmiş, 6100 Sayılı HMK uyarınca taleple bağlı kalınmıştır. İş bu hasar onarım bedeli ve değer kaybı bedelinin tazmininden davalılar müşterek ve müteselsil olarak % 100 kusurlu olan taraf olarak sürücü- işleten ve sigorta şirketi sorumludur. Davalı … sözleşmesel sorumluluk gereği poliçe limiti dahilinde sigortalısının kusurundan sorumludur. Davalı işleten KTK gereği kusursuz sorumludur. Davalı sürücü işlediği haksız fiil nedeni ile kusurlu sorumludur. Davacının daha önce dava açması ile davalı … şirketini temerrüte düşürmesine rağmen ilgili dava konusu bedelleri davacıya ödememesi ve başvuru yapmasına yeniden neden olması sonucu davacı tarafından sigorta şirketine ihtar çekilmek durumunda kalınmış bu nedenle sigorta şirketinin sorumlu olduğu kapsamda noter masrafı olarak dosya kapsamına sunulan belgeler gereğince davacının 161,20 TL ile 973,94 TL sarf ettiği anlaşılmış olmakla hükümdeki şekilde karar vermek gerektiği kanaatine varılmıştır. Davalılardan … A.Ş yönünden … 18. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nde davanın açıldığı tarihte temerrüt oluşmakla temerrüt tarihi olan 15/01/2018’den itibaren işleyecek faiz dikkate alınmıştır. Diğer davalılar … ve … yönünden taraflar gerçek kişiler olmakla olay tarihi olan trafik kazasının vuku bulduğu 14/05/2017 tarihinde temerrütün gerçekleştiği ve faize hükmolunması gerektiği kabul edilmiştir. Çekişme konusu aracın vasfına dikkat edildiğinde ve davacı tarafın ve davalı işleten ile sürücünün tacir olmaması karşısında işin ticari olmadığı dikkate alınarak yasal faize hükmolunmuştur. Davalı taraf araç sürücüsünün kusurunun % 100 olduğu anlaşılmakla bu kusurlu haksız fiil ile davacının zarar sonucu arasında kaza nedeni ile illiyetin varlığı anlaşılmış, davacı aracının hasar onarım bedeli ile değer kaybı bedelinin teknik olarak değerlendirilmesi gerekmiştir. Saptanan ve hukuksal durum karşısında; davacının talebi dikkate alındığında haksız fiil sonucu fiil ile zarar arasında illiyet bağı bulunmakla zararın davalıdan mevzuat ve sözleşme gereği tazmini gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki biçimde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabulü-kısmen reddi ile;
-13.472,50 TL hasar onarım bedelinin davalılardan … A.Ş yönünden temerrüt tarihi olan 15/01/2018’den itibaren işleyecek diğer davalılar … ve … yönünden olay tarihi olan 14/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen (davalı …Ş poliçe limiti ile sınırlı sorumlu) tahsiline davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
-5.000 TL değer kaybı bedelinin davalılardan … A.Ş yönünden temerrüt tarihi olan 15/01/2018’den itibaren işleyecek diğer davalılar … ve … yönünden olay tarihi olan 14/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen (davalı …Ş poliçe limiti ile sınırlı sorumlu) tahsiline davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
-1.135,14 TL masrafın davalı …Ş’den tahsiline davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 1.335,98 TL ‘nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 347,91 TL harçtan mahsubu ile Hazine’ ye gelir kaydına, bakiye 988,07 TL harcın davalılardan … A.Ş.’nin tamamından, … ve …’ın bu miktarın 930,72 TL’sinden sorumlu olmaları kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine’ ye gelir kaydına, mahsup edilen 347,91 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya iadesine, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına,
3-6100 S HMK gereğince bilirkişi ücreti, tebligat gideri, posta masrafı olan 773,85 TL yargılama giderinin davanın red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 742,85 TL’nin davalılardan … A.Ş.’nin tamamından … ve …’ın bu miktarın 699,73 TL’sinden sorumlu olmaları kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye kısmının davacı uhdesinde bırakılmasına,
4- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ….T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalılardan … A.Ş kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ….T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince red edilen miktar üzerinden belirlenen 814,77 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı …Ş.’ye verilmesine,
6- 6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacı tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda mahkememize yazılı/sözlü başvuru ile zabıt katibince tutanağa geçirilmek suretiyle kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde … BAM’a gönderilmek üzere istinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan tahkikat sonucunda karar verildi. Karar usulen açıklandı, okundu.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır