Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/863 Esas
KARAR NO: 2019/644
DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/04/2018
KARAR TARİHİ: 04/07/2019
İstanbul… Asliye Hukuk Mahkemesinin 18/07/2019 tarih ve … Esas, …Karar sayılı görevsizlik ilamı ile Mahkememize tevzi edilen Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM:Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin davalı …Ş.’nin kaçak elektrik tüketim bedeli olarak iddia ettiği alacağının tahsili için kendisi aleyhinde … adresindeki işyerine … abone nolu abonelik üzerinden 7.081,01 TL. ‘lik kullanım bedeli olarak tahakkuk ettirilen Asıl alacak ve 2.084,64 TL. Gecikmiş Gün Faizi, 375,23 TL. Faizin KDV‘si olmak üzere toplamda 9.540,88 TL.‘nin İstanbul … İcra Dairesi‘nin … E. nolu dosyası üzerinden ilamsız takip konusu yapıldığını belirttiği fatura içeriği borcun kendisine ait olmadığının tespitine, Muhakeme masrafı ve ücreti vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle;Davacı hakkında 27.06.2014 tarihinde sayaç üzerinden sözleşmesiz kaçak elektrik kullandığından dolayı … seri numaralı evrak düzenlenmiş olduğunu, dava konusu yeri 20.03.2014 ‘te kiralamış olduğunu ve 27.06.2014 tarihinde tutulan tutanağın muhatabının davacı … olduğunu, elektrik kullanan davacının, tesisatını ve elektriğini kullanmaya devam ettiği davalı şirkete karşı sorumluluğunun devam etmekte olup, üstüne düşen sorumluluklarını yerine getirmesi gerektiğini, davacı aleyhinde başlatılmış olduğunu belirttiği icra takibinin de bu sorumluluğa dayalı olarak doğmuş borçtan ileri gelmekte olduğunu,davacının iddialarının aksine tahakkuk eden borç miktarının, önceki kullanıcının borcu olmayıp bizzat davacının dava konusu yeri kullanımı sırasında, hakkında tutulan tutanaklara istinaden tahakkuk eden borç miktarı olduğunu, davacının hakkında tutulan kaçak tutanağından ve bu tutanak nedeniyle hesaplanan borçtan bilfiil sorumlu olduğunu, kaçak kullanımdan dolayı elektrik kullanan davacının haksız fiilden kaynaklanan sorumluluğunun bulunmakta olduğunu,davacının, davalı müvekkili şirketle sözleşme yapmaksızın kaçak elektrik kullanmasının haksız fiil niteliğinde olduğuna göre, meydana gelen zararın, abone sözleşmesine dayalı elektrik kullanan kişilere uygulanan aynı tarifeden değil, Elektrik Tarifeleri Yönetmeliğine göre hesaplanacak kaçak elektrik bedeline hükmedilmesinin gerektiğini, dava konusu fatura ve kaçak tutanağının hukuka tamamen uygun olduğunu, davacının iddialarının yasal dayanaklarının bulunmamakta olduğu beyanla davanın reddine, tüm yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE:Dava; İİK’nun 72 maddesi kapsamında menfi tespit davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; dava konusu takibe dayanak elektrik faturaları nedeniyle davacının davalıya borçlu olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, dava konusu iş yerine ait kira sözleşmesi dosya arasında alınmış, takibe dayanak faturaya konu döneme ait elektrik kullanım bilgilerini gösterir tüketim endesklerinin sunulması için davalı vekiline kesin süre verilmiş verilen süre içerisinde ara karar gereği yerine getirilmemiştir.
Davacının iddiası, davalının savunması ve tüm dosya kapsamına göre dava konusu takibe dayanak elektrik faturaları nedeniyle davacının davalıya borçlu olup olmadığının tespiti için dosya elektrik mühendisi bilirkişiye tevdii edilmiş, 08/03/2019 teslim tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının dava konusu 27/06/2014 tarihli ve … seri numaralı tutanakta belirtilmiş olan elektrik kullanım şeklinin Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin 26/1-a bendinde yer alan; “Kullanım yerine ilişkin olarak; perakende satış sözleşmesiz veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi,” düzenlemesine göre, kaçak elektrik kullanımı şeklinde kabul edilemeyeceği, davacının tutanak tarihinde davalı ile aralarında perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın elektrik kullanması kaçak elektrik kullanımı olarak görünse de, nihayetinde yönetmelik maddesinde belirtildiği gibi davacı tarafından, dağıtım sistemine yapılmış olan bir müdahale söz konusu olmayıp, ayrı bir elektrik aboneliği bulunan ve davalı kuruma kayıtlı …AVM Yönetiminin yasal elektrik sayacı üzerinden geçerek tüketimi kaydedilen AVM Yönetimi ortak alanı elektrik tesisatından iş yeri tadilatı süresince, elektrik kullandığı anlaşılmakla, burada davalı kurumun bir zararının oluşmadığı, dolayısıyla yönetmelik maddesine göre davacının elektrik kullanımın kaçak elektrik kullanımı kabul edilebilmesi için hem Kullanım yerine ilişkin olarak; perakende satış sözleşmesiz veya ikili anlaşma olmaksızın hem de aynı zamanda dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik kullanmasının gerçekleşmesi gerekmekte olup, bu nedenle bu durumda davacının elektrik kullanımın kaçak elektrik kullanımı olmadığı sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
İddia, dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre; davacının 27/02/2014 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile, … AVM’de bulunan dava konusu 62 nolu bağımsız iş yerini kiraladığı, davalı ile 04/07/2014 tarihinde elektrik satış sözleşmesi yapıldığı, davacının abonelik başvurusu ekinde bulunan belgelerde işe başlama tarihinin 27/06/2014 tarihi olduğunun bildirildiği, bu tarihe dek işyerinin tadilat işlemlerinin bulunduğu, davacının elektirk abonelik sözleşmesi yapılana dek geçen süre içerisinde tadilat için gerekli olan elektriği … AVM’nin ortak alanından kullandığı, davacı adına düzenlenen … seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağında; “perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma imzalanmadan enerji kullanımı” açıklamasının yer aldığı; ancak tespit anındaki güç bilgileri kısmının boş bırakıldığı, nitekim davalı tarafından endeks dökümlerinin de sunulamadığı, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin 26/1-a bendine göre bir gerçek veya tüzel kişinin “Kullanım yerine ilişkin olarak; perakende satış sözleşmesiz veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi,”nin kaçak elektrik kullanımı sayılacağı, somut olayda davacının dağıtım sistemine herhangi bir müdahalesi söz konusu olmadığı gibi, davalı tarafından abonelik sözleşmesi yapılana kadar geçen dönemde kaçak elektrik kullanıldığına dair hiçbir delil sunulmadığı, nitekim davacının bu süre içerisinde mezkur AVM ortak alnından elektrik ihtiyacını giderdiğinin herhangi bir kaçak kullanımın söz konusu olmadığının dosya kapsamı ile sabit olduğu mahkememizce sabit görülmekle davanın Kabulü ile; davacının davalıya İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına dayanak fatura nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
Davanın Kabulü ile; davacının davalıya İstanbul…İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına dayanak fatura nedeniyle borçlu olmadığının tespitine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 485,00-TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 121,26-TL harç mahsup edilerek bakiye 363,74-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.725,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 1.055,97-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan bakiyenin hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
e-imzalı
Hakim …
e-imzalı
HARÇ BEYANI /
485,00- TL. KARAR HARCI
121,26- TL. PEŞİN HARÇ
363,74 -TL. KALAN HARÇ
DAVACI GİDERİ /
157,16- TL İLK GİDER
98,81- TL TEBLİĞ
800,00- TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
1.055,97- TL TOPLAM