Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/856 Esas
KARAR NO : 2020/155
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 10/04/2018
KARAR : KABUL
KARAR TARİHİ : 13/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; 26/08/2009 tarihinde gerçekleşen iş kazasında vefat eden … mirasçıları …, …, … ve … tarafından açılan maddi manevi tazminat talepli davada Bakırköy … İş Mahkemesinin … esas, 24/12/2014 tarih … karar sayılı kararla davanın kabul edildiğini, bu mahkeme kararı doğrultusunda hükmedilen tazminatın alacaklılarca İstanbul Anadolu … İcra Dairesinin … esas sayılı dosya ile takibe konulduğunu, takibe konu toplam 722.209,77 TL borcun 1/2’si olan 361.200,00 TL, 269.948,00 TL’si müvekkiline ait mali mesuliyet sigorta poliçesi kapsamında …’dan tahsil edilip, bakiye 91.252,00 TL’nin ise müvekkili tarafından ödendiğini, davalıların icra takibine itiraz ettiğini, davalıların itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, alacağın belirlenebilir mahiyette sabit olduğunu, bu sebeple lehlerine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini belirtmiştir.
SAVUNMA /
Devralınan …Şti.ne izafeten devralan … A.Ş vekilinin cevap dilekçesinde ve özetle; davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, talep edilen alacağın sebepsiz zenginleşmeye mahal verecek mahiyette olduğunu, müvekkilinin İstanbul … İcra Müdürlüğü… E. Sayılı dosyasına konu edilen borcu olmadığını itiraz ettiklerini, dosyada davacının ödeme belgesi bulunmadığını, alacağın likit olmayıp itirazlarının haksız ve kötü niyetli olmadığından talep edilen icra inkar tazminatının reddini talep ettiklerini belirterek davanın ve icra inkar tazminatı talebinin reddini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:
Davacı- alacaklı; İstanbul … İcra Dairesi’ nin …E. Sayılı takip dosyası ile davalı- borçlu aleyhine Bakırköy… İş Mahkemesi’ nin … Esas- …Karar sayılı dosyasında verilen hüküm gereğince İstanbul Anadolu… İcra Dairesi’ nin … Esas sayılı dosyasında ödenen bedelin kusur oranında kendisi ile birlikte müşterek müteselsil sorumlu olan borçluya kusuru oranında rücusuna ilişkin alacağının tahsili için ilamsız takip yapmıştır. Davalı- borçluya ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı- borçlu ödeme emrine 7 günlük yasal sürede itiraz etmiş ve takip durdurulmuştur. Bunun üzerine davacı- alacaklı İİK m. 67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davasını mahkememizde açmıştır. Davalı taraf genel mahiyette iddia olunan vakıaları inkar etmiş ve davanın reddini savunmuştur. Dava, İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkin, alacağın varlığı varsa miktarına ilişkindir.
İİK 67 ile TMK 6 ve 7 ile HMK 187- 293. maddeleri gereğince ispat hususuna ve ispat kurallarına dikkat edilmiştir.
HMK 222 gereğince ticari defterlerin ibrazı ve delil olma vasfına dikkat edilmiştir.
İstanbul …İcra Dairesi’ nin …E. Sayılı takip dosyası incelenmiştir.
İstanbul Anadolu …İcra Dairesi’ nin … Esas sayılı dosyası incelenmiştir.
Bakırköy … İş Mahkemesi’ nin … Esas- …Karar sayılı dosyasında verilen hüküm incelenmiştir. Davacı ile davalının ilgili iş kazasından kaynaklanan Bakırköy… İş Mahkemesinin dosyasında, ilam gereğince iş bu Mahkememizde görülmekte olan davada davacı olan …AŞ (% 5 oranda kusurlu) ile davalılar … Şti (devralan …AŞ) (%25 oranda kusurlu) ve …Şti’ nin (% 25 oranda kusurlu) 26.08.2009 tarihli iş kazası nedeni ile ölen …’ nun mirasçıları olan iş davasındaki davacılara karşı müşterek ve müteselsil olarak sorumlu oldukları anlaşılmaktadır. Davacı bu kapsamda müşterek müteselsil sorumlu olması nedeni ile iş davasındaki davacılara ödemede bulunduğundan bahisle ödediği miktardan davalılara iç ilişkileri gereği kusurları oranında rücu etmektedir.
İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … sayılı takip dosyası celbedilmiş, takibe itirazın ve davanın süresinde olduğu tespit olunmuştur.
Bilirkişi aktüeryal hesap bilirkişisi …’in 19/11/2019 tarihli raporu incelenmiştir.
Davacı tarafından İstanbul … İcra Dairesinde başlatılan … Esas sayılı takip incelendiğinde; İstanbul Anadolu … İcra Dairesi’ nin … Esas sayılı takipte davacı tarafından 361.200,00 TL ödendiği, bunun sigorta kapsamında sigorta şirketi tarafından 269.948,00 TL ödendiği, bakiye 91.252,00 TL yi ise kendileri ödemek durumunda kaldıklarından bu miktarın kusur oranında (davalı şirketlerin kusurları oranı % 25 + % 25 ) rücu edildiği yapılan hesaplama gereği davacı tarafın kusura isabet oranda rücuen alacağa ve faizine takip hakkı olduğu anlaşılmıştır. Bilirkişinin hesaplamasına göre; asıl alacak miktarının 45.626,00 TL olacağı, 45.626,00 TL üzerinden davalı borçluların itirazlarının iptali ile icra takibinin devamı gerektiği, işlemiş faizin 1.389,40 TL olacağı, ancak talebin 1.011,58 TL olduğundan 6100 sayılı HMK m. 26 kapsamında taleple bağlı kalınarak 1.011,58 TL işlemiş faiz yönünden itirazın iptali ile icra takibinin devamı gerektiği teknik olarak değerlendirilmiştir.
Saptanan ve hukuksal durum bu olunca; Mahkeme ilamı temeline dayanan, davacı tarafından ödenen bedelin müşterek müteselsil sorumlu borçlular arasında rücusu kanunen düzenlenmiş olmakla davacının kusurlu olan diğer borçlulara ödeme yaptığı ve kusurları nispetinde rücu hakkı bulunduğu gözetilerek yapılan bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaya değer verilerek alacak belirli likit olmakla tazminata hükmolunmuştur.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacının davasının tam kabulü ile; İstanbul … İcra Dairesi’nin … E. Sayılı takibe yapılan itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, davacı lehine 9.125,20 TL tazminata hükmolunmasına davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 3.185,81TL’nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 312,80 TL harçtan mahsubu ile Hazine’ ye gelir kaydına, bakiye 2.873,01TL daha harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine’ ye gelir kaydına, mahsup edilen 312,80 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya iadesine, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına,
3-6100 S HMK gereğince bilirkişi ücreti, tebligat gideri, posta masrafı olan 942,10 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A….T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 6.862,89 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı Gama vekilinin yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda mahkememize yazılı/sözlü başvuru ile zabıt katibince tutanağa geçirilmek suretiyle kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul BAM’a gönderilmek üzere istinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan tahkikat sonucunda karar verildi. Karar usulen açıklandı, okundu.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır