Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/855 Esas
KARAR NO : 2020/162

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/09/2018
KARAR TARİHİ : 13/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket gaz üretimi ve tedariki konusunda hizmet vermekte olup davalı şirket arasındaki Endüstriyel gazlar tüplü ürünler tedarik sözleşmesi ve sıvı azot tedarik sözleşmesi gereği gaz alım satımı hususunda ticari ilişkileri olduğunu, müvekkil şirketin davalı şirket ile arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan 17.600,38-TL alacağı bulunmakta olup alacağın tahsili için ticari defterden kaynaklanan cari hesap alacağı sebebiyle İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün…Esas sayılı dosyasıyla davalı şirket aleyhinde icra takibi başlatıldığını, davalı icra takibine ilişkin borca ve borcun tüm ferileri ile yetkiye haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davalı her ne kadar yetkiye itiraz etmiş olsa da taraflar arasında imzalanan sözleşmelerde, işbu sözleşmelerden doğacak ihtilaf halinde İstanbul İcra Daireleri ve Mahkemelerinin yetkili kılınmış olduğu bu nedenle davalı tarafın yapmış olduğu yetki itirazının reddine karar verilmesi gerektiğini, davalı tarafından yapılan itirazın iptalini ve itirazın haksız ve takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu belirterek İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, söz konusu İtirazın haksız ve takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olması nedeniyle davalı aleyhinde asgari %20 oranında icra-inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi yazılı bildirimde de bulunmadığından, H.M.K nun 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.
KANITLAR VE GEREKÇE:Dava; sözleşmeye dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının davalıdan takibe dayanak gaz ve sıvı azot tedarik sözleşmeleri (iki adet sözleşme) ve açık hesaba konu faturalar nedeniyle alacağının varlığı ve miktarı, takibe itirazın haklı olup olmadığı, inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı, takibin yetkili icra dairesinde başlatılıp başlatılmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
İcra dosyası celbedilerek incelenmiş, takibe itirazın ve davanın süresinde olduğu, icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş ise de, taraflar arasındaki 19/02/2015 tarihli iki ayrı tedarik sözleşmesinin 12 ve 13. Maddelerinde yetkili mahkeme ve icra dairelerinin İstanbul mahkemeleri ve icra daireleri olarak kararlaştırıldığı, yetki itirazının yerinde olmadığı görülmüştür.
Davacı vekiline, 2018 yılı açık hesabına konu olan 20/04/2018 tarihi dahil olmak üzere bu tarihten sonra tanzim edilen satış faturalarını ve faturaların davalıya tebliğ edildiğine delillerini, fatura muhtevasının davalıya teslim edildiğine dair irsaliyeli faturaları ve tedarik sözleşmesi aslını sunması için iki haftalık kesin süre verilmiş, davacı vekilince 19/02/2015 tarihli … Tüplü Ürünler Tedarik Sözleşmesi, aynı tarihli …Sözleşmesi asılları ile dört ayrı sevk irsaliyesi kasaya sunulmuştur.
Davalı şirkete; iki adet sözleşmenin ve faturaların birer sureti “Ekli sözleşme ve fatura suretleri ile ilgili isticvap edileceksiniz. Belirtilen duruşma gün ve saatinde şirket yetkilinizin duruşmada hazır olması gerekmektedir. Mazeret bildirilmeksizin duruşmada hazır olunmaması halinde ekli sözleşme ve faturalar altındaki imzanın şiketiniz yetkilisine ait olduğunu, sözleşme ve fatura içeriklerini kabul etmiş sayılacağının hususu HMK’nun 171/1 fıkraları uyarınca ihtar olunur” şerhli isticvap davetiyesi tebliğ edilmiş, davalı şirket yetkililerince usulüne uygun tebligata rağmen duruşmada hazır olunmamıştır.
Tarafların iddia ve savunmaları ile tüm dosya kapsamına göre, takip ve davaya dayanak açık hesap konusu faturaların davalının ticari defter ve kayıtlarında gözüküp gözükmediği, ne şekilde gözüktüğü, davacının davalıdan muhasebesel yönden alacağının varlığı ve miktarının tespiti için davalının 2015-2018 yılı Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde SMMM vasıtasıyla inceleme yapılması için Ankara Batı Nöbetçi ATM’ye talimat yazılmış, istinabe suretiyle alınan ve mali müşavir…tarafından tanzim edilen 20/01/2020 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme ile YTTK 64/3 fıkraları gereğince davalı şirketince ibraz edilen, 2016-2017 ve 2018 yılı defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırılmış olduğu ve ticari defterleri ve dayanağı belgeler ile yardımcı defterlerinin birbirini teyit etmekte olduğu, defterlerin usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu, kapanış tasdiklerinin mevcut olduğu faturalar, teslim fişleri ve ticari defterler dikkate alınarak değerlendirildiğinde, defterlerin usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu, dolayısıyla HUMK. madde 222 gereğince delil niteliğine haiz olduğu, davalı defterlerine göre davacının davalı şirketten 17.601,18-TL alacaklı görüldüğü, talebinin ise 17.600,38-TL olduğu görüşü bildirilmiştir.
Davacının iddiası, davalının savunması, ve tüm dosya kapsamına göre , ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için davacı şirketin 2015-2018 yılı Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde mali bilirkişi incelemesi yaptırılmış, SMMM … tarafından tanzim edilen 20/09/2019 teslim tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı şirkete ait defter, belge, evrak ve kayıtlar tetkik edildiği, TTK.m.64 ve VUK.m.182 gereğince mecburi olan kanuni defterlerin tutulduğu, defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı, bu durumda ibraz edilen kanuni defterlerin HMK 222. Mad. uyarınca davacı lehine delil vasfı bulunduğu, davacı şirketin davalı şirketten 17.600,38-TL alacaklı olduğu, takip konusu yapılan alacağın davalı tarafından bilinebilir olması karşısında, likit olması sebebiyle inkar tazminatı verilip verilemeyeceğinin mahkemenin takdirinde olduğu, tespit edilen alacak tutarının %20’sinin (17.600,38 x %20) 3.520,07-TL olduğu kanaati bildirilmiştir.
İddia, dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporlarına göre; taraflar arasında akdedilen 19/02/2015 tarihli …Tüplü Ürünler Tedarik Sözleşmesi, aynı tarihli … Tedarik Sözleşmesi kapsamında, davacı tarafından davalıya ürün tedarik edildiği, ilişkinin açık hesap ile yürüdüğü, sözleşmeler kapsamında davalıya tanzim edilen faturalardan bakiye bedellerin ödenmediği, tüm faturaların her iki tarafın ticari defterlerinde aynen kayıtlı olduğu, davacının takip tarihi itibariyle mevcut 17.600,38-TL bakiye alacağı bulunduğu hususunda taraf defterlerindeki kayıtların birbirleri ile örtüştüğü, davalının ödeme yaptığına dair ispata elverişli herhangi bir delil sunmadığı, yemin deliline de dayanmadığı anlaşılmakla, davanın Kabulüne, davalı tarafından İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takibine yapılan itirazın iptaline, takibin takipteki diğer koşullarla devamına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Alacak likit olduğundan davalı aleyhine %20 oranında inkar tazminatına hükmedilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın Kabulüne, davalı tarafından İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takibine yapılan itirazın İPTALİNE, takibin takipteki diğer koşullarla devamına,
2-Davalınn %20 oranında (3.520,08-TL) inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına,bu tutarın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 1.202,28-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 212,58-TL ile icraya yatırılan 88,00-TL olmak üzere toplam 300,58-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 901,70-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırmış olduğu 212,58-TL ile başvuru harcı olarak yatırmış olduğu 35,90-TL olmak üzere toplam 248,48-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 3.400,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 1.600,00-TL bilirkişi ücreti ve 175,50-TL posta masrafları olmak üzere toplam 1.775,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/02/2020
Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı